Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200009 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200009.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom 949 01 Nitra, Nám. Jána Pavla II. č. 7, zast. JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom, advokátska kancelária B. č. XX, M., proti odporcovi: Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica, za účasti účastníka: LESY SR, š.p. so sídlom Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom D. XXX/X, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: V-646/2013 zo dňa 20.11.2013, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č.k. V-646/2013 zo dňa 20. novembra 2013 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 20.11.2013 bolo vo veci návrhu na vklad na základe dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona č. 161/2005 Z.z. zo dňa 08.04.2013 medzi: LESY SR, š.p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica ako povinnou osobou a Rímskokatolíckou cirkvou, Biskupstvo Nitra so sídlom v Nitre, Nám. Jána Pavla II č. 7 ako oprávnenou osobou rozhodnuté tak, že Okresný úrad v Žarnovici, katastrálny odbor podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení návrh na vklad dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona č. 161/2005 Z.z. do katastra nehnuteľností zamietol. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že na základe rozsudku 5C/206/06-545 Okresného súdu v Žiari nad Hronom Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra žiadalo zapísať do katastra nehnuteľností návrh na vklad dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona 161/2005 Z.z. zo dňa 08.04.2013. Porovnaním stavu operátu katastra nehnuteľností v katastrálnom území G. podľa snímku z mapy určeného operátu pred pozemkovými úpravami so stavom katastrálnej mapy po pozemkových úpravách bolo zistené, že došlo k zmenám v operáte katastra nehnuteľností v kat. území G. ohľadom časti nehnuteľností tvoriacich predmet dohody o vydaní. Po zidentifikovaní totožnosti operátov katastra pred a po pozemkových úpravách v rozsahu dohody o vydaní nehnuteľnosti Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor zistil, že nehnuteľnosti v kat. území G., ktorých vlastníctvo je určené predmetným rozsudkom, už nie je vedené v katastri nehnuteľností tak, ako sa uvádza v dohode o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 08.04.2013. Parcely registra E určeného operátu nachádzajúce sa v kat. území G., ktorých vlastníctvo je určené predmetným rozsudkom majú inú výmeru, ako tú, ktorá je uvedená v predmetnom rozsudku, a to parcely: parc. č. 1225/42, druh pozemku lesné pozemky (výmera uvádzaná v predmetnom rozsudku: 4116 m2) o výmere 8 m2. Parcelné číslo 1225/43, druh pozemku, ostatné plochy (výmera uvádzaná v predmetnom rozsudku: 703 m2) o výmere 7 m2. K zmenám došlo z dôvodu, že v katastrálnom území G. prebehli v rokoch 2008 až 2010 pozemkovej úpravy formou obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, súčasťou ktorého je ZPMZ E 237, úradne overený dňa 09.07.2010 pod G2/2010. Oznámenie o pozastavení zápisov v zmysle § 14 ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. v znení noviel bolo dňa 11.12.2009 zaslané aj Okresnému súdu v Žiari nad Hronom. Pozemkové úpravy boli schválené rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2010/00110/65 zo dňa 15.07.2010 (právoplatné dňa 09.08.2010), na základe ktorého vykonala Správa katastra Žarnovica v zmysle § 36a zákona 162/1995 Z.z. v platnom znení zápis. V rámci pozemkových úprav v katastri nehnuteľností boli parcely určeného operátu registra E 1225/7 až 1225/41 zamerané na parcely registra C katastra nehnuteľností a v registri E určeného operátu zanikli. Vznikli nasledovné parcely registra C katastra nehnuteľností: - parcela č. 1495, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 3696 m2, vedená Správou katastra Žarnovica v kat. území G. na liste vlastníctva č. XXXX vo výlučnom vlastníctve: Obec G., titul nadobudnutia: rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2010/00110/65 zo dňa 15.07.2010; - parcela č. 1496, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 58 110 m2 vedená Správou katastra Žarnovica v kat. území G. na liste vlastníctva č. XXXX vo výlučnom vlastníctve: SR - správca Slovenský pozemkový fond, titul nadobudnutia: rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2010/00110/65 zo dňa 15.07.2010; - parcela č. 1497, druh pozemku lesné pozemky o výmere 4 608 m2 vedená správou katastra Žarnovica v kat. území Orovnica na liste vlastníctva č. XXXX vo výlučnom vlastníctve: SR - správca LESY SR, š.p., titul nadobudnutia: rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2010/00110/65 zo dňa 15.07.2010. Dohoda o vydaní nehnuteľností nie je podpísaná povinnou osobou. V dohode nie sú uvedené podľa § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších noviel údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu. V návrhu na vklad a v dohodách uvádza navrhovateľ pri niektorých parcelách nesprávne výmery. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Opravný prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom OS v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C/206/06 zo dňa 22.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/328/2011 zo dňa 12.12.2012 bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným v predmetnom rozhodnutí, a to podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. 4 pre kat. územie G., ako aj zápisom v liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.12.2012. Týmto dňom sa predmetné rozhodnutie stalo verejnou listinou so všetkými účinkami z neho vyplývajúcimi. Správe katastra v konaní V - 646/2013 bol predložený právoplatný a vykonateľný rozsudok, ktorý je verejnou listinou, na základe čoho bola správa katastra povinná (aj bez návrhu v súlade s § 59 katastrálneho zákona) opraviť údaje katastra, a to konkrétne výmery parciel registra E, ktorých výmera nie je na rozdiel od výmery parcely registra C záväzná podľa verejnej listiny (rozsudok OS Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/206/06 zo dňa 22.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/328/2011 zo dňa 12.12.2012) a následne vykonať vklad do katastra nehnuteľností. Samotným rozsudkom sa majú vydať presne špecifikované nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované pôvodným zápisom v pozemnoknižnej vložke (s uvedením čísla parcely, druhu pozemku, výmery a kat. územia) a ďalej sú špecifikované aj ich vtedajším zápisom na LV č. XXXX pre kat. územie G., na základe čoho by bolo možné predmetné nehnuteľnosti identifikovať kedykoľvek a pri akejkoľvek zmene súčasného zápisu v katastri nehnuteľností, z čoho možno vyvodiť, že rozsudok OS Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/206/06 zo dňa 22.06.2011 v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica sp. zn. 13Co/328/2011 zo dňa 12.12.2012 môže byť kedykoľvek podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, pretože je zapísateľný a parcely majúce sa vydať identifikovateľné kedykoľvek. Nie je zrejmé, že z akého dôvodu nedošlo k zápisu ostatných nehnuteľností, ktoré Okresný úrad Žarnovica, kat. odbor vo svojom rozhodnutí neuviedol. Rozsudky v reštitučných veciach sa majú zapisovať vkladom, pričom prílohou takéhoto návrhu na vklad má byť dohoda o vydaní nehnuteľností, spolu s príslušným rozsudkom s vyznačenou klauzulou právoplatnosti, pričom predmetný rozsudok súdu nahrádza vôľu povinnej osoby a on sám nie je listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností (rozsudok NSSR č. 3SžoKS/16/2006 zo dňa 07.09.2006). Nie je v súlade so zákonom, keď okresný úrad, katastrálny odbor dôvodí pri zamietnutí návrhu na vklad skutočnosťou, že dohoda nie je podpísaná povinnou osobu, pričom predložený originál rozsudku podpis povinnej osoby na predmetnej dohode nahrádza. Navrhovateľ považuje rozhodnutie odporcu za nepreskúmateľné, absentuje v ňom presné zdôvodnenie skutočností, pre ktoré nie je možné každú konkrétnu parcelu zapísať do katastra nehnuteľností a tak isto je v rozpore s ustálenou judikatúrou, ktorá je zahrnutá v katastrálnom bulletine č. 1/2011. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že trvá aj naďalej na vynesenom rozhodnutí. Podľa § 36a) katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľností svedčí podľa listiny, alebo tomu kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. Odporca ďalej poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 19.12.2002 sp. zn. 30Cdo/1333/2002, v ktorom bolo vyslovené, že pokiaľ výrok rozsudku, ktorým sa rozhoduje o určení vlastníctva, nebude zaväzovať osoby, ktoré sú ako vlastníci zapísané v katastri nehnuteľností, nie je v takomto prípade daný naliehavý právny záujem na vydaní požadovaného určovacieho rozhodnutia pretože takéto rozhodnutie nemôže mať žiaden vplyv na zápis do katastra nehnuteľností. Najvyšší súd v rozsudku zo dňa 16.06.2003 sp. zn. 22Cdo/1390/2002 konštatoval, že právoplatné rozhodnutie súdu o ručenie vlastníckeho práva je záväzné len pre účastníkov konania, v ktorom bolo vydané. Voči tomu, kto nebol účastníkom tohto konania a kto nie je jeho právnym nástupcom, nemôže súd, správny orgán alebo iný orgán pri posudzovaní jeho veci vychádzať zo záveru, že o vlastníckom práve bolo v inom konaní právoplatne rozhodnuté. Najvyšší súd ČR rozsudkom zo dňa 25.09.2003 sp. zn. 21Cdo/1724/2003 uviedol, že voči tomu, kto nebol účastníkom konania a ani zákon neustanovuje, že by pre neho bolo právoplatné rozhodnutie záväzné, nepôsobia, pokiaľ nejde o rozhodnutie o osobnom stave, právne účinky právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie súdu je záväzné „pre všetky orgány“ podľa najvyššieho súdu ČR neznamená, že by takýto orgán mohol z právoplatného rozhodnutia súdu vždy bez ďalšieho vychádzať. Pre súdy, správne orgány a iné orgány je výrok právoplatného rozhodnutia záväzný, ak nejde o rozhodnutie o osobnom stave alebo iné rozhodnutie, ktoré je podľa zákona záväzné pre každého, len pokiaľ posudzujú (ako predbežnú otázku) medzi účastníkmi, poprípade osobami, na ktoré bola zákonom záväznosť rozhodnutia rozšírená, právne vzťahy, ktoré boli právoplatne vyriešené rozhodnutím súdu. Ten, kto nebol účastníkom konania (a nie je jeho právnym nástupcom) a ani podľa zákona voči nemu nie je právoplatné rozhodnutie súdu záväzné, môže uplatňovať svoje práva bez zreteľa k tomu, ako o nich bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní a ani súd, správny orgán alebo iný „orgán“ pri posudzovaní jeho veci nemôže voči nemu vychádzať zo záveru, že o nich bolo v inom konaní právoplatne rozhodnuté. Pokiaľ nebol niekto účastníkom konania o určenie vlastníctva, potom súd ani iný orgán nemôžu voči nemu uplatňovať záväzné závery z iného právoplatne skončeného konania, aj keby išlo o konanie o určenie vlastníctva. Rozsudok súdu o určení práva môže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, iba ak vychádza z údajov katastra nehnuteľností, alebo ak je rozsudok pre osobu zapísanú v katastri nehnuteľností, ktorej malo právo podľa zápisu v katastri nehnuteľností svedčiť, záväzným. Z ustanovenia § 159a O.s.p. z ktorého vyplýva, že rozsudok súdu o určení vecného práva k nehnuteľnosti je pre iné osoby ako účastníkov občianskeho súdneho konania záväzný iba za určitých, v tomto ustanovení špecifikovaných podmienok. Podľa dôvodovej správy k § 159a Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ bude v katastri nehnuteľností po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení by dopadol aj na takúto osobu a predstavoval by listinu spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Ak by bol Okresný úrad v Žarnovici, katastrálny odbor povinný vždy zapísať rozsudok súdu o určení práva, potom by ustanovenie § 44 a) a § 159a O.s.p. boli nadbytočné, (t.j. právnu úpravu obsiahnutú v týchto ustanoveniach by nebolo potrebné prijímať). Ak v katastri zapísaní vlastníci neboli účastníkmi súdneho konania, je potrebné rozsudok o určení práva vrátiť. Okresný úrad, katastrálny úrad v takomto prípade postupuje podľa § 36a katastrálneho zákona, t.j. vyzve dotknuté osoby aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. Odporca ďalej poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/176/2006 uverejnený v časopise „Zo súdnej praxe“ č. 2/2012. K opravnému prostriedku navrhovateľa podali vyjadrenie aj LESY SR, š.p. - účastník správneho konania, vo vyjadrení navrhovali opravnému prostriedku navrhovateľa nevyhovieť. K veci ďalej uviedli, že právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva, nevychádza z údajov katastra nehnuteľností. V čase vydania rozsudku krajského súdu, ktorým bol tento rozsudok potvrdený, ba ani v čase vydania samotného rozsudku, boli z dôvodov pozemkových úprav v katastri nehnuteľností uvedené iné pozemky (označené parcely, jej výmery a druh pozemku), než v tomto rozhodnutí. Ďalej poukazoval na to, že označené rozhodnutie súdu nevychádzalo z údajov katastra, správa katastra po práve vrátila toto rozhodnutie súdu ako nezapísané. Navrhovateľ si bol vedomý skutočnosti, že toto rozhodnutie nie je v katastri nehnuteľností zapísateľné, požiadal Krajský súd v Banskej Bystrici o vydanie opravného rozhodnutia, ktorým chcel zhojiť vadu rozhodnutia spočívajúceho v tom, že v čase vydania rozhodnutia ním bola žalovanému štátnemu podniku uložená povinnosť vydať a navrátiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré v katastri nehnuteľností vedené neboli. Krajský súd žiadosti navrhovateľa nevyhovel. LESY SR, š.p., od začiatku súdneho konania vedeného pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C/206/2006 upozorňovali na fakt, že jediným spôsobom, ako môže povinná osoba v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. ako nevlastník nehnuteľností, ohľadom ktorých sa žalobca ako útvar Rímskokatolíckej cirkvi domáhal vydania a navrátenia vlastníctva, je uzavretie dohody o vydaní a navrátení vlastníctva a žalobca, pokiaľ chce v konaní uspieť, musí žalovať o nahradenie prejavu vôle, takúto dohodu uzavrieť. Žalobca napriek tomuto upozorneniu zotrval na žalobe, ktorou sa nahradenie prejavu vôle uzavrieť dohodu o vydaní a navrátení vlastníctva k nehnuteľnosti nedomáhal, preto ani výroková časť právoplatného rozhodnutia súdu žalovaného štátneho podniku takúto povinnosť neukladá. Prílohou rozsudku nebolo ani znenie takejto dohody. Navrhovateľ je vedomý faktu, že právoplatný rozsudok nie je rozsudkom nahradzujúcim prejav vôle žalovaného štátneho podniku LESY SR uzavrieť s ním dohodu o vydaní a navrátení vlastníctva k nehnuteľnostiam, preto štátnemu podniku predložil návrh dohody o vydaní nehnuteľností, aby ho tento podpísal. Na túto súdu reagoval podnik oznámením, že predložený návrh dohody o vydaní nehnuteľností s navrhovateľom nemôže uzavrieť. Navrhovateľ sa pokúsil zapísať svoje vlastníctvo do katastra nehnuteľností záznamom a potom ako tento pokus stroskotal preto, že nemal zákonnú oporu (zákonodarca neumožňuje uskutočniť zmenu v osobe vlastníka nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností na základe rozsudku vydaného podľa zákona č. 161/20005 Z.z. záznamom, nakoľko v tomto prípade nedochádza k prevodu, ale k prechodu vlastníckeho práva (s výnimkou nehnuteľností uvedených v prílohe tohto zákona na základe § 7) sa pokúsil o zápis svojho vlastníckeho práva na základe návrhu na vklad, ktorého prílohou však nebola dohoda o vydaní nehnuteľnosti podpísaná štátnym podnikom LESY SR ako povinnou osobou. Štátne podnik v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnou argumentáciou obsiahnutou v Katastrálnom bulletine č. 1/2011 ako odpoveď na otázku č. 2 a odôvodnením rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3SžoKS/16/2006 zo dňa 07.09.2006. Podpis povinnej osoby na dohode o vydaní nehnuteľnosti môže byť nahradený predložením originálu alebo overenej kópie rozsudku vecne príslušného súdu obsahujúceho vo svojej výrokovej časti nahradenie prejavu vôle povinnej osoby uzavrieť takúto dohodu, pričom obsah dohody musí byť obsiahnutý buď priamo vo výrokovej časti rozsudku, alebo musí byť uvedený v prílohe, na ktorú rozsudok vo svojej výrokovej časti odkazuje, pričom táto príloha musí byť s rozsudkom pevne spojená. Navrhovateľ nepredložil spolu s návrhom na vklad listinu spôsobilú na zápis jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nakoľko ním predložený návrh dohody o vydaní nehnuteľností nebolo podpísaný povinnou osobou, pričom tento absentujúci podpis nebol nahradený ani právoplatným rozsudkom obsahujúcim nahradenie prejavu vôle povinnej osoby ako žalovaného práve túto dohodu uzavrieť. Predložený návrh dohody o vydaní nehnuteľnosti neobsahuje ani identifikáciu vydať sa majúcich nehnuteľností podľa ich zápisu v katastri nehnuteľností. LESY SR, š.p. ďalej namietali, že L.. A.. F. F., U.. nie je biskupom biskupstva Nitra, a preto nie je štatutárnym orgánom, nakoľko k odvolaniu nebolo pripojené ani splnomocnenie biskupa udelené L.. F. na podanie odvolania, nemožno toto odvolanie považovať za odvolanie podané oprávnenou osobou. Na pojednávaní dňa 13.023.2014 zástupca navrhovateľa, ako aj zástupca LESOV SR š.p. trval aj naďalej na svojich podaniach. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu - odporcu je správne, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C/206/2006 zo dňa 22.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/328/2011-620 zo dňa 12.12.2012 mal súd preukázané, že odporcovi - Lesom SR, š.p. bola uložená povinnosť navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným v rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom, ktoré sú zapísané v pozemnoknižnej vložke č. X v kat. území G., a ktoré sú vedené na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrici, Správou katastra Žarnovica, v obci G., v kat. území G., na liste vlastníctva č. XXXX v katastri nehnuteľností registra E na mape určeného operátu. V rozsudku okresného súdu sú uvedené jednotlivé parcelné čísla, druh pozemkov a výmery pozemkov. Dňa 15.07.2013 bol na Okresný úrad v Žarnovici, katastrálny odbor doručený návrh na vklad dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona č. 161/2005 Z.z. uzavretej dňa 08.04.2013. Dohoda nebola podpísaná povinnou osobou (LESY SR, š.p.). V návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo uvedené, že rozhodnutiami okresného a krajského súdu bola nahradená vôľa povinnej osoby týkajúca sa vydania nehnuteľnosti uvedenej v predmetnej dohode o vydanie nehnuteľnosti. Na dohode absentuje podpis povinnej osoby z dôvodu, že jej vôľa bola nahradená a je preto úplne postačujúce, v súlade s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. ako aj v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď k dohode o vydaní nehnuteľných vecí je na miesto prejavu vôle povinnej osoby - SR - LESY SR, š.p. doložený právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 22.06.2011, sp. zn. 5C/206/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.12.2012 sp. zn. 13Co/328/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2012, a ktorý nahrádza vôľu povinnej osoby, pričom sám má za to akoby táto osoba predmetnú dohodu podpísala. Rozhodnutie odporcu, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad bolo v podstate odôvodnené tým, že v rámci pozemkových úprav (pozemkové úpravy prebehli v rokoch 2008 až 2010) došlo k zmenám v operáte katastra nehnuteľností v katastrálnom území Orovnica ohľadom časti nehnuteľností tvoriacich predmet dohody o vydaní. Po zidentifikovaní totožnosti operátov katastra pred a po pozemkových úpravách v rozsahu dohody o vydaní nehnuteľnosti dospel odporca k záveru, že nehnuteľnosti v kat. území G., ktorých vlastníctvo je určené predmetným rozsudkom už nie je vedené v katastri nehnuteľností tak, ako je uvádzané v dohode o vydaní nehnuteľností zo dňa 08.04.2013. V rámci pozemkových úprav v katastri nehnuteľností boli parcely určeného operátu registra E 1225/7 až 1225/41 zamerané na parcely registra C katastra nehnuteľností a v registri E určeného operátu zanikli. Z uvedených parciel vznikli parcely registra C, ktoré majú inú výmeru a iných vlastníkov, než sú uvedení v rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Podľa § 36a Katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. Právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva nevychádza z údajov katastra nehnuteľností. V rámci pozemkových úprav v katastri nehnuteľností boli parcely určeného operátu registra E 1225/7 až 1225/41 zamerané na parcele registra C katastra nehnuteľností a v registri E určeného operátu zanikli. Vznikli nové parcely registra C katastra nehnuteľností s novými výmerami aj s novými vlastníkmi. V dôsledku uvedených pozemkových úprav došlo k ohrozeniu práv navrhovateľa, je tu nebezpečenstvo ďalších súdnych sporov (prípadne dvojitého vlastníctva), čomu je možné predísť, ak navrhovateľ podá určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ sa určovacou žalobou môže domáhať určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je do katastra nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, navrhovateľ v tomto prípade má nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súdne rozhodnutie o určení vlastníctva by bolo podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, žaloba o určenie vlastníckeho práva je právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania, môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností len ak účastníkmi konania boli všetky osoby v čase rozhodnutia zapísané v katastri ako vlastníci. Rozsudok o určení práva môže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, ak vychádza z údajov katastra nehnuteľností, alebo ak je rozsudok pre osobu zapísanú v katastri nehnuteľností, ktorej malo právo podľa zápisu katastra nehnuteľností svedčiť, záväzný. Vzhľadom k tomu, že dohoda o vydaní nehnuteľností podľa zákona č. 161/2005 Z.z. uzatvorená dňa 08.04.2013 evidovaná pod č. XXX/XXXX nebola vkladuschopná, odporca správne rozhodol, keď návrh na vklad zamietol. Súd neprihliadol na námietku účastníka LESY SR, š.p. ohľadom plnomocenstva pre L.. A.. F. F., U.., pretože zo správneho spis mal súd preukázané, že rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra so sídlom nám. Jána Pavla II. č. 7, Nitra - hrad, zastúpená diecéznym biskupom L.. U.. A.. F. T., U.. splnomocnila L.. A.. F. F., U.. na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa akýchkoľvek úkonov v konaní za splnomocniteľa, okrem iného k uzatvoreniu, ukončeniu a zmene akýchkoľvek zmlúv, dohôd alebo iných záväzkov s akýmikoľvek slovenskými orgánmi štátnej správy, miestnej samospráve a inými orgánmi a inštitúciami, právnickými alebo fyzickými osobami. Plnomocenstvo je zo dňa 27.08.2012. Ďalšími námietkami zo strany navrhovateľa v odvolaní sa súd nepovažoval za potrebné zaoberať, pretože ich považoval za nepodstatné pre rozhodnutie v predmetnej veci. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.