Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200149 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: P.. V. V., nar. X. F. XXXX, bytom X. XX, XXX XX B. B., zastúpený JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou, O. XX, XXX XX B. B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. decembra 2013 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 209,73 EUR na účet JUDr. Viery Rubaninskej, advokátky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 27.12.2013 podľa § 259 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla , že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Navrhovateľovi tento nárok nevznikol ani podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a to ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože nespĺňa podmienku nepretržitého trvania zamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003. Z dôvodu, že Sociálna poisťovňa nie je príslušná na rozhodnutie o navrhovateľovom dôchodku, jeho žiadosť zamietla. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom poukázal na právny názor uvedený v rozsudku NS SR č. 7So/138/2011, podľa ktorého nesprávnou aplikáciou predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) dochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku poistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie postavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby. Navrhovateľ tiež uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne považuje za diskriminačné a v rozpore s cieľom, ktorý platná úprava chcela dosiahnuť. Navrhovateľ požiadal odporkyňu o starobný dôchodok zo systému všeobecného sociálneho zabezpečenia (poistenia), za dobu trvania tzv „civilného“ dôchodkového poistenia, o ktorej dobe ani podľa ustanovenia § 142 ods. 4 písm. b/ z č. 100/1988 Zb. a z č. 73/1998 Z. z. nemôže rozhodovať Ministerstvo vnútra SR Na záver navrhovateľ žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 13.03.2014 v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľa vznikol v súlade s § 210 a § 211 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Sociálna poisťovňa nie je príslušná rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 ZB. v znení neskorších predpisov a preto bola žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku v zmysle § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. zamietnutá Z uvedeného dôvodu tento nárok navrhovateľovi nevznikol ani podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a to ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona, pretože nespĺňa podmienku nepretržitého trvania zamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003 Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 27.08. 2014 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa, vec preskúmal v neprítomnosti odporkyne a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a uviedol, že bol prekvapený rozhodnutím odporkyne, pretože pozná veľa kolegov v rámci SR, ktorým bol prepočítaný starobný dôchodok tak, že do doby poistenia bola započítaná aj doba výkonu služby. Poukázal na skutočnosť, že vo výkone služby bol XX rokov a vo výsluhovom dôchodku mu neboli započítané 4 roky a 22 dní. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní poukázala na platnú judikatúru NS SR v obdobných veciach a uviedla, že jej klient sa cíti diskriminovaný , pretože má priznaný výsluhový dôchodok len z osobitného systému dôchodkového poistenia a nebola mu zohľadnená doba zo všeobecného systému dôchodkového poistenia. Podľa názoru právnej zástupkyne navrhovateľa odporkyňa mala postupovať v súlade s Dohovorom publikovaným v Zbierke zákonov pod č.416/1991,to znamená, že starobný dôchodok mal byť vypočítaný z celého obdobia dôchodkového poistenia a potom mal byť krátený za obdobie priznané vo výsluhovom dôchodku. Právna zástupkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a uplatnila si právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Na záver poukázala aj na stanovisko Sociálnej poisťovne z 18.3.2014, kde Sociálna poisťovňa samotná uvádza, že primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či bolo poistenie získané v osobitnom systéme dôchodkového poistenia, ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému sociálneho poistenia. V tejto súvislosti je teda zaujímavé to, že na jednej strane Sociálna poisťovňa vyslovila takýto právny názor a na druhej strane v predmetnom rozhodnutí ho neaplikovala. Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že nie je vo veci príslušná konať, pretože podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004, ktoré vylučujú príslušnosť Sociálnej poisťovne rozhodovať o tomto nároku. Podľa názoru odporkyne navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok ani podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v zmysle ust. § 261 ods.1, pretože po vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ nebol nepretržite zamestnaný k 31.12.2003. Pokiaľ ide o túto časť odôvodnenia súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne. Súd však nesúhlasí s postupom odporkyne, ktorá napriek tomu, že nebola vo veci príslušná konať, tak vecne konala a žiadosť navrhovateľa zamietla. Podľa názoru súdu odporkyňa mala vec riešiť procesne a žiadosť navrhovateľa mala postúpiť príslušnému orgánu na rozhodovanie, ktorým je Ministerstvo vnútra SR, odbor sociálneho zabezpečenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru NS SR v obdobných veciach napr. 9So/129/2010 zo dňa 24.11.2011 resp. 10So/59/2012 zo dňa 22.05.2013. V ďalšom konaní odporkyňa sa bude zaoberať žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku ako žiadosťou o jeho zvýšenie a vec postúpi príslušnému orgánu, ktorý vo veci už rozhodol o priznaní výsluhového dôchodku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol úspešný, a preto mu súd priznal právo náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 61,87 EUR + RP 8,04 EUR, opravný prostriedok 61,87 EUR + RP 8,04 EUR, pojednávanie dňa 27.8.2014 61,87 EUR + RP 8,04 EUR odmena 185,61 EUR + RP 24,12 odmena spolu 209,73 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.