Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200236 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200236.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci navrhovateľa: J. O., XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XX, XXX XX W., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 9075/2013, R.z.: 80/2014 zo dňa 02. januára 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp.zn. 9075/2013, R.z.: 80/2014 zo dňa 02. januára 2014 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. II/ Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu vyplýva, že žiadateľ žiadosťou zo dňa 22.11.2013 požiadal Centrum o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 24Sd/157/2012 vo veci odvolania voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne a vo veci náhrady nemajetkovej ujmy. Odporca odôvodnil rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2, § 6a ods. 1, § 4 písm. i/, § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime s tým, že navrhovateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze. V posudzovanom období od máj 2013 až november 2013 poberal starobný dôchodok vo výške 339,40 eur mesačne. Je ženatý, avšak s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, preto odporca v prípade žiadateľa neposudzoval s ním iné osoby. V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z., 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 277,33 eur (do 30.06.2013 to bola suma 272,41 eur) a 1,6-násobok sumy životného minima predstavuje sumu 316,94 eur (do 30.06.2013 to bola suma 311,33 eur). Započítateľný príjem žiadateľa v posudzovanom období predstavuje výšku 339,40 eur, ktorý príjem presahoval výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 316,94 eur, (311,33 eur do 30.06.2013), a to v mesiaci podania žiadosti (november 2013) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch. Konštatoval, že navrhovateľ nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc, sa Centrum splnením ďalších podmienok nezaoberalo. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav. Uviedol, že je síce pravda, že poberá dôchodok 339,40 eur, avšak z tejto sumy sú mu zrážané platby na základe exekučných titulov. Snažil sa veci, ktoré sú vedené Okresným súdom v Čadci riešiť návrhmi na zastavenie exekučných konaní. Napriek tomu, že niektoré konania boli zastavené, sú mu naďalej vykonávané zrážky. Po odrátaní všetkých dobrovoľných platieb a exekučných platieb mu nezostáva ani životné minimum. Býva v priestoroch, ktoré sú obmedzené na bývanie. Podrobnejšie by sa k tomu mohol vyjadriť Mestský úrad v Turzovke podaním správy o osobných, rodinných, majetkových a zárobkových pomeroch. Podľa výšky dôchodku a záveru Centra síce nie je v stave materiálnej núdze, avšak na druhej strane jeho reálny stav je taký, že je pod hranicou sociálneho minima a pod hranicou materiálnej núdze. Podal návrh na výpočet výšky dôchodku. V priebehu konania Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, čiastočne uznala pochybenie a priznala mu vyššiu výšku dôchodku. V stave, v ktorom sa nachádza, nemá inú možnosť, ako požiadať o pomoc Centrum, keďže sa musí domáhať svojich práv a jednoduchšie by to pre neho bolo za pomoci advokáta. Tieto právne služby sú však pre neho nedostupné. Navrhol o doplnenie dokazovania vyžiadaním si správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o vedených exekučných konaniach a výške zrážok a doby, počas ktorej by mu mali byť tieto sumy zrážané, tiež správou z Mestského úradu Turzovka o jeho osobných, rodinných, majetkových a zárobkových pomeroch. Tvrdil, že spĺňa zákonné podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 19.02.2014 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Nie je potrebné doplňovať dokazovanie novo navrhnutými dôkazmi, nakoľko Centrum má o uvádzaných skutočnostiach vedomosť. Napriek tomu, a to aj s prihliadnutím na predmet žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, Centrum dospelo k záveru, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci, a preto mu nárok nepriznalo. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Účastníci konania sa napriek riadnemu predvolaniu pojednávania nezúčastnili, obaja ospravedlnili neúčasť. Odporca výslovne súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané dôvodne, preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"). Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6b ods. 1 citovaného zákona, a k je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Podľa § 6b ods. 2 citovaného zákona, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, Za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj a) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, b) sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené osobitným prepisom, c) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, d) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona; na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení platnom do 30.06.2013, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 194,58 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu (pozn. súdu: 1,6-násobok predstavuje 311,33 eura), b) 135,74 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 88,82 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení platnom od 01.07.2013, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu (pozn. súdu: 1,6-násobok predstavuje 316,94 eura), b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. V danom prípade navrhovateľ namietal najmä skutočnosť, že odporca pri rozhodovaní nezohľadnil popri posudzovaných príjmoch aj výdavky, najmä zrážky vykonávané v exekúciách. Z administratívneho spisu a podaní navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáha priznania nároku na bezplatnú právnu pomoc v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 24Sd/157/2012 vo veci odvolania voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne a vo veci náhrady nemajetkovej ujmy. Na výzvu odporcu navrhovateľ na preukázanie svojej príjmovej situácie za posudzované obdobie predložil oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy dôchodku od 01.07.2013 zo dňa 09.07.2013, z ktorého vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľ predstavuje sumu 339,40 eur mesačne a čestné prehlásenie zo dňa 02.12.2013, z ktorého vyplýva, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti cca 10 rokov, majú zrušené BSM asi pred 15 rokmi, manželka mu neprispieva na domácnosť. Odporca pristúpil k zisťovaniu podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 a § 6a zákona č. 327/2005 Z.z.. Dospel k záveru, že príjem navrhovateľa prekračuje zákonom stanovenú hornú hranicu príjmu - hranicu hmotnej núdze tak, ako ju vymedzuje § 4 ods. 1 písm. a/ zákona. Po tomto zistení neskúmal ďalšie podmienky ustanovené zákonom. Súd postup odporcu, ktorý neposudzoval žiadosť aj podľa ustanovenia § 6b zákona, nepovažoval za správny. Pokiaľ navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci, je na mieste túto jeho žiadosť posudzovať ako žiadosť pre všetky formy právnej pomoci v hmotnej núdzi, poskytované Centrom právnej pomoci v zmysle zákone č. 327/2005 Z.z.. K tomu, aby odporca posudzoval žiadosť aj v zmysle ustanovenia § 6b zákona, sa nevyžaduje podanie osobitnej žiadosti. Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 5Sžo/2/2014 zo dňa 27.02.2014 konštatoval: „Sám fakt, že právna pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná v režime § 6b zákona o bezplatnej právnej pomoci, je „možnosťou“ a je na posúdení odporcu, či sú tu také skutočnosti predpokladané zákonom, neznamená, že odporca nemá povinnosť tieto skutočnosti skúmať, prihliadajúc tak na celkovú situáciu žiadateľa.“. Jednotný postup Centier právnej pomoci pri priznávaní právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného zreteľa, aplikujúc ustanovenie § 6b ods. 1 a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., upravuje interný predpis Centra právnej pomoci, a to Usmernenie č. 1/2012 zo dňa 05.01.2012, riaditeľky Centra právnej pomoci, obsahom ktorého je aj bližšie určenie primeraných okolností žiadanej právnej pomoci, ktoré sa majú zohľadňovať. V zmysle článku III. písm. a/ bod 2 primeranými okolnosťami, ktoré Centrum zohľadňuje, je skutočný príjem fyzickej osoby pri zohľadnení pravidelných nevyhnutných výdavkov, pričom za pravidelné nevyhnutné výdavky sa považujú aj výdavky na exekúciu, ak je exekúcia predmetom sporu a ich nevylúčenie by znamenalo vážne ohrozenie fyzickej osoby. Navrhovateľ uvádzal, že navrhol zastavenie exekúcií, pričom niektoré zastavené boli. Konanie o zastavenie exekúcie (napr. podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. exekučného poriadku) je vždy sporom medzi oprávneným a povinným o trvaní (vedení) exekúcie. Preto je potrebné, aby Centrum v rámci dokazovania podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, na použitie ktorého odkazuje ustanovenie § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., zistil stav exekučných konaní. Centrum v zmysle článku III. písm. b/ Usmernenia zohľadňuje tiež skutočnosť, či skutkový stav a právny stav veci a okolnosti prípadu, v ktorom fyzická osoba žiada Centrum o poskytnutie právnej pomoci nasvedčujú tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch fyzickej osoby. Bolo potrebné zohľadniť aj to, že v predmetnej veci navrhovateľ prekračuje hranicu zákonom stanovenej materiálnej núdze len nepatrne (22,46 eur od 01.07.2013 a 28,07 eur do 30.06.2013 pri uvádzanej výške dôchodku 339,40 eur). Keďže aplikácia ustanovenia § 6b zákona prichádza do úvahy, ak žiadateľ spĺňa aj kritériá podľa § 6a ods. 1 písm. b/ a c/ zákona, je potrebné, aby Centrum vyhodnotilo splnenie aj týchto zákonných podmienok. Z dôvodov vyššie uvedených súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu s tým, že v novom konaní odporca znovu preskúma žiadosť navrhovateľa, a to aj z hľadiska možnej aplikácie § 6b zákona č. 327/2005 Z.z., pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, má právo v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. nárok na náhradu trov konania. Keďže si navrhovateľ žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.