Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200316 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200316.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. W., nar. XX. E. XXXX, bytom B. B. XX/XX, J. G. - O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18.decembra 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18.decembra 2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného napriek tomu, že bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný invalidným, pretože pred vznikom invalidity, pred 29.októbrom 2013 nezískal potrebných 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia ale len 7 rokov a 298 dní. Z uvedeného vyvodil, že neboli naplnené všetky zákonné predpoklady pre vznik nároku na žiadanú dôchodkovú dávku. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Vyjadril nepochopenie nad tým, že jeho invalidita bola uznaná, napriek tomu mu nepatrí invalidný dôchodok. Poukázal tiež na to, že bol uznaný za osobu zdravotne ťažko postihnutú a s takýmto potvrdením sa nemôže zamestnať. Uviedol, že ochorenia, ktoré mu pre vznik invalidity boli zohľadnené, mu boli diagnostikované oveľa skôr, než bol vznik jeho invalidity určený. Odvody do Sociálnej poisťovne neplatil preto, pretože pri svojich zdravotných ťažkostiach už nebol schopný pracovať a nemal na to finančné prostriedky. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Konkretizoval svoje zdravotné ťažkosti, pre ktoré už viac rokov nie je schopný pracovať. Cukrovka mu bola diagnostikovaná už v roku 2002, od počiatku je na inzulínovej terapii, okrem toho trpí ochorením zažívacieho traktu, komplikáciami cukrovky, kožným ochorením a všetky tieto zdravotné ťažkosti trvajú dlhodobo. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že napriek vzniku invalidity navrhovateľa nebolo možné jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku vyhovieť, pretože pred vznikom invalidity nezískal potrebných 10 rokov dôchodkového poistenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomných podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, ktorá bola súčasťou administratívneho spisu i s predloženou na pojednávaní pred krajským súdom a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2, písm. a), c) a d) O.s.p., pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu veci bolo tiež nedostatočné pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa ods.3 cit. zákonného ustanovenia vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z ust. § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 195 ods. 1,2 a 3 cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických a právnických osôb (§ 196 ods. 1). Podľa § 209 ods. 4 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Podľa § 70 ods. 1, 72 ods. 1 písm. f) a ods. 2 cit. zákona má poistenec nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 do 45 rokov veku je najmenej 10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Vznik invalidity poistenca je v zmysle § 71 ods. 1 a 2 cit. zákona podmienený dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, pre ktorý má poistenec pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 29.októbra 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posúdil jeho zdravotný stav v ten istý deň posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Žiari nad Hronom a navrhovateľa uznal invalidným od 29.októbra 2013 so 60 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil ťažko kompenzovateľnú cukrovku s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémií a diabetickými komplikáciami v zmysle kapitoly IV., pol. 1, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pre toto ochorenie mu priznal 50 % pokles jeho pracovnej schopnosti z možných 50-75 %. Pre ďalšie zdravotné ťažkosti a to ochorenie pohybového a podporného aparátu, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím v zmysle kapitoly XV. odd. E, pol. 3, písm. b), pre ktoré bol aj ústavne liečený v máji 2012 navýšil pokles jeho pracovnej schopnosti pre o ďalších, maximálne možných 10 %. V posudku uviedol, že navrhovateľ je od roku 2002 v sledovaní a liečbe pre cukrovku I. typu s opakovanými prejavmi dekompenzácie cukrovky s ketacidózou v minulosti. Jeho zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý a je podmienený neuspokojivo kompenzovanou cukrovkou, syndrómom neuvedomovania si hypoglykémií a pridruženými komplikáciami v zmysle diabetickej polyneuropatie dolných končatín potvrdenej EMG vyšetrením, diabetickej nefropatie a retinopatie s viscerálnou enteropatiou. Dátum vzniku jeho invalidity určil dňom posudzovania, bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Toto posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Z prehľadu dôb zamestnania, poistenia a iných činností, ktorý bol súčasťou žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky v spojení s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia, krajský súd zistil, že navrhovateľ získal pred vznikom invalidity, tj. pred 29.októbrom 2013 7 rokov a 298 dní dôchodkového poistenia. Uvedený údaj nebol medzi účastníkmi konania sporný. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa stotožnila dátum vzniku invalidity navrhovateľa s dňom podania žiadosti o invalidný dôchodok, hoci vznik invalidity poistenca a vznik nároku na vyplácanie invalidného dôchodku sú rozdielne právne skutočnosti, s rozdielnymi predpokladmi ich vzniku. Vznik nároku na dôchodkovú dávku je podmienený splnením zákonných predpokladov a vznik nároku na výplatu dávky je okrem uvedeného podmienený aj podaním žiadosti o jej priznanie. Žiadosť o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku však nie je totožná so vznikom invalidity poistenca, pretože tá je podmienená jeho dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, tj. splnením medicínskych predpokladov, tak ako je to uvedené v § 71 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení. Posudkový lekár sociálneho poistenia vo svojej lekárskej správe, ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia vychádzal z diabetologických, nefrologických, očných, neurologických, gastroenterologických vyšetrení už od začiatku roka 2012, ktorými bol preukázaný závažný zdravotný stav navrhovateľa a to cukrovka I. typu na inzulínovej terapii s diabetickou polyneuropatiou, diabetickou preproliferatívnou retinopatiou, diabetickou nefropatiou aj enteropatiou, tiež bol preukázaný vertebrogénny algický syndróm cervikálny, sek. CB syndróm, LIS s pseudoradikulárnou iritáciou do dolných končatín, hepatopatia, steatóza pečene, dyspepsia, dyslipidémia, chronická hnačka... Napriek tomu posudkový lekár konštatoval vznik invalidity navrhovateľa len dňom posúdenia, ktorý bol totožný s dňom podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Dátum vzniku invalidity je však podstatný pre zistenie potrebného obdobia dôchodkového poistenia pre možnosť priznania žiadanej dôchodkovej dávky. Pokiaľ odporkyňa stotožnila dátum vzniku invalidity navrhovateľa s dňom podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku bez toho, aby sa zaoberala a zisťovala skutočný dátum vzniku invalidity navrhovateľa, tj. objektívne preukázané také dlhodobé zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré podľa platnej právnej úpravy vznik invalidity podmieňuje, vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo bolo dôvodom na jeho zrušenie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. Uvedené vyvolalo aj ďalšie dôvody nezákonnosti jej rozhodnutia a to jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov (písm. d)) ohľadom určeného dátumu vzniku invalidity navrhovateľa a tiež vydanie rozhodnutia bez náležitého zistenia skutkového stavu veci (písm. c)), hoci zákonnou povinnosťou odporkyne je pred vydaním rozhodnutia zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú pre vydanie rozhodnutia právne významné bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Z predloženej zdravotnej dokumentácie krajský súd zistil, že na diabetes mellitus I. typu sa navrhovateľ lieči už od roku 2002, od počiatku bol nastavený na inzulínovú terapiu. Opakovane boli preukázané stavy hypoglykémií a neuspokojivá kompenzácia ochorenia aj s chronickými komplikáciami, už v roku 2008 to bola diabetická polyneuropatia, neskôr diabetická nefropatia, v roku 2010 chronický dyspeptický syndróm a tiež diabetická nefropatia v roku 2012. Vzhľadom na početné komplikácie cukrovky sa aj priznaný percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia javí ako podhodnotený, tj. nesprávny. K stupňu ich závažnosti sa posudkový lekár nijako nevyjadril. Odporkyňa postupovala v konaní nesprávne, keď sa nezaoberala náležitým a dostatočným spôsobom zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa vo vzťahu k určeniu dátumu vzniku jeho invalidity a uspokojila sa s jej konštatovaním od podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Pre možnosť priznania invalidného dôchodku je rozhodujúci dátum vzniku invalidity poistenca, pretože posúdenie vzniku nároku naň úzko s určeným dátumom vzniku invalidity súvisí. Od neho sa odvíja obdobie, z ktorého sa zisťuje zákonom vyžadované obdobie dôchodkového poistenia poistenca, ktoré je podstatné pre posúdenie splnenia aj ekonomickej podmienky pre možnosť priznania invalidného dôchodku. Odporkyňa sa týmito skutočnosťami dostatočne nezaoberala a tým dospela aj k nesprávnemu zisteniu obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ, pri správne určenom dátume vzniku invalidity, mohol získať. Z uvedeného dôvodu bude v ďalšom konaní povinnosťou odporkyne riadne a úplne posúdiť zdravotné ťažkosti navrhovateľa vo vzťahu k splneniu medicínskych predpokladov vzniku jeho invalidity, aj s možným zohľadnením vývoja jeho zdravotných ťažkostí, ktorý by sa prípadne prejavil v meniacom sa percentuálnom vyjadrení jeho zníženej pracovnej schopnosti. Zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že medicínske predpoklady pre vznik invalidity navrhovateľ splnil skôr, než 29.októbra 2013 a touto otázkou sa musí odporkyňa, prostredníctvom posudkového lekára opätovne zaoberať. Po riadne určenom dátume vzniku invalidity opätovne posúdi, či navrhovateľ splnil ekonomickú podmienku pre možnosť priznania žiadaného invalidného dôchodku, tj. či získal potrebné obdobie dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Na základe riadne a úplne zisteného skutkového stavu veci opätovne o jeho nároku na invalidný dôchodok rozhodne a svoje rozhodnutie náležite zdôvodní postupom, ktorý jej vyplýva z ust. § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnil, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie z dôvodu jeho zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Voči rozhodnutiu z dôvodov jeho zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.