Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200357 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200357.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci navrhovateľa: Okresný prokurátor v Banskej Bystrici, so sídlom Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica, proti odporcovi: MESTO Banská Bystrica, so sídlom ČSA 26, 975 39 Banská Bystrica, o návrhu na vyslovenie nesúladu § 4 ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods. 8, ods. 9, ods. 10, ods. 13, § 5, § 6 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. a/, ods. 5, ods. 6, ods. 7 a § 7 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 so zákonom, jednohlasne takto r o z h o d o l : I/ Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb v časti § 4 ods 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods. 8, ods. 9, ods. 10, ods. 13, § 5 nie je v súlade s § 4 ods. 3, písm. i) a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. II/ Vo zvyšku žalobu z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom podaným 12.03.2014 žiadal, aby súd vyslovil nesúlad § 4 ods. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 13, § 5, § 6 ods. 1, 2 , 4 písm. a/, 5, 6, 7, § 7 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 so zákonom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa neriadil zákonom o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb., a to konkrétne jeho § 4 ods. 3 písm. d/, písm. i/, § 6 ods. 1 a zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to konkrétne jeho § 2 ods. 1. Navrhovateľ podal protest prokurátora sp.zn. Pd 32/13-9 proti Všeobecne záväznému nariadeniu, a to podľa § 22 ods. 1 písm. a/ bod 2 spojený s § 25 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Odporca uznesením Mestského zastupiteľstva č. 1199/2014-MsZ zo dňa 11.02.2014 pod bodom I. protestu vyhovelo v § 6 ods. 3, 4 písm. b/ a pod bodom II. protestu vyhovelo čiastočne a pod bodom III. nevyhovelo. Navrhovateľ z tohto dôvodu podal podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p. návrh na vyslovenie nesúladu § 4 ods. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, § 5, § 6 ods. 1, 2 , 4 písm. a/, 5, 6, 7 a § 7 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 so zákonom č. 369/1990 Zb., a to s jeho § 4 ods. 3 písm. d/, písm. i/ a § 6 ods. 1. Ďalej v návrhu uviedol, že v proteste uviedol dôvody nesúladu so zákonom, na ktorých naďalej trvá. Navrhovateľ dôvodil tým, že právo podnikať sa priznáva osobám ako právny prostriedok rozvoja trhovej ekonomiky zaručenej v článku 55 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého hospodárstvo Slovenskej republiky sa zakladá na princípoch sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky. Atribútmi trhovej ekonomiky sú voľnosť vstupu na trh a rovnosť pravidiel správania sa na trhu pre všetkých účastníkov hospodárskej súťaže. Právo podnikať sa zaručuje v zmysle Ústavy SR s tým, že ústavodarca dovolil iba Národnej rade Slovenskej republiky, aby formou zákona opravila podmienky uplatnenia tohto práva. Nijaký iný štátny orgán a ani orgán z územnej samosprávy nemá právomoc prijať všeobecne záväzný právny predpis, ktorý by ustanovoval podmienky na obmedzenie zákonného práva podnikať. Orgány územnej správy majú normotvornú právomoc priznanú v článku 68 Ústavy SR, podľa ktorého vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona, môže obec a vyšší územný celok vydávať všeobecne záväzné nariadenia a v článku 71 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého pri výkone štátnej správy môže obec a vyšší územný celok vydávať v rámci svojej územnej pôsobnosti na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach všeobecne záväzné nariadenia. Podľa uvádzajúcej časti napadnutého Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011 ide o nariadenie, ktoré bolo prijaté v pôsobnosti územnej samosprávy. Samospráva obce je vymedzená v § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., podľa ktorého obce samostatne rozhodujú a uskutočňujú všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky náležitosti, ktoré ako samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak osobitný zákon takéto úkony nezveruje štátu alebo inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe a demonštratívnym spôsobom v § 4 ods. 3, podľa ktorého písm. d/ a písm. i/ je zahrnutá aj samosprávna funkcia, o ktorú sa opiera napadnuté nariadenie. Podľa § 4 ods. 3 písm. d/ a písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä: usmerňuje ekonomickú činnosť obcí, a ak tak ustanovuje osobitný predpis (napr. § 34 ods. 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní), vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb alebo fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce. Vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti obcí. Ďalej obec plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce, určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Podľa navrhovateľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení treba interpretovať reštriktívne tak, že do samosprávnej pôsobnosti obce patria iba tie záležitosti, ktoré sa svojou povahou dotýkajú územných samosprávnych celkov (miestnych záujmov obyvateľstva), za ktoré môže obec zniesť samostatne aj zodpovednosť, pokiaľ nie sú zákonom zverené iným orgánom ako výkon štátnej správy. Podľa navrhovateľa úpravou, ktorú obsahuje Všeobecne záväzné nariadenie č. 16/2011 v § 4 ods. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 a § 8 ods. 1 si odporca prisvojil právomoc, ktorá mu nepatrí, konkrétne právomoc individuálne odsúhlasovať prevádzkový čas. Právna úprava neumožňuje Mestu, aby rozhodovalo individuálnym právnym aktom o konkrétnom čase predaja a prevádzky služieb u konkrétneho podnikateľa. Ani aby bol takýto čas v individuálnych prípadoch predlžovaný alebo skracovaný tak, ako to je zakotvené v týchto ustanoveniach. Podľa tohto ustanovenia sú do procesu individuálneho určovania prevádzkovej doby zapojení aj poslanci mestského zastupiteľstva, ako členovia komisie pre dopravu, bezpečnosť a verejný poriadok. Na takýto postup nie je žiadne zákonné zmocnenie. Poukázal tiež na rozhodnutie NS SR 8Svzn 1/2010 zo dňa 01.07.2010. V § 5 Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011 Mesto zaviedlo pojem jednorázovej osobitnej prevádzkovej doby a proces jej určenia, pričom takéto oprávnenie Mesto v zmysle zákona nemá. Môže stanoviť len všeobecné pravidlá predajného, či prevádzkového času. Nemôže zavádzať individuálne prevádzkové doby a akýsi individuálny správny proces na jej určenie, na ktorý sa v zmysle § 8 ods. 1 predmetného VZN nevzťahuje Správny poriadok. Navrhovateľ namietal nesúlad § 6 ods. 1, 2, 4 písm. a/, 5, 6, 7 Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011 z dôvodu, že toto ustanovenie ukladá povinnosti fyzickým a právnickým osobám, a to podnikateľom a osobám, ktoré majú záujem podnikať. Pokiaľ sa normotvornou činnosťou Mesta ukladajú povinnosti, aj táto pôvodná normotvorná pôsobnosť obce je limitovaná článkom 2 odsek 3 Ústavy SR, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Ukladanie povinnosti v tomto ustanovení nemá oporu v zákone, a preto ide o protiústavný postup v zmysle uvedeného článku 2 odsek 3 Ústavy SR. Navrhovateľ namietal aj § 7 Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011, ktorým bola upravená kontrola a sankcie pre ich rozpor s platnou úpravou. Vytváranie alebo dotváranie priestupkového práva nie je oblasťou, kde by malo, alebo mohlo dôjsť k uplatneniu normotvornej právomocí obcí a miest. Nesúhlasil s tým, že každé porušenie všeobecne záväzného nariadenia fyzickou osobou sa má posudzovať ako priestupok. Ďalej nie je možné, aby poverenie na prejednávanie priestupkov dalo mestské zastupiteľstvo vo všeobecne záväznom nariadení, pretože toto v zmysle zákona o obecnom zriadení vydáva starosta osobitným listom. Ďalej namietal neprípustnosť, aby súčasťou všeobecného záväzného nariadenia boli prebraté a opravené ustanovenia zákonov bez odkazu na tieto predpisy. Nie je síce zakázané poukázať vo všeobecnom záväznom nariadení na dôsledky porušovania právnych predpisov, avšak je tak potrebné urobiť s odkazom na konkrétne sankčné ustanovenia platných zákonov. Preberanie a prispôsobovanie si textu zákonných noriem nie je prípustné. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu ako aj na pojednávaní navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Uviedol, že na základe protestu prokurátora zmenil § 6 a § 7 napadnutého všeobecne záväzného nariadenia tak, že prijal uznesenie č. 1199/2014-MsZ z 11.02.2014, ktorým mestské zastupiteľstvo schválilo Všeobecne záväzné nariadenie č. 11/2014, ktorým boli § 6 a § 7 a poznámky Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb zmenené. Odporca nesúhlasil s tým, že všeobecne záväzné nariadenie v § 4 nie je v súlade so zákonom. Uviedol, že Všeobecne záväzné nariadenie č. 16/2011 bolo vydané v rámci samosprávnych oprávnení, vyplývajúcich zo zákona o obecnom zriadení. Podľa § 4 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba. Demonštratívnym spôsobom zákon vymedzuje samosprávu obce v § 4 ods. 3. Všeobecne záväzné nariadenie vychádza z výkonu samosprávy v zmysle § 4 ods. 3 písm. i/ za bodkočiarkou: „určuje pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb“. Podľa odporcu zákon bližšie nešpecifikuje, čo má byť obsahom pravidiel. Tento termín dáva voľnosť regulácie s ohľadom na miestne zvyklosti, praktické skúsenosti, s ohľadom na špecifiká podnikateľskej činnosti, potreby obyvateľstva obce, skúsenosti s prevádzkovaním hlavne obchodných činností. Pravidlá času predaja v predmetnom všeobecne záväznom nariadení boli stanovené zo skúseností uplatňovania regulácie tejto podnikateľskej oblasti predchádzajúcom všeobecne záväzným nariadením a zo získaných skúseností z prevádzkovania jednotlivých druhov prevádzok, ako aj v jednotlivých lokalitách mesta a podobne. Všeobecne záväzné nariadenie je právny predpis, ktorý upravuje správania sa neurčitého počtu osôb. Ani najlepšie pravidlo správania sa však nemôže vystihnúť všetky oblasti spoločenského života. Preto sa právna norma všade tam, kde je potrebné uvádza do spoločenského života individuálnymi právnymi aktami, v ktorých správny orgán zohľadňuje špecifiká konkrétneho spoločenského vzťahu. Všeobecne záväzné nariadenie upravilo všeobecnú prevádzkovú dobu v § 3, v § 4 a v § 5 osobitnú prevádzkovú dobu nad rámec všeobecnej. Tým boli bližšie upravené podmienky realizácie pôsobnosti Mesta určovať čas predaja v obchode a čas prevádzky služieb. Odporca nepozná zákon, ktorý by určoval obmedzenia, čo do samosprávnej regulácie času predaja a prevádzky služieb na území mesta. Mestské zastupiteľstvo v rámci stanovených pravidiel vo VZN sa uzniesol na zverení kompetencie povoľovania osobitnej prevádzkovej doby primátorovi. Podľa odporcu tým nedošlo k porušeniu zákona, ale len k bližšej špecifikácii pravidiel času predaja a prevádzky služieb. Takouto úpravou sa umožňuje, aby prevádzkovateľ mohol podnikať aj mimo všeobecne určenej prevádzkovej doby a zároveň aby bolo zabezpečené udržiavanie poriadku v prevádzke a okolí. Určením takýchto pravidiel odporca dbá aj na ostatné oblasti úpravy týkajúce sa života v meste v rámci svojej originálnej samosprávnej pôsobnosti. Podľa § 4 ods. 2a zákona o obecnom zriadení samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce, okrem iného aj orgánmi obce. Orgánom obce je aj zastupiteľstvo a starosta. Kompetencie zastupiteľstva sú demonštratívne uvedené v § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení. V zmysle písmena g/ tohto ustanovenia sa obecné zastupiteľstvo uznáša na nariadeniach. Nikde v zákone o obecnom zriadení nie je vylúčené, resp. zakázané, aby v rámci stanovených podmienok výkonu samosprávy vo všeobecne záväzných nariadeniach výkon samosprávy formou vydávania individuálnych správnych aktov nevykonával starosta obce (ako správny orgán), pokiaľ je tým obecným zastupiteľstvom (ako orgánom oprávneným na vydávanie VZN) splnomocnený. Odporca ďalej poukázal na dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby prijal úpravu o individuálnom posudzovaní prevádzkovej doby, a to zohľadnenie špecifík prevádzkovania prevádzok z hľadiska typu prevádzky, stavebného charakteru prevádzky, umiestnenia prevádzky, vplyvu prevádzky, poznatkov z prevádzkovania prevádzky v minulom období. Odporca nesúhlasil ani s tým, že ustanovenie § 4 ods. 6 a 10 VZN, podľa ktorého si primátor môže vyžiadať stanovisko odbornej komisie mestského zastupiteľstva, nie je v súlade so zákonom, pretože komisie mestského zastupiteľstva v zmysle § 15 ods. 1 zákona o obecnom zriadení sú poradnými orgánmi obecného zastupiteľstva. Odporca takisto nesúhlasil s tým, že § 5 VZN nie je v súlade so zákonom, a to z tých istých dôvodov, pre ktoré nesúhlasil s dôvodmi uvedenými vyššie. Jednorázové stanovenie času prevádzky znamená výnimku zo všeobecného prevádzkového času alebo osobitného prevádzkového času. Odporca sa tým snaží o reguláciu výnimiek, s cieľom zabezpečenia zásobovania a potrieb obyvateľstva a ochrany verejného poriadku. Ide o jednorázové podujatia, ktoré sa pravidelne neopakujú, a preto je potrebné takúto výnimku stanoviť, napr. svadby, stužkové a podobne. Odporca poukázal aj na to, že takáto úprava sa v praxi osvedčila. K nesúladu § 6 so zákonom odporca uviedol, že povinnosti uložené v tomto ustanovení všeobecne záväzného nariadenia sú uložené v rámci určenia pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb v zmysle splnomocnenia, vyplývajúceho z § 4 ods. 3 písm. i/ zákona o obecnom zriadení. Nie sú teda nad rámec zákona a ani sa takýmito povinnosťami neobmedzujú základné práva a slobody. Poukázal na znenie Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IÚS.53/00, podľa ktorého nemožno považovať za nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky len na tom základe, že vo svojich ustanoveniach obsahuje aj bližšiu úpravu o povinnostiach vo vzťahu k fyzickým a právnickým osobám, ak tieto povinnosti majú inak oporu v zákone a neprekračujú ústavný ani zákonný rámec. Ďalej odporca nepovažoval zmenené ustanovenie § 7 všeobecne záväzného nariadenia za také, ktoré by bolo v rozpore so zákonom. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 250zfa ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), preskúmal napadnuté všeobecne záväzné nariadenie na pojednávaní a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Podľa § 4 ods. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 13 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č, 16/2011; osobitná prevádzková doba 2. Mesto môže na základe písomnej žiadosti prevádzkovateľa určiť osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby uvedenej v § 3 ods. 1 tohto nariadenia. 3. Prevádzkovateľ doloží k žiadosti o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne: a) živnostenský list, koncesnú listinu resp. výpis z obchodného registra (fotokópia bez overenia), b) v prevádzkárňach s poriadaním verejných kultúrnych podujatí spojených s verejnou produkciou hudby objektívne údaje o zaťažení hluku k prevádzkárni, ktoré preukážu, že v stavbe boli vykonané potrebné opatrenia, ktoré majú zamedziť šíreniu hluku do vonkajšieho prostredia, c) list vlastníctva alebo doklad preukazujúci užívací vzťah k prevádzkárni. 4. Mesto pri posudzovaní žiadosti vychádza z predložených dokladov, vlastných zisťovaní, predovšetkým o vplyve prevádzkárne na životné prostredie, verejný poriadok s prihliadnutím na lokalitu, v ktorej sa prevádzkáreň nachádza, prípadné opodstatnené sťažnosti obyvateľov súvisiacich s prevádzkou a pod. 5. Mesto na základe predloženej žiadosti môže prevádzkárňam určiť osobitnú prevádzkovú dobu na dobu určitú jeden rok. 6. Primátor Mesta v odôvodnených prípadoch si pred určením osobitnej prevádzkovej doby vyžiada stanovisko Komisie pre dopravu, bezpečnosť a verejný poriadok MsZ. 7. Zamietnutie žiadosti o určenie osobitnej prevádzkovej doby Mesto žiadateľovi odôvodní. 8. Mesto môže zrušiť určenú osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne ak dôjde: a) k porušovaniu tohto a iných všeobecne záväzných nariadení Mesta prevádzkovateľom, b) k opodstatneným sťažnostiam súvisiacich s prevádzkárňou, c) k meraním preukázanému prekročeniu prípustných hodnôt určujúcich veličín hluku, infrazvuku a vibrácií pre noc 6) 9. Prevádzkovateľ môže opätovne písomne požiadať Mesto o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne najskôr po šiestich mesiacoch od zamietnutia predchádzajúcej žiadosti o určenie osobitnej prevádzkovej doby alebo zrušenia určenej osobitnej prevádzkovej doby podľa odseku 6 tohto ustanovenia predložením novej žiadosti. 13. Mesto si vyhradzuje právo dočasnej úpravy prevádzkovej doby v jednotlivých prevádzkárňach alebo v prevádzkárňach v určených častiach mesta a to v prípadoch preukázaného verejného záujmu (napr. organizovanie celoslovenských alebo celomestských podujatí, v záujme zabezpečenia ochrany zdravia a majetku osôb, verejného poriadku a pod.). Podľa § 5 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 16/2011; jednorázová osobitná prevádzková doba 1. Mesto môže na základe písomného oznámenia prevádzkovateľa určiť jednorazovú osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne pri organizovaní neverejnej spoločenskej akcie pre uzavretú spoločnosť a pri verejných kultúrnych podujatiach. 2. V prevádzkárňach v častiach mesta s prevládajúcou funkciou bývania umiestnených v nebytových priestoroch bytových domov Mesto jednorazovú osobitnú prevádzkovú dobu nepovoľuje. 3. Prevádzkovateľ je povinný doručiť Mestu ohlásenie najneskôr sedem pracovných dní pred konaním akcie. 4. Mesto bez zbytočného odkladu určí jednorazovú osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne formou potvrdenia oznámenia alebo vydá nesúhlasné stanovisko k určeniu jednorazovej osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne s odôvodnením. 5. Mesto pri posudzovaní oznámenia vychádza z predložených dokladov, vlastných zisťovaní, predovšetkým o vplyve prevádzkárne na životné prostredie, verejný poriadok s prihliadnutím na lokalitu, v ktorej sa prevádzkáreň nachádza, prípadné opodstatnené sťažnosti obyvateľov súvisiacich s prevádzkou a pod. 6. Prevádzkovateľ je povinný si osobne prevziať od Mesta potvrdenie ohlásenia o určení jednorázovej prevádzkovej doby a oznámenia alebo nesúhlasné stanovisko k určeniu jednorázovej prevádzkovej doby 3 dní pred plánovaným konaním spoločenskej akcie. 7. Prevádzkovateľ je povinný pri organizovaní neverejnej spoločenskej akcie vyvesiť zvonka na prevádzkárni pri vstupe oznámenie : UZAVRETÁ SPOLOČNOSŤ Prevádzkový čas od .....hod. do.......hod. Schválené Mestom Banská Bystrica 8. V prípade zistenia kontrolného orgánu, že akcia v prevádzkárni nenapĺňa znaky uzavretej spoločnosti Mesto pre uvedenú prevádzkáreň neurčí jednorázovú osobitnú prevádzkovú dobu v priebehu jedného roka odo dňa tohto zistenia. 9. Prevádzkovateľ je povinný umožniť vstup kontrolného organu do prevádzky pri konaní uzavretej spoločnosti. V opačnom prípade bude Mesto postupovať v zmysle bodu 7 tohto ustanovenia. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 11/2014, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb sa § 6 mení nasledovne: Povinnosti prevádzkovateľa 1. Prevádzkovateľ je povinný písomne oznámiť Mestu vždy do 5 kalendárnych dní : a) otvorenie prevádzkárne a určenie prevádzkovej doby v rámci všeobecnej prevádzkovej doby a osobitnej prevádzkovej doby v zmysle § 3 tohto nariadenia, b) zmenu prevádzkovej doby, c) zrušenie prevádzkárne. 2. Prevádzkovateľ je povinný na prevádzkarni zvonka pri vstupe viditeľne označiť prevádzkovú dobu ustanovenú podľa tohto nariadenia. 3. Prevádzkovateľ je povinný dodržiavať prevádzkovú dobu ustanovenú podľa tohto nariadenia. 4. Určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne a potvrdené ohlásenia musia byť v prevádzkarni prístupné kontrolným orgánom k nahliadnutiu. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 11/2014, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb sa § 7 mení nasledovne: Kontrola a sankcie 1. Kontrolu dodržiavania tohto nariadenia je oprávnená vykonávať Mestská polícia v Banskej Bystrici a poverení zamestnanci Mesta. 2. Sankcie za porušenie tohto nariadenia upravujú osobitné predpisy7/.. Podľa § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení; obec pri výkone samosprávy najmä plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa 5d) a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len zákon o obecnom zriadení); obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Odporca k svojmu vyjadreniu pripojil Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 11/2014, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb, ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014. Súd z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Banskej Bystrici č. 1334/2014-MsZ zo dňa 8.4.2014 zistil, že tento deň bolo schválené Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 11/2014. Odporca predložil doklad o tom, že návrh všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa zmenilo Všeobecne záväzné nariadenie č. 11/2014, bol zverejnený na úradnej tabuli mesta 5.3.2014 a lehota na podávanie pripomienok uplynula 16.3.2014. Návrh všeobecného záväzného nariadenia bol zvesený z úradnej tabule mesta 3.4.2014. Podľa bodu II. schváleného Všeobecne záväzného nariadenia č. 11/2014, ktorým bolo zmenené a doplnené Všeobecne záväzné nariadenie č. 16/2011 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb, táto zmena nadobudla účinnosť 1.5.2014. Z vyššie uvedeného vyplýva, že potom, ako bol podaný návrh prokurátora na súd, ktorý bol doručený súdu 12.3.2014, došlo k zmene namietaného znenia Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011, konkrétne znenia § 6 a § 7. Navrhovateľ na túto zmenu nereagoval korekciou svojho návrhu. Súd preto musel návrh v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal vysloviť nesúlad už v čase vydania rozsudku neúčinného znenia § 6 a § 7 Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011 zamietnuť. Súd po preskúmaní napadnutých ustanovení § 4 a § 5 Všeobecne záväzného nariadenia č. 16/2011 z dôvodov uvedených v návrhu prokurátora tak, ako sú opísané na čl. 1 až 3 tohto rozsudku, dospel zhodne s navrhovateľom k záveru, že ide o ustanovenia, ktoré nie sú v súlade so zákonom a s uplatnenými dôvodmi nesúladu sa stotožnil, preto na ne odkazuje. Namietané znenie § 4 a § 5 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 6/2011 o pravidlách času predaja v obchode a v čase prevádzky služieb zavádza a upravuje oprávnenie primátora mesta rozhodovať o určení času predaja ako aj podmienky pre takéto rozhodnutie. Ústava Slovenskej republiky v článku 68 vložila do pôsobnosti obce vydávať všeobecne záväzné nariadenia vo vymedzenom rozsahu, ktorého hranice určila tak, že pôjde o veci územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh, ktoré samospráve ukladá zákon. Podľa zákona o obecnom zriadení základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov (§ 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení). Výkon samosprávy je v súlade so zákonom vtedy, keď je zameraný na splnenie tejto úlohy, t.j. keď je daný úkon samosprávy cielený a smerujúci k zabezpečeniu rozvoja na území obce, alebo k zabezpečeniu potrieb obyvateľov obce. Podľa citovaného § 4 ods. 3 písm. i/ zákona o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce a v rámci plnenia týchto samosprávnych funkcií určuje, alebo môže určiť, nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Z toho plynie, že nariadením môže určiť len pravidlá, podľa ktorých sa určí čas predaja v obchode a čas prevádzky služieb. Zo znenia namietaného § 4 a § 5 všeobecne záväzného nariadenia vyplýva, že sa síce týkajú času predaja v prevádzkárňach obchodu a služieb, ale neobsahujú pravidlá jeho určenia. Naopak, podľa týchto ustanovení, ten kto pravidlá v konkrétnych prípadoch určí, bude primátor mesta. Zákon neoprávnil obec, aby v rámci výkonu samosprávnej funkcie určovala čas predaja v prevádzkárňach. Oprávnil ju, aby v rámci ochrany spotrebiteľa a v rámci vytvárania podmienok zásobovania obce, určila pravidlá, ktorými sa prevádzkovatelia obchodu a služieb musia riadiť pri určení času predaja. Podľa znenia namietaných ustanovení § 4 a§ 5 všeobecne záväzného nariadenia tieto obsahujú pravidlá, podľa ktorých bude primátor mesta povoľovať osobitnú prevádzkovú dobu a jednorázovú prevádzkovú dobu. Odporca tak namiesto pravidiel pre určenie času predaja nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby, t.j. v čase od 22,00 hodiny do 6,00 hodiny, ktoré by platili pre každého, pravidlá nestanovil a namiesto toho si prisvojil kompetenciu rozhodovať o každom prípade individuálne. Zákon o obecnom zriadení podľa citovaného § 4 ods. 3 písm. d/ mu v tejto oblasti samosprávy nezveril kompetenciu rozhodovať individuálnymi správnymi aktami. Naopak, výslovne stanovil, že pravidlá času predaja pri výkone samosprávy, môže obec určiť nariadením. Obrana odporcu, že predmetné ustanovenia obsahujú pravidlá v rámci zákonného zmocnenia, nie je v súlade so znením týchto ustanovení. Za určenie pravidiel času predaja nemožno považovať pravidlo, že čas predaja v konkrétnom prípade určí primátor. Nie je úlohou obce určovať čas predaja, a nie je to ani v jej pôsobnosti. Naopak, obec má oprávnenie stanoviť pravidlá pre jeho určenie, pričom je v kompetencii každého z prevádzkovateľov, aby vo svojej prevádzke určil čas predaja. Avšak musí tak urobiť podľa pravidiel stanovených všeobecne záväzným nariadením obce, ak bolo prijaté. V zmysle § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení je zakázané, aby všeobecne záväzné nariadenie bolo v rozpore so zákonom. Odporca sa tým neriadil, keď nad rámec zákonom zverenej právomoci v nariadení určil, že čas predaja v určitých prípadoch určí rozhodnutiami primátor. Na základe vyššie uvedeného súd vyslovil nesúlad § 4 ods. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 13 a § 5 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 16/2011 so zákonom o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb., konkrétne s jeho § 4 ods. 3 písm. i/ a § 6 ods. 1. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.