Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/68/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200412 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200412.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar. XX. D. XXXX, bytom I.. R. XXX/X, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o výške starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. februára 2014 v spojení s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 3. júna 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.02.2014 podľa § 66 ods. 3 a § 293ac zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 01.07.2010 do 31.12.2013. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1.1.2008 sa považuje aj po 31.12.2007 za starobný dôchodok. Podľa § 293ac ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. starobný dôchodok podľa odseku 1 nezvyšuje podľa § 66 ods. 2 až 4 zákona za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31.12.2007. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol správnosť postupu odporkyne a právneho posúdenia jeho žiadosti. Podľa názoru navrhovateľa, keďže platil odvody do SP od 01.07.2010 do 31.12.2013 tak má nárok na zohľadnenie týchto platieb pre výšku jeho starobného dôchodku. Tiež namietol nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá je podľa jeho názoru v rozpore s § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 24.06.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa, odporkyňa vydala dňa 03.06.2014 ďalšie rozhodnutie, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 10.02.2014 v časti odôvodnenie a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím na pojednávaní dňa 05.11.2014 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku a uviedol, že 4 roky platil SP odvody poistného a ak SP mu nechce zvýšiť starobný dôchodok tak nech mu vráti peniaze. Tiež uviedol, že má zmätky v tom, aký dôchodok má lebo v každom rozhodnutí je napísané inak; raz je starobným dôchodcom a inokedy invalidným. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím potvrdil ako vecne správne. Poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 24.6.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 293ac ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1.1.2008 sa považuje aj po 31.12.2007 za starobný dôchodok. Podľa § 293ac ods. 2 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. starobný dôchodok sa podľa odseku 1 nezvyšuje podľa § 66 ods. 2 až 4 zákona za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31.12.2007. Neformálnou žiadosťou navrhovateľ požiadal o zvýšenie sumy starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1.7.2010 do 31.12.2013, kedy bol poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba. Rozhodnutím z 1.11.1993 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 15.11.1993 podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok. Skutočnosť, že sa invalidný dôchodok považuje za starobný dôchodok neznamená, že sa invalidný dôchodok zmenil na starobný dôchodok, ale iba to, že sa za starobný dôchodok iba považuje. Vzhľadom na to, že navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia po 31.12.2007, t. j. od 1.7.2010 do 31.12.2013 žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku bola správne zamietnutá. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovým rozhodnutím ako aj postupu odporkyne pred ich vydaním súd mal v konaní preukázané, že napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím sú vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok a podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok sú rôzne, rôzny je aj výpočet výšky jednotlivých dôchodkov a preto vyplácaný invalidný dôchodok po splnení podmienok pre vznik starobného dôchodku sa nestáva starobným dôchodkom, ale sa len za taký považuje. Zmyslom tejto právnej úpravy je vyriešenie zdrojov financovania invalidných dôchodkov zo základného fondu starobného poistenia a nie zmena invalidných dôchodkov na starobné dôchodky. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.