Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200414 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200414.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresnému úradu Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšej účastníčky V. J., U. XXXX/XX, XXX XX S. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresného úradu Zvolen č. V 3396/13 zo dňa 20. januára 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor V 3396/13 zo dňa 20. januára 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu vo výške 35.-Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor rozhodnutím V 3396/13 zo dňa 20. januára 2014 podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR uzatvorenej dňa 1.10.2013, ktorú za záložkyňu podpísal zástupca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava na základe dohody o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preverením skutočností uvedených v texte zmluvy a preverením písomných podkladov a listín súvisiacich so zmluvou, predovšetkým však na základe právneho posúdenia písomného plnomocenstva splnomocniteľky V. J. pre splnomocnenca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava dospel k záveru, že posudzovaná zmluva zo dňa 19.12.2012 bola medzi jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ustanoveniu § 22 ods. 2, príp. § 37 a ďal. Občianskeho zákonníka týkajúcim sa zastupovania na základe splnomocnenstva. V danej veci na základe v zmluve bližšie nešpecifikovanej dohody o splnomocnení zastupovalo združenie ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava ako splnomocnenec pri uzavretí predmetnej zmluvy splnomocniteľa ako účastníka Zmluvy na strane záložcu, a to tak, že danú zmluvu za neho aj podpísal. Ďalej podľa správneho orgánu došlo k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa dátumov podpisu zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení 19.2.2012 v oboch prípadoch je zrejmé, že listiny boli ďalšej účastníčke predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by nebola podpísaná dohoda o plnej moci, nedošlo by k uzatvoreniu zmluvy o úvere a poskytnutiu úveru. V tomto správny orgán videl hrubé zneužitie postavenia navrhovateľa. Dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžníčka a splnomocniteľka v jednej osobe nemohla ovplyvniť. Ak veriteľ takto postupoval, možno dôvodne predpokladať, že určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníčku a spochybnil tým základný predpoklad dohody o plnej moci a to, aby zástupca hájil záujmy zastúpeného. Ďalej z toho, že predtlač formulárovej zmluvy, ktorou je dohoda o splnomocnení obsahuje nielen názov zástupcu ale aj veriteľa, svedčí tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude za dlžníčku konať a hájiť nie záujmy dlžníčky ale záujmy veriteľa. Neplatnosť právneho úkonu videl aj v rozpornom obsahu dohody o splnomocnení, z ktorej nevyplýva, že by mal zástupca obhajovať práva zastúpeného, ale naopak práva jeho veriteľa. Rozpor záujmov medzi ďalšou účastníčkou a jej zástupcom vyplýva aj z toho, že zástupca uzatvoril záložnú zmluvu až potom, ako zastúpená prestala plniť svoje záväzky z úverovej zmluvy. Odporca uzavrel, že v tomto prípade neboli z vyššie uvedených dôvodov splnené podmienky vkladu v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a preto návrhu nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil plnomocenstvo. Podľa navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s občianskym zákonom. Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a § 46 správneho poriadku. Odporca vychádzal len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ sa nepodieľal sa uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol uvedený zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, ale rozpor medzi záujmami zástupcov a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o rozpore medzi záujmami zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo je platné a rozhodnutie je v tejto časti zmätočné a nepreskúmateľné. Navrhovateľ tiež uviedol, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemá náležitosti § 47 ods. 3 správneho poriadku. Nie je z odôvodnenia zrejmé, čo konkrétne z úverovej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Či je to výška poplatku za úver alebo výška úroku z omeškania a tiež nie je uvedené, prečo by výška poplatku za úver ako aj úroky z omeškania mali byť v rozpore s dobrými mravmi. Odplata za poskytnutie úveru nie je podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy a ak by táto bola postihnutá neplatnosťou, išlo by len o čiastočnú neplatnosť. Správny orgán situáciu komplexne neposudzoval, nezisťoval spoľahlivo skutkový stav. Poukázal tiež na to, že výška úroku z omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania bolo predmetom viacerých konaní pred Najvyšším súdom SR, pričom v každom z týchto konaní Najvyšší súd SR posúdil takéto zmluvné dojednania ako platné, napr. rozhodnutie NSSR sp. zn. 1Obdo 34/2004, sp. zn. 2Obdo 26/2004. Preto správny orgán nielenže nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, ale nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13. mája 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1.10.2013, zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 1.10.2013 podpísanú za záložkyňu V. J., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava s overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred notárom vo Zvolene záložkyňo dňa 19.12.2012 ako splnomocniteľkou a v Bratislave s podpisom datovaným dňa 19.12.2012 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložkyňu V. J., U. XXXX/XX, S. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola splnomocniteľkou podpísaná vo Zvolene 19.12.2012 a splnomocneným zástupcom bol podpis datovaný v ten istý deň v Bratislave. Ďalšia účastníčka na pojednávaní uviedla, že v skutočnosti sa chce pozemku, ktorý mal byť založený zbaviť a nemôžem sa ho zbaviť už roky, ale musím platiť dane. Nevadilo by jej keby si odvolateľ tento pozemok nechal, avšak uviedla, že s úverovou zmluvou podpísala rôzne listiny, medzi inými po nahliadnutí do súdneho spisu bola dohoda o splnomocnení. Uviedla, že nikoho nepoverila, aby ňou podpísanú dohodu o splnomocnení odoslal zástupcovi a ani sama mu ju neodoslala. Zástupca ProHelp- u nebol prítomný pri podpisovaní dohody o splnomocnení a ani jej žiadnu poštu nikdy táto spoločnosť nedoručila. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Naopak, z výpovede dlžníčky pred súdom vyplýva, že tak neurobila a ani tým nikoho nepoverila. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou pred notárom vo Zvolene 19.12.2012 a akceptácia datovaná v Bratislave dňa 19.12.2012. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo skutočne urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Okresný úrad, Zvolen, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Ostatné dôvody odvolania nekorešpondujú s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Ďalšie dôvody odvolania nekorešpondujú s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.