Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/71/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200435 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky W. N., nar. XX. V. XXXX, bytom I. W. XX, XXX XX O. N. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o výške starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. februára 2014 potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 25. februára 2014 podľa § 65, § 82, § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľke starobný dôchodok od XX. X. XXXX v sume 254,60 Eur mesačne, po zákonnom zvýšení od 1. januára 2014 v sume 263,40 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namieta výšku starobného dôchodku a nezapočítanie obdobia rokov 2001-2003 a roky materskej dovolenky XXXX-XXXX, počas ktorých sa stará o vnuka. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 25. marca 2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného k námietke navrhovateľky uviedla, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie (ďalej len „evidencia nezamestnaných") od 1. januára 2001 do 17. októbra 2001 a od 18. apríla 2002 do 31. decembra 2003, počas ktorého navrhovateľke nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, na dôchodkové účely nebolo hodnotené. K námietke nehodnotenia obdobia rokov XXXX - XXXX odporkyňa uviedla, že navrhovateľka má uvedené roky hodnotené v plnom rozsahu (viď OLDP pod znakom F - doba poberania invalidného dôchodku a znakom C - obdobie dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby). Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zák. č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľka dosiahla XX. X. XXXX podľa § 65 ods. 5 zákona. K XX. X. XXXX navrhovateľka získala 13 074 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 35 rokov a 299 dní. Suma starobného dôchodku sa určila podľa § 66 ods. 1 zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 1. júla 2014 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že výšku priznaného starobného dôchodku považuje za nízku vzhľadom na odpracované roky v trvaní 35 a poukázala aj na zlú sociálnu situáciu. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 25. februára 2014 potvrdiť ako zákonné a vecne správne bez vykonania ďalšieho dokazovania. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka v opravnom prostriedku, ani na pojednávaní neuviedla nijaký konkrétny dôvod, ktorý by preukázal, že Sociálna poisťovňa nepostupovala v súlade so zákonom. Poukázala aj na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne, kde bolo vysvetlené navrhovateľke, že obdobie evidencie nezamestnanosti bez poberania podpory sa podľa zákona nezapočítava do doby dôchodkového poistenia a obdobie materskej opatery vnuka, tak táto doba jej bola započítaná, čo v podstate navrhovateľka ani nenamieta. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu odporkyne pred jeho vydaním súd mal v konaní preukázané, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd preskúmal aj výpočet výšky starobného dôchodku a tento považuje za správny v súlade s odpracovanými rokmi a dosiahnutými zárobkami. Navrhovateľka nepreukázala súdu žiadne nové skutočnosti resp. dôkazy, ktorými by spochybnila napadnuté rozhodnutie. Navrhovateľka tiež neuviedla ani konkrétne námietky, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Súd považuje za potrebné dodať, že výška dávok dôchodkového zabezpečenia závisí nielen od dĺžky doby zamestnania, ale aj od výšky dosahovaných zárobkov. Odporkyňa pre výšku starobného dôchodku zhodnotila navrhovateľke celú dobu zamestnania a hrubé zárobky, z ktorých bol zistený priemerný mesačný zárobok, boli zhodnotené podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyhotovených a potvrdených zamestnávateľom. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.