Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/92/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200646 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200646.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov senátu JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: 1./ N.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX X. X., 2./ N.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX X. X., zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Messingerom, Skuteckého 23, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 04 Banská Bystrica, za účasti pribratých účastníkov: 1.) Y. L., L. XX, XXX XX X., 2.) N.. W. L., L. XX, XXX XX X., 3.) N.. L. L., X. X/C, XXX XX X. (právny nástupca po T. P. rod. C.), 4.)N.. H.. T. L., X. X/C, XXX XX X. (právny nástupca po T. P. rod. C.) obidvaja zastúpení JUDr. Ingrida Lelkešová so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 5/2014-3 zo dňa 03.04.2014, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd žalobu žalobcov z a m i e t a . II./ Žalobcom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím X 206/2013 zo dňa 21.01.2014 opravil v kat. území J. na LV XXXX v časti C: ťarchy, nesprávne zapísané vecné bremeno na parcelu C KN č. XXX/X v prospech Y. L. a N.. W. L. podľa zmluvy o zriadení vecného bremena zavkladovanej pod V 4779/08 dňa 11.08.2008 a jej dodatku č. 1 (zmluva o zriadení vecného bremena medzi povinným Lesy SR, š.p. Banská Bystrica a oprávneným Y. L. s manželkou N.. W. L.) na správne: vecné bremeno - právo prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu C KN č. XXX/X v prospech vlastníkov parcely C KN č. XXX/X, C KN č. XXX/X v zmysle zmluvy o zriadení vecného bremena V 4779/2008 zo dňa 11.08.2008. Ďalej podľa výroku rozhodnutia: v katastrálnom území J. na LV č. XXXX sa v časti C: ťarchy zapíše vecné bremeno - právo prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu C KN č. XXX/X v prospech vlastníkov parcely C KN č. XXX/X, C KN č. XXX/X v zmysle zmluvy o zriadení vecného bremena V 4779/2008 zo dňa 11.08.2008. Podľa odôvodnenia rozhodnutia správny orgán rozhodoval na základe žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte T. P., týkajúcej sa opravy nesprávneho zápisu vecného bremena na LV XXXX v k.ú. J. (právo prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu C KN č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, v prospech vlastníkov parcely C KN č. XXX/X, C KN č. XXX/X - na LV XXXX), a to všetko na základe zmluvy o zriadení vecného bremena V 4779/2008 zo dňa 11.08.2008. Zmluva o zriadení vecného bremena bola uzatvorená dňa 01.07.2008 medzi povinným z vecného bremena lesy SR, š.p. Banská Bystrica (vlastník parcely č. XXX/X v kat. území J.) a oprávnenými z vecného bremena Y. L. s manželkou N.. W. L. (vlastníci parcely č. XXX/X a č. XXX/X v kat. území J.). Dňa 11.08.2008 bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu z vyššie uvedenej zmluvy pod č. V 4779/2008 a zápis tohto vkladového rozhodnutia bol vykonaný na LV povinného z vecného bremena ako in personam: „vecné bremeno na parcelu č. XXX/X v prospech Y. L. a N.. W. L. rod. U. v zmysle čl. 3 zmluvy č. 4779/08 zo dňa 11.08.2008 a dodatku č. 1“. Správny orgán považoval zápis vecného bremena k parcele CKN č. 807/5 v prospech manželov Y. a W. L. v zmysle čl. 3 zmluvy V 4779/08 zo dňa 11.08.2008 ako in personam za nesprávny a poukázal v tejto súvislosti na body č. 3 a č. 8 zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 01.07.2008 v spojení s dodatkom č. 1. V rozhodnutí uviedol aj zmeny vlastníctva parcely C KN č. XXX/X zaťaženej vecným bremenom, keď na základe rozhodnutia o povolení vkladu č. V 1623/2009 nadobudla vlastnícke právo k uvedenej parcele spoločnosť SALS, s.r.o. Zlaté Moravce a neskôr na základe rozhodnutia o povolení vkladu č. V 2624/2009 zo dňa 27.05.2009 predmetnú parcelu nadobudli žalobcovia (aj s vecným bremenom). Správny orgán v rozhodnutí uviedol aj zmenu vlastníckeho práva pri parcelách oprávnených z vecného bremena C KN XXX/X a C KN XXX/X s tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2009 ich nadobudla T. P. rod. C. - žiadateľka o vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali odvolanie žalobcovia a o odvolaní rozhodol druhostupňový správny orgán (žalovaný) rozhodnutím č. Xo/5/2014-3 zo dňa 03.04.2014 tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X 206/2013 zo dňa 21.01.2014 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia popísal priebeh predchádzajúceho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ako aj zistený skutkový stav. Uviedol, že do novely katastrálneho zákona účinnej od 01.09.2009 sa vecné bremeno in personam zapisovalo na list vlastníctva povinného z vecného bremena a vecné bremeno in rem na list vlastníctva povinného z vecného bremena, ako aj na list vlastníctva oprávneného z vecného bremena. Ďalej uviedol, že v období zápisu zmluvy o zriadení vecného bremena č. V 4779/2008 bol vykonaný zápis na LV vlastníka nehnuteľnosti povinného z vecného bremena Lesy SR, š.p. a na listy vlastníctva oprávnených z vecného bremena (parcely č. C KN XXX/X, XXX/X) Y. L. a N.. W. L. nebol zápis vykonaný, z čoho vyplýva, že predmetné vecné bremeno bolo zapísané do katastra in personam. Podľa žalovaného s poukazom na body 2, 3 a 8 zmluvy o zriadení vecného bremena, zriadenie vecného bremena smerovalo k zabezpečovaniu prístupu k nehnuteľnosti, čiže k účelnému využívaniu nehnuteľností vo vlastníctve oprávnených. Podľa názoru žalovaného, predmetné vecné bremeno bolo zriadené vo svojej podstate in rem. Oprávnenú osobu z pohľadu vecného bremena teda nemožno považovať iba konkrétne fyzickú osobu, ale každého vlastníka dotknutého pozemku. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že zriadenie vecného bremena in personam vyplýva zo zmluvy v označení Y. L. a manželky N.. W. L. ako oprávnených osôb. Podľa žalovaného označenie „oprávnený“ treba chápať v kontexte zadefinovania zmluvných strán právneho úkonu. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadali zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdili, že žalovaný si nesprávne vyložil bod 2 a 3 zmluvy o zriadení vecného bremena. Podľa názoru žalobcov správny orgán je viazaný zmluvou o zriadení vecného bremena a prejavom vôle zmluvných strán tak, ako boli vyjadrené v zmluve, ako aj v návrhu na vklad. Na základe týchto prejavov vôle bolo podľa žalobcov zriadené vecné bremeno v prospech konkrétnej oprávnenej osoby Y. L. a manželka N.. W. L. a nebolo zriadené vecné bremeno v prospech vlastníka nehnuteľností a to parcelné č. KN C XXX/X a XXX/X, a preto nebol správne uvedený zápis predmetného vecného bremena na LV č. XXXX k.ú. J. (manželia L.). Podľa žalobcov nie je možné, aby žalovaný svojim písomným rozhodnutím nahradil prejav vôle zmluvných strán, a to v rozpore s predloženou zmluvou a návrhom na vklad. Žalobcovia citovali bod 8 zmluvy o zriadení vecného bremena, podľa ktorého práva a povinnosti na základe tejto zmluvy prechádzajú na právnych nástupcov. Podľa žalobcov to znamená, že prechádzajú len tie práva a povinnosti, ktoré sú touto zmluvou medzi účastníkmi dohodnuté. Ak bolo zriadené právo vecného bremena „in personam“ tak len práva a povinnosti vyplývajúce zo zriadenia vecného bremena in personam môžu prechádzať na právnych nástupcov. Súhlasili s názorom žalovaného, že vecné bremeno in personam prechádza so zmenou vlastníckeho práva na strane povinného z vecného bremena (Lesy SR, š.p., SALS spol. s r.o. Zlaté Moravce, N.. T. P. a N.. H. P.), ale nesúhlasil s názorom, že rovnako aj na strane oprávnených z vecného bremena (Y. L. a manželka N.. W. L.) prechádza právo z vecného bremena aj na ďalších vlastníkov parciel C KN XXX/X a C KN XXX/X, v súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX vo vlastníctve T. P., rod. C.. Podľa žalobcov zo strany správnych orgánov nebol dostatočne zistený skutkový stav. Uviedol, že predmetná parcela XXX/X, na ktorej je zriadené vecné bremeno vznikla na základe geometrického plánu odčlenením od parcely č. XXX/X až v roku 2008. Historicky však nikdy v minulosti a ani v súčasnosti nebola na predmetných pozemkoch zriadená žiadna komunikácia, ktorá by slúžila ako prístup k parcelám č. KN C XXX/X a XXX/X. Žalobcovia si dali vytýčiť v teréne hranice pozemku parc. č. XXX/X a aj z priložených fotografií k žalobe je vidieť, že na predmetnej parcele nie je a nikdy nebola zriadená žiadna komunikácia, ktorá by slúžila ako prístup k pozemkom. Na záver žalobcovia uviedli, že existencia vecného bremena „in rem“ nemôže byť riešená v konaní o opravu chýb v katastrálnom operáte, pričom pre takýto postup neboli splnené žiadne zo zákonných predpokladov a túto otázku je možno riešiť len v civilnom konaní na príslušnom súde. Taktiež uviedli, že nemožno vykonať opravu v katastrálnom operáte, ak medzi vydaním verejnej listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné skutočnosti, resp. zmeny v operáte na základe neskorších listín, pričom v uvedenom prípade došlo k ďalším trom zmenám. Na pojednávaní zástupca žalobcov zotrvával v celom rozsahu na podanej žalobe. Zdôraznil, že v ďalšom období boli vydané ďalšie listiny a ďalšie kúpne zmluvy, a preto je toho názoru, že nie je možné v súčasnom období vykonávať opravu. Odkázal v tejto súvislosti aj na rozhodnutie NSSR 1 Sžr/15/2011. Tvrdil, že v danom prípade, pokiaľ ide o riešenie sporu, či ide o vecné bremeno in personam alebo in rem, tak to patrí do právomoci súdu a nie do právomoci katastra. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj vo vyjadrení na pojednávaní zotrvával na dôvodoch rozhodnutí. Uviedol, že vychádzali zo zmluvy o zriadení vecného bremena bod 2 a bod 8. Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobcovia si dali vymerať pozemok a že tam nebola zameraná cesta, tak z tejto listiny nie je zrejmé, ako vedú lomové body, takže k tomu sa nevedia vyjadriť. Na otázku súdu žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o vecné bremeno, tak kupujúci od pôvodných vlastníkov L. vedeli, že v súvislosti so zmluvou o zriadení vecného bremena je vecné bremeno na predmetné parcely zriadené. Zástupca pribratých ďalších účastníkov N.. L. L. a N.. H.. T. L. (právny nástupcovia po T. P., rod. C.) na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozhodnutiami správnych orgánov a súhlasí aj s výpoveďou žalovaného. Na pojednávaní zo samotnej zmluvy o zriadení vecného bremena vyplýva, že vecné bremeno bolo spojené s vecou, teda že ide o vecné bremeno in rem a odkazuje v tejto súvislosti na bod 8 zmluvy ako aj na vôľu účastníkov zmluvy. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že neexistovala na predmetnom pozemku cesta, tak odkazuje na LV č. XXXX, kde je uvedené, že parcela slúžila a slúži ako cestná komunikácia, chodník a pod. Na pojednávaní prítomný ďalší účastník L. L. uviedol, že pokiaľ ide o parcelu, na ktorej je zriadené vecné bremeno, tak po tejto vedie spevnená cesta a aj sám prechádzal cez túto predmetnú parcelu osobným motorovým vozidlom. Po tejto ceste chodia aj nákladné motorové vozidlá. Ďalší pribratí účastníci Y. L. a N.. W. Potočárová písomne aj telefonicky ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Krajský súd preskúmal vec podľa § 247 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a postupu správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru že rozhodnutia a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom, a preto žalobu žalobcov podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon), okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 3 citovaného zákona, ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Podľa § 151o ods. 1 citovaného zákona, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Podľa § 151o ods. 2 citovaného zákona, Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Po preskúmaní spisu, mal súd za to, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom, keď opravili v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona údaje v katastri nehnuteľností v katastrálnom území J. tak, ako je to uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán totiž nesprávne postupoval v súvislosti so zápisom práva a povinnosti zodpovedajúcich vecnému bremenu do katastra nehnuteľností dojednanému na základe zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej medzi v čase uzavretia zmluvy (01.07.2008) výlučným vlastníkom pozemku KN C XXX/X, KN C XXX/X, KN C XXX/X, zastavané plochy a nádvoria - Lesy SR, š.p., Banská Bystrica (povinný zo zmluvy) a oprávnenými zo zmluvy o zriadení vecného bremena manželmi Y. L. a N.. W. L. (vlastníci parcely č. KN C XXX/X, KN C XXX/X v kat. území J.). Prvostupňový správny orgán začal konanie o oprave údajov v katastri nehnuteľností na základe žiadosti doručenej dňa 25.11.2013 T. P., rod. C. (vlastníčka parciel C KN XXX/X a C KN XXX/X, na základe kúpnopredajnej zmluvy od manželov Y. a W. L. č. vkladu V 4780/2009 zo dňa 14.10.2009). Z obsahu správneho spisu súd zistil, že T. P., rod. C. kúpnou zmluvou zo dňa 14.08.2013 (č. vkladu V XXXX/XX zo dňa 20.05.2014) odpredala pozemky KN C XXX/X a XXX/X kat. územie J. manželom N.. L. L. a N.. H.. T. L. (ďalší účastníci 3, 4). V žiadosti na opravu navrhovateľka opravy tvrdila, že prešlo na ňu vlastnícke právo k parcelám č. KN C XXX/X a XXX/X aj s vecným bremenom zriadeným in rem a nie in personam. Ako už bolo uvedené vyššie dňa 11.08.2008 bolo na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 01.07.2008 a jej dodatku č. 1 zo dňa 04.08.2008 vydané rozhodnutie o povolení vkladu vecného bremena pod č. V 4779/2008 tak, že vecné bremeno bolo zapísané na parcele C KN č. XXX/X (vlastník v tom čase lesy SR) v prospech Y. L. a N.. W. L. rod. U. (vlastníci parcely č. C KN XXX/X a C KN XXX/X v k.ú. J.). Tento zápis bol aj podľa názoru súdu vykonaný v rozpore s textom zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 01.07.2008 uzatvorenej medzi Lesy SR, š.p. Banská Bystrica a Y. L. s manželkou N.. W. L., a to najmä v súvislosti s bodmi 2, 3 a 8. Podľa bodu 2 citovanej zmluvy, povinný zriaďuje v prospech oprávnených vecné bremeno, ktorému zodpovedá jeho právo užívať nehnuteľnosť - parcelu č. KN C XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2 a parcelu KN C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 256 m2 na práva prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez uvedené pozemkové nehnuteľnosti.... Podľa bodu 3 citovanej zmluvy, oprávnení môžu predmetnú nehnuteľnosť, parcelu č. KN C XXX/X a parcelu č. KN C XXX/X používať na práva prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom k pozemkovej nehnuteľnosti k parcele KN C XXX/X, KN C XXX/X, KN E XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve oprávnených. Podľa bodu 8 citovanej zmluvy práva a povinnosti na základe tejto zmluvy prechádzajú aj na právnych nástupcov účastníkov tejto zmluvy o zriadení vecného bremena. Vecné bremeno bolo v danom prípade v zmluve o jeho zriadení formulované nielen v bode 2, ale aj v bode 3 a v náväznosti aj v bode 8. V kontexte formulácie všetkých uvedených bodov má vecné bremeno na strane oprávnených jednoznačne vecnoprávny charakter, čo znamená, že právo vyplývajúce z vecného bremena je nerozlučne spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosti KN C XXX/ X a KN C XXX/X. Toto právo vecného bremena slúži na právo prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom k označeným nehnuteľnostiam vlastníci patriacim oprávneným z vecného bremena. Slúži teda na využívanie konkrétnej nehnuteľnosti patriacej oprávnenej osobe. Vzhľadom k tomu, že právo z vecného bremena slúži na využívanie konkrétnej nehnuteľnosti osôb oprávnených z vecného bremena, a teda oprávnená osoba je vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti, tak nemožno v danom prípade hovoriť o práve pôsobiace in personam, ktoré právo patrí fyzickej alebo právnickej osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti. S poukazom na vyššie uvedené súd nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že žalovaný rozhodnutím nahradil prejav vôle zmluvných strán v rozpore s predloženou zmluvou o zriadení vecného bremena a ani s tým, že práva a povinnosti z takéhoto vecného bremena nemôžu prechádzať na právnych nástupcov. Ani podľa označenia účastníkov v zmluve o zriadení vecného bremena ako „povinný“ a „ oprávnení“ nemožno vyvodzovať, že ide o zriadenie vecného bremena „in personam“- v prospech uvedených osôb, ktorí sú oprávnení zo zmluvy. Označenie „oprávnení“ vychádza zo všeobecnej koncepcie spracovania zmlúv o zriadení vecného bremena a celkový predmet zmluvy treba chápať ako to bolo uvedené už vyššie v kontexte s konkrétnymi bodmi predmetnej zmluvy. Súd neuznal ani námietku žalobcov, že po vytýčení hranice pozemku parc. č. XXX/X, ako aj z priložených fotografií je vidieť, že na tejto parcele nie je a nikdy ani nebola zriadená žiadna komunikácia, ktorá by slúžila ako prístup k pozemkom, pretože táto námietka nebola predmetom odvolania a z existujúcich dokladov uvedené tvrdenia žalobcov neboli preukázané. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného, že z listiny o zameraní pozemku a z priložených fotografií nie je zreteľný priebeh všetkých lomových bodov definujúcich priebeh hraníc parcely C KN XXX/X. Fotografie mali dokumentovať súčasnú situáciu v prírode, ktorá však od doby vzniku vecného bremena z roku 2008 nemusí korešpondovať so stavom dohodnutým v zmluve. Z uvedených dôvodov preto krajský súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí v konaní nemali úspech náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov ďalších účastníkov (3,4) súd nerozhodoval, nakoľko v súčasnosti platný O.s.p. neupravuje náhradu trov pribratých účastníkov v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.