Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/95/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200670 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200670.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: B.. K. I., bytom XXX XX E. XXX, občan SR, zastúpený Advokátsku kanceláriou Agner & partners, s. r. o., Špitalská 10, 811 08 Bratislava, P. O. BOX 4, 814 99 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava 27, IČO: 36 069 841, zastúpený JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: 09/42287/14/RR zo dňa 11.03.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č.: 09/42287/14/RR zo dňa 11. marca 2014, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu č.: 1284/2014/E-OZ zo dňa 28. novembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vedenom v F., a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 742,78 Eur a na účet žalobcu v sume 70,- Eur, všetko v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1284/2014/ E-OZ zo dňa 28.11.2013 bolo rozhodnuté tak, že pre regulovaný subjekt B.. K. I., E. XXX, XXX XX Slaská, schválil na roky 2014 - 2027 pevnú cenu elektriny vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie zariadení výrobcu elektriny FtE Slaská 142 4,5 kWp s celkovým inštalovaným výkonom 4,5 kW, umiestnenom na streche rodinného domu súpis. č. XXX, na adrese E. XXX, XXX XX E. v kat. úz. E. na pozemku parc. č. XXX/X. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, ktorý rozhodnutím č.: 09/42287/14/RR zo dňa 11.03.2014 rozhodol o odvolaní regulovaného subjektu B.. K. I., E. XXX, XXX XX E., proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č.: 1284/2014/E-OZ zo dňa 28.11.2013 podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) tak, že odvolanie zamietol a vo výrokovej časti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, č. 1284/2014/E-OZ zo dňa 28.11.2013 mení za slovom „schvaľuje časové obdobie od 01.01.2014 do 01.07.2027“. Ostatné znenie výrokovej časti zostáva nezmenené. Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že I. st. správny orgán schválil pre rok 2013 cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh na roky 2014 až do konca doby nároku na podporu formou doplatku v súlade s platnou právnou úpravou, správne postupoval podľa § 7 ods. 17 a § 8 vyhlášky č. 221/2013 Z.z. a túto cenu schválil v rovnakej výške ako v roku 2013. Podľa § 6 zákona č. 309/2009 Z.z., cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedeného zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Paragraf 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. ustanovuje, že podpora vo forme doplatku sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny po dobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia do prevádzky, t. j. odo dňa uvedenia zariadenia do prevádzky, znamená to, že lehota začína plynúť dňom 02.07.2012 a končí uplynutím posledného dňa 15-teho roku od uvedenia zariadenia do prevádzky, t. j. 01.07.2027. V prípade žalobcu začala doba plynúť od dátumu uvedenia tohto zariadenia do prevádzky, t. j. od 02.07.2012 a končí sa uplynutím posledného 15-teho roku od uvedenia zariadenia do prevádzky, t. j. dňa 01.07.2027 o 24,00 hod, čo znamená, že do tohto času sa môže u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy uplatniť nárok na podporu formou doplatku. Podľa názoru odvolacieho orgánu, uplatnenie práva na podporu formou doplatku dňa 02.07.2027 by v uvedenej veci znamenalo jeho aplikáciu nad rámec § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z., nakoľko by išlo o prvý deň 16-teho roku odo dňa uvedenia zariadenia do prevádzky. Rozhodnutie č.: 1284/2014/E-OZ (I. st. rozhodnutie) vo svojej výrokovej časti uvádza, že I. st. orgán schvaľuje „na roky 2014 - 2027“ pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh pre FtE Slaská. Podľa názoru odvolacieho orgánu je táto lehota stanovená nejasne a neurčito. Obdobie rokov 2014 - 2027 stanovuje len rozmedzie rokov, v ktorých si výrobca elektriny môže uplatniť svoj zákonný nárok. Absentuje tu však pevné a určité ohraničenie tohto roku, t. j. presné časové ohraničenie práv výrobcu elektriny. K vymedzeniu, resp. k časovo ohraničenému vyjadreniu uvedeného nároku, resp. k určeniu konca obdobia nároku na podporu formou doplatku, I. st. orgán pristúpil až v odôvodnení rozhodnutia, konkrétne uvedením vety: „Právo na podporu doplatkom pre zariadenie výrobcu elektriny sa končí 02.07.2027.“ Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 09/42287/14/RR zo dňa 11.03.2014 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Okrem toho navrhoval zrušiť aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu č.: 1284/2014/E-OZ zo dňa 28.11.2013 a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože aj toto rozhodnutie vykazuje také nedostatky, ako rozhodnutie žalovaného. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žalovaný rozhodol o odvolaní tak, že odvolanie zamietol, časť výroku I. st. rozhodnutia nejasným spôsobom zmenil a zároveň rozhodol, že ostatné znenie výrokovej časti I. st. rozhodnutia ostáva nezmenené. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí síce uviedol, že odvolanie zamieta, avšak napadnuté rozhodnutie nepotvrdil. Takýto výrok nie je v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., keďže podľa tohto ustanovenia, ak sa odvolanie zamieta, musí odvolací správny orgán I. st. rozhodnutie potvrdiť. Ďalej žalovaný napadnutým rozhodnutím nezrozumiteľne zmenil výrok I. st. rozhodnutia, pričom neuviedol, podľa ktorého ustanovenia zákona takto rozhodol. Takýto výrok nie je v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., keďže nie je možné o odvolaní rozhodnúť tak, že sa odvolanie zamieta a súčasne mení I. st. rozhodnutie. Je v rozpore aj s § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., keďže vo výroku nie je uvedené ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa o takejto zmene rozhodlo. Žalovaný pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku považoval za čas uvedenia FtE Slaská do prevádzky deň 02.07.2012. Žalovaný a rovnako aj I. st. správny orgán pri určení času uvedenia FtE Slaská do prevádzky vychádzali z nesprávneho dátumu, v dôsledku čoho následne schválili pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške, ktorá diskriminuje a poškodzuje žalobcu, keďže keby žalovaný zobral do úvahy správny dátum uvedenia FtE Slaská do prevádzky, tak by táto cena bola vyššia. Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D bola funkčná skúška FtE Slaská so záverečným výsledkom „vyhovel“ vykonaná 26.06.2012. Tento deň je v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Žalovaný za čas uvedenia FtE Slaská do prevádzky považoval deň 02.07.2012, teda deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (t. j. deň podpísania protokolu o funkčnej skúške zástupcom prevádzkovateľa distribučnej sústavy) a nie deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný k veci uviedol, že vznáša námietku pasívnej legitimácie žalovaného. Žalobca podal žalobu proti žalovanému, ktorého označil ako Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava. Takto označenému žalovanému nesvedčí pasívna vecná legitimácia v podanej žalobe, keďže sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., konkrétne rozhodnutia Regulačnej rady ako odvolacieho orgánu voči rozhodnutiu vydaného úradom ako správnym orgánom I. stupňa. Paragraf 250b O.s.p. ustanovuje podmienku, aby sa žalobami podanými proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu napádali rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. V žalobou napadnutej veci je správnym orgánom posledného stupňa Regulačná rada, ktorá II. stupni rozhoduje o odvolaniach podaných voči rozhodnutiam úradu ako správnym orgánom I. stupňa. Podľa žalovaného žalobca v žalobe nesprávne označil ako rozhodnutie, ktorého preskúmavania sa domáha, tak aj žalovaného. Žalobca navrhnutým petitom žaloby požaduje zrušiť rozhodnutie žalovaného č.: 09/42287/14/RR. Rozhodnutie č.: 09/42287/14/RR je však rozhodnutím Regulačnej rady ako štátneho orgánu, ktorým bolo rozhodnutie o odvolaní podanom voči rozhodnutiu úradu ako I. st. správneho orgánu. Protokol o funkčnej skúške pre zariadenie žalobcu obsahuje v bode 13 dátum 02.07.2012 ako dátum ukončenia funkčnej skúšky. Žalovaný a regulačná rada v rozhodnutí č.: 1824/2013/E-OZ a v rozhodnutí č.: 1284/2014/E-OZ vyhodnotili ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky dátum uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012. Regulačná rada má za to, že dobou nároku na podporu je v prípade žalobcu doba od 02.07.2012 do 01.07.2027, preto rozhodla o zmene výroku rozhodnutia č.: 1284/2014/E-OZ tak, že koniec doby podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. ( v znení zákona č. 136/2011 Z.z.) upravila tak, aby bol s ním v súlade. Zároveň výrokom rozhodnutia č.: 09/42287/14/RR opravila nepresný, neurčitý a nejednoznačne stanovený začiatok a koniec doby uvedený v rozhodnutí č.: 1284/2014/E-OZ, pričom opravila aj nesprávne uvedený koniec doby. Zmenou výroku Regulačná rada odstránila neúplnosť výroku rozhodnutia č.: 1284/2014/E-OZ. Na pojednávaní dňa 19.11.2014 zástupca žalobcu k veci uviedol, že pôvodne sa riaditeľ Magát stotožňoval s tým, že funkčná skúška bola v mesiaci jún 2012 a až potom následne sa akceptovalo stanovisko generálneho riaditeľa v roku 2013, že funkčná skúška sa vykonala až začiatkom júla 2012. Nesúhlasil s námietkou ohľadom pasívnej legitimácie. Odkázal v tejto súvislosti aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/5/2014. Pokiaľ ide o označenie žalovaného, tento je organizačnou zložkou žalovaného. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní odkázala na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/23/2014 a sp. zn. 2Sžf/42/2014, obidva zo dňa 24.09.2014. Bola toho názoru, že je potrebné vychádzať z obsahu Protokolu, konkrétne z bodu 13., v ktorom je uvedená osobitná kolonka a z tohto bodu vyplýva, že bez podpisu je protokol neplatný. Trvala na tom, že funkčná skúška bola ukončená dňom 02.07.2012. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ďalej pre nesprávne určenie posledného dňa 15-teho roku odo dňa uvedenia zariadenia do prevádzky a pre rozpornosť výroku II. st. rozhodnutia - žalovaného. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Pri zmene rozhodnutia môže ísť buď o čiastočnú zmenu, alebo úplnú zmenu (v tomto prípade odvolací orgán svojím rozhodnutím I. st. rozhodnutie v celom rozsahu nahradí svojím rozhodnutím). V danom prípade II. st. správny orgán - žalovaný vykonal čiastočnú zmenu I. st. rozhodnutia. Zároveň vo výroku vyslovil, že odvolanie zamieta a ostatné znenia výrokovej časti zostávajú nezmenené. Ak chcel žalovaný čiastočne zmeniť výrok rozhodnutia I. st. správneho orgánu, mal vo výroku uviesť výslovnú citáciu výrokovej časti I. st. rozhodnutia, ktorej sa zmena dotýka a nie uviesť „schvaľuje časové obdobie“, hoci takéto slovo sa vo výrokovej časti I. st. rozhodnutia nenachádza. V rozhodnutí I. st. správneho orgánu je časť výroku „schválil na roky 2014 - 2027.“ Výrok rozhodnutia I. st. správneho orgánu a II. st. správneho orgánu musí tvoriť určitú kontinuitu. Musí byť z neho zrejmé, ktorá výroková časť napadnutého rozhodnutia sa mení. Samotný žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 238/2008 z 30.11.2008 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 5/2011 z 02.08.2011), z ktorých vyplýva, že výrok rozhodnutia musí byť formulovaný jasne, stručne, výstižne a zrozumiteľne, a teda rešpektovať požiadavky potenciálnej materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia a byť v súlade so zásadou ultra petitum, teda zásadou viazanosti petitom. Žalovaný napriek citácie uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR nepostupoval v súlade s týmito rozhodnutiami a tým vytvoril situáciu, že zmenu, ktorú vykonal žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia, nezodpovedá jeho zámeru a do zmeňujúceho rozhodnutia zapracoval slovné výrazy „schvaľuje časové obdobie“, ktoré výrok I. st. rozhodnutie neobsahuje. Okrem toho súd poukazuje na to, že vzhľadom k tomu, že žalovaný vykonal zmenu I. st. rozhodnutia, nemal obsahovať jeho výrok „odvolanie zamieta“, pretože v konečnom dôsledku aj pri čiastočnej zmene rozhodnutia I. st. správneho orgánu, II. st. správny orgán - žalovaný aspoň z časti odvolaniu žalobcu vyhovel. Výrok rozhodnutia, na základe ktorého sa rozhodnutie I. st. správneho orgánu mení a na druhej strane výrok rozhodnutia II. st. správneho orgánu, podľa ktorého sa odvolanie zamieta, je v konečnom dôsledku protirečivý. Ak chcel žalovaný správny orgán rozhodnutie I. st. správneho orgánu aspoň z časti zmeniť, mal uviesť, konkrétne v ktorej časti toto rozhodnutie I. st. správneho orgánu mení a v ostatnej časti mal vysloviť, že napadnuté rozhodnutie I. st. správneho orgánu potvrdzuje. Z § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. vyplýva, že podpora vo forme doplatku sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny po dobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia do prevádzky. V danom prípade žalovaný vychádzal z toho, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky dňom 02.07.2012. Podľa žalovaného malo obdobie 15 rokov končiť dňom 01.07.2027. Takýto postup pri počítaní lehôt podľa rokov je nesprávny. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V súvislosti s citovaným ustanovením zákona, ak by sa vychádzalo z toho, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky dňom 02.07.2012, končí sa 15-dňová lehota dňom 02.07.2027 (dňom, ktorý sa číselným označením zhoduje s udalosťou určujúcou začiatok lehoty). Nesprávne preto počítal žalovaný skončenie uplynutia posledného dňa 15-teho roku uvedenia zariadenia do prevádzky dňom 01.07.2027. Pokiaľ žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu v súvislosti s podanou žalobou, krajský súd k tomu uvádza, že nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.07.2011 sp. zn. 4Sžo 19/2011). Zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca napáda rozhodnutie Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Z označenia napadnutého rozhodnutia nezameniteľne vyplýva označenie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni a s ktorým má súd ako s účastníkom konania konať. Okrem toho Regulačná rada je organizačnou zložkou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného predovšetkým z procesných dôvodov, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vytknutými vadami, ktoré bude musieť žalovaný odstrániť a znova vo veci rozhodnúť. Súd sa v tomto štádiu nezaoberal žalobnými dôvodmi uvedenými žalobcom v žalobe v merite veci, nakoľko v tomto štádiu nepovažoval, vzhľadom na procesné pochybenia, za potrebné touto otázkou sa zaoberať. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd 22.05.2014, účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014). V súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, prináleží advokátovi za jeden úkon právnej služby 1/6-ina výpočtového základu za jeden úkon, čo v roku 2014 predstavuje 134,- Eur. Za tri úkony právnej služby to predstavuje 402,- Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prináleží zástupcovi žalobcu náhrada výdavkov - režijný paušál, ktorý predstavuje v roku 2014 8,04 Eur a náhrada v súvislosti s troma úkonmi predstavuje 24,12 Eur (3 x 8,04 = 24,12). Podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky má advokát právo na náhradu cestovných nákladov - preprava autobusom z Bratislavy do Banskej Bystrice predstavuje sumu 22,40 Eur a späť 22,40 Eur, spolu 44,80 Eur. Podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky patrí advokátovi pri úkonoch právnej služby vykonávaných mimo sídla advokáta za čas strávený cestou do miesta výkonu a späť náhrada za stratu času vo výške 1/60-tiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Náhrada za stratu času za cestu Bratislava - Banská Bystrica (3h 25min) a Banská Bystrica - Bratislava (3h ) predstavuje sumu 174,20 Eur (13 x 13,40 = 174,20). Ďalej podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky je advokát platiteľom DPH v rozsahu 20 % zo sumy 600,32 Eur, čo predstavuje 120,06 Eur. Trovy advokátskeho zastúpenia v uplatnenej výške 742,78 Eur je žalovaný povinný nahradiť na účet zástupcu žalobcu a trovy konania za zaplatený súdny poplatok žalobcu - 70,- Eur je povinný žalovaný zaplatiť na účet žalobcu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.