Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/129/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200682 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200682.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. J., nar. X. T. XXXX, bytom Z. S.. XX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2014 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18.03.2014 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 20.08.2010 v sume 52,40 Eur mesačne, po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 v sume 75,20 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Odporkyňa tiež uviedla, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je 50,80 EUR mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je 0,00 EUR mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je vyššia, starobný dôchodok mu patrí v tejto sume. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietol výšku vymeriavacích základov, z ktorých odporkyňa vychádzala pri výpočte jeho starobného dôchodku. Navrhovateľ k opravnému prostriedku priložil aj kópie výplatných pások za roky 1999 - 2004 a vlastné výpočty, podľa ktorých jeho dôchodok by bol oveľa vyšší. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 27.05.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 07.10.2014 v zmysle ust. § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa pri výpočte jeho dôchodku vychádzala zo služobného platu a nie z hrubých zárobkov ako to uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a preto mu vypočítala nižší dôchodok, ako by mal mať. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 27.5.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Súčasne poukázala na potvrdenie MV SR zo dňa 25.10.2013 z ktorého vychádzala aj Sociálna poisťovňa a sú tu uvedené hrubé zárobky navrhovateľa aj za sporné obdobie od 1999 do 2003 a po prepočítaní táto výška hrubých zárobkov zodpovedá výške, ktorá je uvedená v napadnutom rozhodnutí. Sociálna poisťovňa nemala dôvod spochybňovať tvrdenie MV SR a správnosť údajov. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že odporkyňa vychádzala z hrubých zárobkov navrhovateľa za roky 1999 až 2002, ktoré prepočítala podľa konverzného kurzu /1 Eur = 30,1260 Sk/ na sumy v eurách v súlade s § 293ar ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 659/2007 Z. z. a zaokrúhlené na najbližší eurocent nahor. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia však nie je uvedený spôsob výpočtu, ktorý odporkyňa doplnila v písomnom stanovisku a ktorý je v danej veci právne relevantný. Týmto postupom odporkyňa porušila právo navrhovateľa na riadne odôvodnenie vydaného rozhodnutia a ide o vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, ktorom opätovne posúdi žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku a vydá nové rozhodnutie, v ktorom doplní spôsob výpočtu výška starobného dôchodku v zmysle tohto rozsudku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.