Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/98/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200686 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200686.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: C.. W. L., bytom T. XXX/X, J. J., zast. Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o. so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľudovíta Štúra 1, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2014/10236/KA, zo dňa 12.3.2014, takto r o z h o d o l : I) Súd konanie z a s ta v u je. II) Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : zákonnosť v záhlaví uvedeného rozhodnutia a požiadal aj odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 24 ods. 2 o doručení do vlastných rúk zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok); ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Po doručení žaloby súd skúmal, či táto bola podaná v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p., teda, či bola podaná do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovaného. Zo správneho spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaný doručoval žalobcovi prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk na adresu bydliska. Z predloženej doručenky vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie poštový doručovateľ vykonal dňa 18. marca 2014, druhý pokus o opakované doručenie vykonal 19. marca 2014 a v tento deň bola zásielka uložená na pošte. Na doručovanie v predmetnom konaní sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) v znení neskorších predpisov), nakoľko stavebný zákon 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) neobsahuje doručovanie. Ako už bolo uvedené, žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované prostredníctvom pošty do vlastných rúk a z dôvodu nezastihnutia adresáta zásielky boli dňa 19. marca 2014 uložené na pošte. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalobca fakticky na pošte prevzal dňa 31. marca 2014, teda až 12. deň od uloženia zásielky, a to bez uvedenia dôvodu takéhoto oneskoreného prevzatia zásielky. V zmysle § 24 ods. 2 o doručení do vlastných rúk podľa správneho poriadku sa v tomto prípade uplatnila zákonná fikcia doručenia, a síce, že písomnosti sa považujú za doručené do troch dní od uloženia na pošte, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia (od 19.3.2014), t.z. v tomto prípade 24.3.2014 (najbližší pracovný deň po uplynutí 3 dní od uloženia zásielky na pošte). V predmetnom prípade žaloba na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia bola súdu doručená až 30. júna 2014, teda po uplynutí zákonnej lehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, t.j. žalovaného. Z pohľadu aplikácie zákonnej fikcie doručenia, ktorá je konštruovaná ako nástroj na posilnenie právnej istoty, je irelevantným, že žalobca si fakticky napadnuté rozhodnutie na pošte vyzdvihol až 31. apríla 2014. Z uvedených dôvodov bola žaloba proti napadnutému rozhodnutiu podaná oneskorene posledný deň na podanie žaloby uplynul 26.5.2014. Preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. Uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.