Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/137/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200729 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: E. G., nar. X. E. XXXX, bytom Ul. Y. XXX, XXX XX P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o predčasnom starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2014 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.03.2014 zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľ k dátumu, od ktorého žiada priznať predčasný starobný dôchodok chýbajú do dovŕšenia dôchodkového veku viac ako 2 roky. Odporkyňa v odôvodnení citovala § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a. II pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Odporkyňa ďalej uviedla, že na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia navrhovateľ bol zamestnaný u zamestnávateľa K. L..p. V. P. od 27.09.1979 do 02.08.1991. Doba zamestnania je vykázaná vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii v rozsahu 9 rokov a 283 dní, pričom uvedená L. je postavená na úroveň N. L.. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nepriznanie výhod vyplývajúcich zo zamestnania zaradeného do I. AA pracovnej kategórie, pretože pracoval v N. L. a predložil súdu príslušné doklady. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 04.06.2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 29.10.2014 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na dôvody uvedené v opravnom prostriedku a predložil súdu na založenie do spisu potvrdenie jeho bývalého zamestnávateľa K. L..p. L. L., B. V. P. zo dňa 04.09.1991, z ktorého vyplýva, že v I. AA pracovnej kategórii odpracoval 11 rokov a z dôvodu ohrozenia choroby z povolania dostal výpoveď dňa 02.08.1991, pretože odpracoval 2 104 zmien v ionizujúcom žiarení. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že SP pri rozhodovaní vychádzala z evidencie, ktorá sa nachádza v dávkovom spise a súčasne poukázala aj na písomné stanovisko SP zo dňa 4.6.2014, kde sú uvedené právne aj skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa ust. § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 259 ods. 1 cit. zákona v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia , ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 , o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v N. L.. Podľa § 14 ods. 1 prvá veta cit. zákona zamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných kategórií. Súd z potvrdenia, ktoré predložil navrhovateľ na pojednávaní zistil, že potvrdenie je vystavené jeho bývalým zamestnávateľom K. L. š.p. L. L., B. V. P. dňa 04.09.1991 a že navrhovateľ podľa evidencie zamestnávateľa vykonával zamestnanie v I. AA pracovnej kategórii 11 rokov. Potvrdenie o zamestnaní, ktoré sa nachádza v administratívnom spise odporkyne a ktoré odporkyňa cituje aj vo svojom písomnom stanovisku je vystavené dňa 05.11.2013 právnym nástupcom bývalého zamestnávateľa D. X. R. a.s., P.., ktoré má nižšiu vypovedaciu schopnosť. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 196 ods. 2 cit. zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd zistil, že v danej veci neprebehlo konanie a dokazovanie v zmysle cit. ust., vo veci nebol zistený skutočný stav veci a z takto nedostatočného zisteného skutočného stavu veci odporkyňa potom vyvodila nesprávne právne závery. Z uvedeného dôvodu súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v ďalšom konaní opätovne posúdi nárok navrhovateľa na priznanie predčasného starobného dôchodku, vykoná vo veci ďalšie dokazovanie za účelom zistenia skutočnej doby odpracovanej navrhovateľom vo zvlášť zvýhodnenej I. AA pracovnej kategórii, prípadne aj výpoveďami svedkov, ktoré navrhovateľ navrhne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.