Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200768 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200768.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci navrhovateľa: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, D. A. H., zast. W. O., bytom Q. XXX, XXX XX W., proti odporcovi: Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 6317/2014/ODDSS-003 zo dňa 30.04.2014, takto r o z h o d o l : I./ Súd konanie z a s t a v u j e . II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca odvolaním napadnutým rozhodnutím č. 6317/2014/ODDSS-003 zo dňa 30.04.2014, ako vecne a miestne príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 81 písm. b), § 92 ods. 4, § 49 ods. 11 a § 38 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách rozhodol v konaní o odkázanosti na sociálnu službu typu domov sociálnych služieb tak, že navrhovateľ Štefan Válovčan nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav doložený lekárskymi nálezmi zo dňa 01.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013 a 18.03.2014, pričom zdôraznil, že vyžaduje nepretržitý 24-hodinový dohľad. Krajský súd vytýčil pojednávanie vo veci odvolania navrhovateľa na deň 28.11.2014. Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa predložila ďalšie lekárske nálezy s tým, že zdravotný stav navrhovateľa sa opätovne zhoršil a okrem toho dňa 07.11.2014 bol prijatý do nemocnice v Brezne, kde mu bol amputovaný prst na nohe a následne bola amputovaná aj noha pod kolenom. Poukázala aj na ďalšiu lekársku správu zo dňa 10.10.2014 od psychiatra, podľa ktorej navrhovateľ nie je schopný samostatnej existencie bez dostatočnej permanentnej starostlivosti, pričom môže byť nebezpečný sebe aj okoliu. Taktiež poukázala aj na lekársku správu neurológa zo dňa 09.10.2014 s tým, že navrhovateľ potrebuje pomoc a dohľad aj pri bežných denných činnostiach. Odporca na pojednávaní zotrvával na dôvodoch rozhodnutia. Čo sa týka nových lekárskych nálezov, tak uviedol, že tieto nemal odporca k dispozícii a nemohol preto ani rozhodovať na základe týchto podkladov. Poukázal v tejto súvislosti na záver odôvodnenia rozhodnutia, kde sa uvádza, že ak dôjde k závažnej zmene zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý bude mať vplyv na jeho schopnosť vykonávať sebaobslužné úkony a bude pri nich odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby vo väčšom rozsahu, tak môže požiadať opätovne o nové posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Následne na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že chce, aby bolo vo veci odkázanosti navrhovateľa znovu rozhodované, a to čo najskôr, a preto berie odvolanie proti rozhodnutiu č. 6317/2014/ ODDSS-003 zo dňa 30.04.2014 späť s tým, že vo veci podajú novú žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko navrhovateľ, ako účastník konania, ktorý disponuje s návrhom v danom prípade zobral odvolanie v celom rozsahu späť pred vydaním rozhodnutia súdu, súd konanie s poukazom na citované ustanovenia občianskeho súdneho poriadku zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, keďže konanie bolo zastavené. O vrátení súdneho poplatku nebolo potrebné rozhodovať, pretože navrhovateľ za podaný opravný prostriedok súdny poplatok nezaplatil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.