Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200853 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200853.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. X., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, XXX XX B. X., 2/ P. W., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, XXX XX B. X., zastúpená Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, 3/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX B. X., proti odporcovi: Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 01 Žarnovica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.k. V-482/20141 zo dňa 28. mája 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu č.k. V-482/2014 zo dňa 28. mája 2014 p o t v r d z u j e . II/ Navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III/ Navrhovatelia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č.k. V-482/2014 zo dňa 28.05.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej v texte zákon č. 162/1995 Z.z. alebo katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe Dohody o vrátení nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 25.05.2014 medzi P. X., rod. Z., ako darkyňou a P. W. a C. W., ako obdarovanými, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v kat.úz. Z.. V odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na ustanovenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého posudzoval splnenie podmienok vkladu a na ustanovenie § 29 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., podľa ktorej poznámka, ktorá obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, je najmä poznámka zapísaná na základe uznesenia súdu o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania, rozhodnutie o zriadení daňového exekučného práva, daňového exekučného príkazu, colného exekučného príkazu a ďalšie. Konštatoval, že na LV č. XXXX sú uvedené ťarchy, ktoré obmedzujú vlastníka v nakladaní s nehnuteľnosťou, vrátane exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva, ktoré je rovnako obmedzujúcou poznámkou a bráni katastrálnemu odboru vklad povoliť. Odporca považoval dohodu o vrátení nehnuteľností (daru) za nespôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností, preto návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol. V zákonom stanovenej lehote podali proti rozhodnutiu odporcu navrhovatelia 1/, 2/, 3/, t.j. všetci účastníci dohody. Namietali, že rozhodnutie odporcu nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a zároveň odporca vydal napadnuté rozhodnutie bez toho, aby dostatočne vecne a najmä právne posúdil skutkový stav veci. S poukazom na ustanovenie § 31a písm. a/ katastrálneho zákona, § 47 ods. 1 písm. b/ exekučného poriadku a § 29 ods. 1 vyhl.č. 461/2009 Z.z. mal odporca povinnosť v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a § 32 Správneho poriadku zisťovať, či právo nakladať s nehnuteľnosťou nebolo v čase rozhodovania o návrhu na vklad obmedzené. V prípade, ak v čase rozhodovania bola odporcovi doručená listina od exekútora, mal zistiť, či táto listina obsahuje zákaz povinnému nakladať s nehnuteľnosťou. Ak by takýto zákaz obsahovala, mal odporca konanie prerušiť z dôvodu predbežnej otázky podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona. Ak by listina exekútora takýto zákaz neobsahovala, správa katastra mala vklad povoliť. Ak by odporca nevykonal zápis vkladom, navrhovatelia navrhli vykonať zápis záznamom v zmysle § 5 ods. 2 katastrálneho zákona. V predmetnej veci sa darca domáhal vrátenia nehnuteľnosti prostredníctvom výzvy na vrátenie daru zo dňa 21.03.2014 v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania zanikne okamihom, keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Právo darcu k nehnuteľnosti teda vznikne zo zákona, a preto sa v zmysle § 34 ods. 1 katastrálneho zákona zapisuje záznamom. Odporca mal preto na základe listu, ktorým sa darca voči obdarovaným domáhal vrátenia daru v spojení s listom, ktorým darca správe katastra oznámil vznik vlastníckeho práva na základe vrátenia daru, vykonať záznam na príslušný list vlastníctva v prospech darcu. Navrhovatelia len z dôvodu zaužívanej praxe okresného úradu, katastrálny odbor, podľa ktorej na vrátenie darovanej nehnuteľnosti požaduje správny orgán dohodu o vrátení nehnuteľnosti, po doručení výzvy darcu obdarovaným, aby mu darovanú nehnuteľnosť vrátili z dôvodov uvedených v § 630 Občianskeho zákonníka, uzavreli aj dohodu o vrátení darovanej nehnuteľnosti. Navrhovatelia v odvolaní žiadali, aby správny orgán v rámci autoremedúry zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že bude vložené výlučné vlastnícke právo navrhovateľky 1/ do katastra nehnuteľností, resp. v prípade, ak sa tak nestane, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca nevyhovel odvolaniu navrhovateľov a predložil vec na rozhodnutie súdu. V predkladacej správe zo dňa 02.07.2014 navrhol potvrdiť napadnuté rozhodnutie, pretože nepovažuje dohodu o vrátení nehnuteľnosti za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností. V písomnom stanovisku zo dňa 08.08.2014 odporca k odvolaniu uviedol, že nakoľko na LV č. XXXX kat.úz. X. je záložné právo a exekúcie - na vykonanie exekúcie a tieto nie sú uvedené v návrhu na vklad, ani v zmluvách, správny orgán má za to, že navrhovateľka 1/ a pôvodne darkyňa nemá vedomosť o uvedených ťarchách, nakoľko vzhľadom k jej veku by uvedené ťarchy nemohla uhradiť. Správny orgán má za to, že zapísané ťarchy a exekúcie majú za následok obmedzenie práv vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Na obmedzujúcich účinkoch začatia exekúcie predajom nehnuteľnosti, resp. poznámky o tomto konaní v katastri nehnuteľností vo vzťahu ku katastrálnemu konaniu uskutočnenému na základe návrhu na vklad práva k týmto nehnuteľnostiam, nič nemení skutočnosť, že upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, resp. exekučný príkaz boli doručené katastrálnemu odboru, až keď boli vlastníkmi obdarovaní, ktorí chcú vrátiť dar späť. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil len právny zástupca navrhovateľky 2/. Odporca neúčasť opakovane ospravedlnil. Navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 3/ sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili sa a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal vec v ich neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľky 2/ na pojednávaní zopakoval odvolacie dôvody a navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu na základe podaného odvolania navrhovateľmi a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Z podaní účastníkov, z obsahu spisu, vrátane administratívneho spisu, mal súd preukázanú skutočnosť, že dňa 20.11.2003 uzavreli darovaciu zmluvu podľa ustanovenia § 628 Občianskeho zákonníka P. X., rod. Z., ako darkyňa a P. W. a C. W., ako obdarovaní, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve darkyne, nachádzajúce sa v kat.úz. X., a to rodinný dom č.súp. XX, postavený na KN-C parc.č. XX, spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom, ktorými sú vedľajšia stavba, ktorá je stavebne spojená s rodinným domom, č.súp. XX, vonkajšie úpravy: prípojka vody, vodomerná šachta, spevnené plochy, ploty a plotové vrátka, ďalej pozemky KN-C parc.č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 462 m2 a KN-C parc.č. 35 - záhrady o výmere 149 m2, všetko zapísané v LV č. XXXX na darkyňu v celosti. Predmetom daru bol aj spoluvlastnícky podiel darkyne 1/3 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.úz. B. X., a to pozemku KN-C parc.č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 3945 m2, zapísaných v LV č. XXXX. Vklad vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy bol povolený pod V 1203/2003 dňa 02.12.2003. Na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX boli postupne evidované ťarchy, a to nasledovné: - OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava, zmluva o zriadení záložného práva na rod.dom súp.č. XX a C- KN parc.č. XX a XX zo dňa 03.10.2008 - V 1527/08 z 10.11.2008 - Vz 109/08; - JUDr. Lucia Ulianková, súdny exekútor, Exekútorský úrad Zvolen - exekučný príkaz č. Ex 43/12-18 zo dňa 12.07.2012 zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti (C-KN parc.č. XX, XX a rodinný dom č.súp. XX postavený na C-KN parc.č. XX) - spoluvlastnícky podiel 1/2-ica C. W. pod B.1 - podľa P 429/2012 - Vz 63/12; - JUDr. Lucia Ulianková, súdny exekútor, Exekútorský úrad Zvolen - exekučný príkaz č. Ex 1301/12-13zo dňa 08.08.2012 zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti (C-KN parc.č. XX, XX a rodinný dom č.súp. XX postavený na C-KN parc.č. XX) - spoluvlastnícky podiel 1/2-ica C. W. pod B.1 - P 474/2012 - Vz 70/12; - Mgr. Stanislav Polák, súdny exekútor, Exekútorský úrad Nitra - exekučný príkaz č. EX 4252/2012-EP zo dňa 02.01.2013 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti ( C-KN parc.č. XX, XX a rodinný dom č.súp. XX postavený na C-KN parc.č. XX) - spoluvlastnícky podiel 1/2-ica C. W. pod B.1 - Z 12/2013 - Vz 4/2013; - Mgr. Stanislav Polák, súdny exekútor, Exekútorský úrad Nitra - exekučný príkaz č. EX 5947/2012-EP zo dňa 22.02.2013 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti (C- KN parc.č. XX, XX a rodinný dom č.súp. XX postavený na C-KN parc.č. XX) - spoluvlastnícky podiel 1/2- ica C. W. pod B.1 - Z 368/2013 - Vz 26/2013; - Dražobník, s.r.o., Košice - oznámenie o začatí výkonu záložného práva na rodinný dom č.súp. XX a C-KN parc.č. XX a XX, na podiel 1/2-ica C. W. zo dňa 18.07.2013 - P 185/13 - Vz 79/13; - Mgr. Milan Somík, súdny exekútor, Exekútorský úrad Martin - upovedomenie č. EX 1321/2012 zo dňa 08.02.2013 a oprava zo dňa 25.02.2013 o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosti (C- KN parc.č. XX, XX a rodinný dom č.súp. XX postavený na C-KN parc.č. XX) - spoluvlastnícky podiel 1/2-ica T.. P. W. - P 30/2013, Vz 25/13; - Dražobník, s.r.o., Košice - oznámenie o začatí výkonu záložného práva na rodinný dom č.súp. XX a C-KN parc.č. XX a XX, na podiel 1/2-ica pre T.. P. W. zo dňa 18.07.2013 - P 185/13 - Vz 79/13. Dňa 25.04.2014 uzavreli Dohodu o vrátení nehnuteľnosti P. X., ako darca a obdarovaní P. W. a C. W.. V preambule dohody uviedli, že darca na základe darovacej zmluvy zo dňa 20.11.2003 bezodplatne prenechal predmetné nehnuteľnosti obdarovaným, avšak nakoľko sa obdarovaní správali k darcovi a členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušili dobré mravy, listom zo dňa 21.03.2014, adresovaným obdarovaným, sa darca domáhal vrátenia daru. Obdarovaní s uvedeným listom darcu v platnom rozsahu súhlasili a rozhodli sa dobrovoľne vrátiť darcovi dar a uzavrieť túto Dohodu o vrátení daru. Predmetom dohody je bezodplatný spätný prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v darovacej zmluve. V zmysle článku 3 bod 1 Dohody o vrátení daru darca nadobudne späť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu tejto dohody v prospech darcu do katastra nehnuteľností. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona; okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona; ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 29 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009 Z.z.; poznámka, ktorá obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, je najmä poznámka zapísaná na základe uznesenia súdu o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania, rozhodnutia o zriadení daňového záložného práva, daňového exekučného príkazu, colného exekučného príkazu, uznesenia súdu o zaistení nehnuteľnosti, uznesenia súdu o zaistení majetku, ustanovenia § 39 ods. 2 zákona, návrhu pozemkového úradu, rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Súd na základe zisteného skutkového stavu zastáva názor, že Okresný úrad, katastrálny odbor v Žarnovici rozhodol správne, ak návrh na vklad, podaný na základe Dohody o vrátení nehnuteľností zo dňa 25.04.2014, napadnutým rozhodnutím v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol. Správny orgán pritom rozhodoval v zmysle predloženého návrhu účastníkov. Mal povinnosť tento návrh posúdiť preskúmaním podmienok v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Okresný úrad, katastrálny odbor rozhoduje na základe skutkových a právnych skutočností existujúcich v čase rozhodovania, a preto bolo jeho povinnosťou v predmetnej veci skúmať, či existujú dôvody brániace vkladu do katastra. Vyššie citované ustanovenie § 29 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, vymenúva poznámky, ktoré obmedzujú vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Medzi poznámky obmedzujúce zaraďuje citovaná vyhláška aj upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľností. Podľa § 47 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (exekučný poriadok); exekútor poverený vykonaním exekúcie a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50, b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke (1); exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu (2). Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 exekučného poriadku; exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz (1). Exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov ustanovených týmto zákonom (2). Proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok (3). Podľa § 64 exekučného poriadku; s pôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Podľa § 135 ods. 1 exekučného poriadku; exekútor poverený vykonaním exekúcie a) upovedomí oprávneného i povinného o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a označí nehnuteľnosť, ktorej sa exekúcia týka, b) oprávneného požiada o udelenie súhlasu podľa § 134 ods. 1, c) zakáže povinnému, aby nehnuteľnosť previedol na niekoho iného alebo aby ju zaťažil, d) uloží povinnému, aby do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie oznámil exekútorovi, či a kto má k nehnuteľnosti predkupné právo s poučením, že pri neoznámení zodpovedá za škodu tým spôsobenú. Z administratívneho spisu, ako aj z dodatočne súdu doložených listín zo strany odporcu, mal súd preukázanú skutočnosť, že na LV č. XXXX sú evidované vyššie uvedené ťarchy. Zápis poznámky na základe Exekučného príkazu, ako aj Upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, má za následok obmedzenie práv vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, na ktorú skutočnosť musí odporca vo vkladovom konaní prihliadnuť. Poukazovanie na to, že významnou skutočnosťou je to, či v listinách exekútora je zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, súd nepovažuje za relevantné. Priamo z príslušných ustanovení exekučného poriadku vyplývajú pre povinného obmedzenia v nakladaní s nehnuteľnosťami. Navyše, v danom prípade Exekučný príkaz súdnej exekútorky JUDr. Lucie Uliankovej v exekučnej veci EX 43/12-18, na základe ktorej bola vykonaná poznámka P 429/12, obsahuje poučenie, ktorým sa zakazuje povinnému, aby s uvedenými nehnuteľnosťami nakladal, akokoľvek ich zaťažil, scudzil, poškodil, či opustil, inak by takéto konanie mohlo byť posudzované ako trestné v zmysle ustanovenia § 171 Trestného zákona. Za daného stavu je potrebné právny úkon - Dohoda o vrátení nehnuteľností zo dňa 25.04.2014 považovať za neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, ako odporujúci zákonu. Správne poukázal odporca aj na to, že v Dohode o vrátení nehnuteľnosti nie je zmienka pri popise nehnuteľností - predmetu spätného prevodu, o ťarchách, ktorými boli nehnuteľnosti po povolení vkladu darovacej zmluvy postupne zaťažené. Súd má za to, že povoleniu vkladu na základe Dohody o vrátení daru bráni aj tá skutočnosť, že zapísaním obmedzujúcich poznámok a tiarch došlo k zmene predmetu daru, ktorý už v pôvodnom rozsahu (bez tiarch) nemožno vrátiť. Ak teda v dohode o vrátení nehnuteľností boli nehnuteľnosti označené bez tiarch, v podstate sa jedná o také nehnuteľnosti, ktoré v čase uzavretia dohody už v takomto stave (čisté, bez tiarch) neexistovali. Uvedená skutočnosť tiež spôsobuje neplatnosť právneho úkonu v dôsledku neurčitosti a nezrozumiteľnosti predmetu spätného prevodu. Z vyšsie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Navrhovateľom, ktorí v konaní nemali úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovatelia sú povinní zaplatiť súdny poplatok solidárne vo výške 35,- Eur, nakoľko podali opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní neboli úspešní (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v štyroch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.