Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/167/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200855 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200855.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: H.. J. N., nar. XX. O. XXXX, bytom P. XX/X, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. januára 2014 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 29.01.2014 podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 636,20 Eur mesačne a po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 v sume 645,00 Eur mesačne. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietol správnosť adresy jeho trvalého bydliska uvedenej v tomto rozhodnutí. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 30.06.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že adresa uvedená v napadnutom rozhodnutí bola uvedená v žiadosti o priznanie starobného dôchodku, ktorú žiadateľ podpísal. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 03.12.2014 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a uviedol, že takú adresu ako je uvedená v napadnutom rozhodnutí nikdy nemal a ani ju v žiadosti o priznanie starobného dôchodku neuviedol. Navrhovateľ ďalej opisoval spôsob vypisovania žiadosti o starobný dôchodok a podľa jeho tvrdenia tlačivá podpísal nevyplnené. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na skutočnosť, že z etického hľadiska nie je možné, aby SP na pobočke dala podpísať navrhovateľovi čistý papier a potom to dopĺňať, pretože pracovný postup je úplne opačný. Elektronicky v počítači sa vypisuje predtlač a každú jednu stranu sa doplní elektronicky a po vypísaní všetkých strán sa žiadosť vytlačí a každú stranu podpisuje navrhovateľ. Poukázala aj na písomné stanovisko SP zo dňa 30.6.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Pre komplexné posúdenie veci uviedla, že rozhodujúca je adresa, ktorú navrhovateľ na žiadosti o dôchodok uviedol, pretože táto adresa nemusí byť totožná s adresou trvalého bydliska, pretože poistenec sa môže rozhodnúť na ktorú adresu chce, aby mu bol dôchodok poukazovaný. Ešte pre komplexné posúdenie veci poukázal na žiadosť navrhovateľa, kde bola opravená čiarka a pracovník SP tam musel dať pečiatku a podpis, kto to opravil. Z uvedeného je úplne nemožné, aby SP postupovala tak, ako to uviedol navrhovateľ. Podľa § 250j ods.2 písm. e/ OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v konaní podľa V. časti OSP nie je vykonávať dokazovanie na správnosť postupu správneho orgánu pri zabezpečovaní podkladov potrebných pre vydanie rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu súd v danej veci ani nevykonal ďalšie dokazovanie. Súd z dlhoročnej preskúmavacej činnosti sa však ešte nestretol s prípadom , aby pracovníčky správneho orgánu dali účastníkovi podpísať nevyplnené tlačivá. Súd neuveril tvrdeniu navrhovateľa aj s ohľadom na jeho vysokoškolské vzdelanie a považuje za nepravdepodobné, aby navrhovateľ takýmto postupom správneho orgánu súhlasil. Súd však zrušil napadnuté rozhodnutie z procesného hľadiska, vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom vydá nové rozhodnutie s adresou navrhovateľa, ktorú uviedol v opravnom prostriedku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku iné právne relevantné dôvody neuviedol. Súd náhradu trov konania posúdil podľa ust. § 250l ods. 2 v spojitosti s ust. § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ mal v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.