Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/47/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201022 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201022.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor, Železničná 5, 987 01 Poltár za účasti: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. G. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 560/13 zo dňa 30.05.2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 560/13 zo dňa 30.05.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 560/13 zo dňa 30.05.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 16.07.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s. r. o. Bratislava a záložcom X. S., Z. G. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX v k. ú. Z. G., okr. V. s poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) s odôvodnením, že podmienky vkladu nie sú v tomto prípade splnené pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmaním textu záložnej zmluvy a textu spisového materiálu súvisiaceho so zmluvou odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu X. S. podpísal V. Q., predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 21.06.2011 a zo dňa 19.08.2011. Odporca dospel k záveru, že posudzovaná Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 16.07.2013 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom odporujúcim ust. § 22 ods. 2 OZ týkajúcemu sa zastupovania na základe plnomocenstva. V danej veci zastupovalo združenie ProHelp ako splnomocnenec pri uzatváraní predmetnej zmluvy splnomocniteľa ako účastníka zmluvy na strane záložcu a to tak, že danú zmluvu za neho aj podpísalo. Odporca poukázal na existujúci rozpor medzi dlžníkom (splnomocniteľom) a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Odporca v odôvodnení rozhodnutia poukázal na čl. II záložnej zmluvy, podľa ktorej založené nehnuteľnosti mali slúžiť na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2011 a č. XXXXXXXXX zo dňa 19.08.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o. voči záložcovi X. S. na vrátenie istiny v sume 700,- Eur s príslušenstvom a istiny v sume 200,- Eur s príslušenstvom. Odporca mal k dispozícii obidve úverové zmluvy zo dňa 20.06.2011 a zo dňa 19.08.2011. V odôvodnení odporca poukázal na to, že s prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu jednak zmluvy o úvere dlžníkom X. S. (19.08.2011 a 20.06.2011) a jednak dohody o splnomocnení splnomocniteľkou X. S. (19.08.2011 a 20.06.2011) je zrejmé, že obe tieto listiny jej boli dňa 19.08.2011 resp. 20.06.2011 predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaná nepodpísala dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere, a teda ani k následnému poskytnutiu úveru, v čom podľa odporcu možno vidieť hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Odporca ďalej uviedol, že je zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože z listín priložených v spise vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe vôbec nemohol ovplyvniť a ktorá je predkladaná spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje meno splnomocnenca združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava. Uvedené vyvodil odporca z toho, že vyššie špecifikované listiny podpísala X. S. v jeden a ten istý deň. Ak veriteľ takto postupoval, možno podľa odporcu dôvodne predpokladať, že určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka ako splnomocnenec, a teda spochybnil základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, aby splnomocnenec hájil záujmy dlžníka ako splnomocniteľa. To, že táto dohoda o splnomocnení ako predtlač na štandardnom formulári a už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o. nasvedčuje tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, z čoho pre odporcu vyplynulo, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, z čoho zároveň vyplýva, že združenie ProHelp má podľa obsahu obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Tieto skutočnosti sú jasným signálom v naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 OZ. Neplatnosť právneho úkonu videl správny orgán aj v skutočnosti, že právny úkon je určitý len vtedy, keď tento nie je rozporný čo do svojho obsahu, alebo prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jeho práv. Naopak, splnomocnenec má podľa obsahu dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocnencovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom je zrejmý podľa odporcu aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 16.07.2013, čo je cca 2 roky po uzatvorení zmluvy o úvere a predmetnej dohody o splnomocnení (20.06.2011 a 19.08.2011). K jej podpisu došlo teda až potom, čo si záložca ako dlžník z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci prostredníctvom svojho predsedu V. Q. uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa. Odporca poukázal na skutočnosť, že záložca X. S. viac krát navštívila vtedajšiu Správu katastra Poltár a pri týchto návštevách bolo zistené, že veľmi slabo počuje a v podstate komunikácia s ňou sa konala vždy len písomne. Je teda viac ako pravdepodobné, že aj uzatváranie dohody o splnomocnení a úverovej zmluvy bolo ovplyvnené tým, že nedostatočne počuje. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na ust. § 31 Katastrálneho zákona, § 31 ods. 1, § 31 ods. 4, § 22 ods. 2, § 23, § 37 ods. 1 a § 39 OZ. Keďže podmienky na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností neboli splnené pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, odporca návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil z dôvodov uvedených v odvolaní. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci, Bratislava plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odporca podľa odvolateľa nezistil skutočný stav veci, jeho zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia nie sú presne interpretované a sú skreslené. Správny orgán vychádzal z ničím nepodložených predpokladov. K otázke rozporu dohody o plnej moci s ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, na tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí. Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, a preto žiada o jeho potvrdenie. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a ďalšej účastníčky podľa § 250q ods. 2 O. s. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, dohodu o splnomocnení zo dňa 20.06.2011, resp. 21.06.2011 vzťahujúcu sa k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX, vrátane citovanej úverovej zmluvy a dohodu o splnomocnení z 19.08.2011, resp. 20.08.2011 vzťahujúcu sa k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX, vrátane tejto úverovej zmluvy, ako aj napadnuté rozhodnutie. Súčasne vypočul zástupkyňu odporcu, ktorá na pojednávaní uviedla, že trvá na napadnutom rozhodnutí z dôvodov v ňom podrobne uvedených, rozhodnutie považuje za zákonné, a preto ho žiadala potvrdiť. Pre úplnosť poukázala na to, že ďalšia účastníčka p. S. je matkou ich kolegu, ktorú osobne poznajú a vedia o tom, že slabo počuje, resp. v kontakte s ňou je možné postupovať len tak, že sa píše na papier v rámci vzájomnej komunikácie. Koná teda len písomne. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 09.08.2013 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 16.07.2013, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom X. S., Z. G. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. V. zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na LV č. XX v k. ú. Z. G., okr. V.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2011, ako aj Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.08.2011. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení. O predmetnom návrhu rozhodol odporca rozhodnutím č. V 560/13 zo dňa 22.08.2013, pričom návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podal záložný veriteľ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/56/2013-28 zo dňa 19.03.2014 tak, že rozhodnutie Správy katastra Poltár č. V 560/13 zo dňa 22.08.2013 bolo s poukazom na § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd o. i. v odôvodnení predmetného rozhodnutia uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu vec znovu posúdiť v intenciách ust. § 31 Katastrálneho zákona s tým, že svoje rozhodnutie odporca riadne odôvodní tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Zároveň uložil správnemu orgánu za účelom riadneho zistenia skutkového stavu zabezpečiť si predmetné zmluvy o úvere, najmä vo vzťahu k ich prípadnému posúdeniu v súvislosti s predloženými dohodami o splnomocnení a záložnou zmluvou. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán o návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností opätovne rozhodol tak, že návrh zamietol. Viazaný právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici odporca opätovne rozhodol o návrhu potom, čo si zadovážil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2011 a Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.08.2011. Odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že pripojená dohoda o splnomocnení bola podpísaná dňa 19.08.2011, t. j. v deň podpísania úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.08.2011, ako aj to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 20.06.2011 bola podpísaná v deň podpísania úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 20.06.2011. Z týchto zistení vyvodil záver, že obe listiny boli dlžníčke, resp. splnomocniteľke X. S. predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaná nepodpísala dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere a ani k následnému poskytnutiu úveru. Ďalej z toho, že predmetné dohody o splnomocnení sú vypracované ako predtlač, ktorej obsah dlžníčka a splnomocniteľka v jednej osobe nemohla ovplyvniť a ktoré boli predkladaní spolu so zmluvami o úvere dlžníčke, pričom táto predtlač už obsahovala meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava znamená, že veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníčku konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, z čoho pre odporcu logicky vyplynulo, že dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, ktorá skutočnosť je signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 OZ. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou X. S., Z. G. a splnomocniteľom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 20.06.2011 v Poltári vyplýva, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelila ako splnomocniteľka združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 21.06.2011 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 20.06.2011 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou v V. a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 20.06.2011 v Poltári, t. j. v ten istý deň, ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárom veriteľa spoločnosti Pohotovosť s. r. o. (navrhovateľa) p. X. O.. Obdobne z dohody o splnomocnení uzavretej medzi X. S. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísanej splnomocniteľkou dňa 19.08.2011 v Poltári, súd zistil, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. č. XXXXXXXXX po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelila ako splnomocniteľka združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľka vyhlasuje, že „sa sama rozhodla pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jej záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jej zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca podpísaná dňa 20.08.2011 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 19.08.2011 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou v Poltári a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 19.08.2011 v Poltári, t. j. v ten istý deň, ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárom veriteľa spoločnosti Pohotovosť s. r. o. (navrhovateľa) p. X. O.. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohody o splnomocnení sú neplatné a táto skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona), ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Navrhovateľom - odvolateľom predložené dohody o splnomocnení, ktoré sú vyhotovené vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvami o úvere uzatvorenými so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktoré boli splnomocniteľkou podpísané v Poltári dňa 20.06.2011 (dohoda o splnomocnení týkajúca sa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX), resp. 19.08.2011 (dohoda o splnomocnení týkajúca sa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX), t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava ako veriteľom a X. S. ako dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive a to dňa 20.06.2011 (úverová zmluva č. XXXXXXXXX), resp. 19.08.2011 (zmluva o úvere č. XXXXXXXXX), ktoré dohody o splnomocnení bolo možné podľa obsahu posúdiť ako návrhy na uzatvorenie dohôd o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravené dohody boli zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísané nasledujúci deň po podpise týchto dohôd splnomocniteľkou (dohoda o splnomocnení týkajúca sa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX bola podpísaná dňa 21.06.2011 a dohoda o splnomocnení týkajúca sa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX bola podpísaná dňa 20.08.2011), pričom tieto zmluvy boli splnomocnencom podpísané v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise týchto dohôd v Poltári dňa 20.06.2011, resp. 19.08.2011. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľky dňa 20.06.2011, resp. 19.08.2011 v Poltári), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predložených dohôd o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohody o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohôd o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bolo ďalšej účastníčke predložené pri podpise úverovej zmluvy, ako aj ďalšie okolnosti uzatvorenia týchto dohôd (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, ich podpis v deň uzatvorenia zmlúv o úvere, ako aj skutočnosť, že záhlavia predmetných dohôd o splnomocnení ako aj predmetných zmlúv o úvere boli vyplnené evidentne tým istým druhom písma a to mandatárom spoločnosti Pohotovosť s. r. o. - veriteľa) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmieňované podpísaním dohôd o splnomocnení bolo podmieňované podpísaním dohôd o splnomocnení, ako aj obsah predmetných dohôd o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmlúv o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Samotná skutočnosť, že veriteľ disponuje takýmto tlačivom dohody o splnomocnení nasvedčuje tomu, že veriteľ bol, alebo je v styku so záložným veriteľom. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovanie vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práv a povinností splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu, správny orgán preto správne vyhodnotil dohody o splnomocnení ako absolútne neplatné pre ich rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa v odvolaní, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohodách o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia týchto dohôd o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutých úverov navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, dohody o splnomocnení boli podpísané bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní týchto dohôd v Poltári dňa 20.06., resp. 19.08.2011, pričom odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o svojich právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Nie je navyše preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu boli listiny - dohody o splnomocnení v čase ich podpisu dlžníčkou vypísané, vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetných dohôd. Dohody o splnomocnení boli zachytené do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takýchto dohôd, a preto svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola obmedzená, resp. odňatá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.