Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201023 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201023.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľov - odvolateľov 1/ I.. G. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX H. a 2/ I.. V.. Z. C., nar. XX. X. XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX H. proti odporcovi správnemu orgánu Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno, za účasti ďalšej účastníčky I.. G. G., nar. X. X. XXXX, F. XX, XXX XX H. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu V - 1875/2013 zo dňa 7. mája 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor V - 1875/2013 zo dňa 7. mája 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. e) O. s . p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím V - 1875/2013 zo dňa 7. mája 2014 rozhodol tak, že vklad kúpnej zmluvy V - 1875/2013 uzatvorenej medzi horeuvedenými účastníkmi konania (I.. G. C., D. XX, H. , I.. V.. Z. C., D. XX, H., I.. G. G., F. XX, H.) dňa 18. 9. 2013, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v k. ú. T., zapísané na LV č. XXXX ako pozemky registra E, parc. č. 3-16, 3-151/2, 3-151/4, 3-151/7 až 10, 3-160/2, 3-160/4 až 8, 3-160/13, 3-210/1 až 8, 3-211/1 až 2, 3-212/1 až 2, 3-283, 3-284/1 až 6, 3-288/1 až 5, 3-305, 3-311, 3-319, 3-321, 3-331/1 až 2, 3-335, 3-342, 3-353, 3-411/1 až 2, podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na vklad zo dňa 27. 9. 2014 a zmluvy v dvoch vyhotoveniach s prílohami zistil právne chyby zmluvy. Ďalej, že v predmete zmluvy sú nehnuteľnosti v k. ú. T. na LV č. XXXX ako spoločné nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. a predloženou zmluvou neboli riešené všetky nehnuteľnosti patriace do spoločnej nehnuteľnosti urbáru Zámostie. Okrem týchto dôvodov ešte odcitoval § 31 zákona č. 162/1995 Z. z. a § 3, § 32 zákona č. 71/1967 Zb. a § 8 zákona č. 97/2013 Z. z.. Navrhovatelia vo svojom odvolaní uviedli, že odporca zamietol návrh na vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností, predmetom ktorej bol podiel darcu na spoločnej nehnuteľnosti Pozemkového spoločenstva Urbár - Pozemkové spoločenstvo Zámostie, so sídlom Zámostie, Nemecká, zapísanom v registri pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Brezne, vložka 03/05-PS, nachádzajúcej sa v k. ú. T. a zapísanej na LV č. XXXX, pričom darca bol vlastníkom podielu vo výške 3024/95040 na spoločnej nehnuteľnosti. Darovacou zmluvou bol podiel darcu rozdelený, pričom obdarovanému 1/ bol darovaný podiel vo výške 1,524/95040 a obdarovanému 2/ podiel vo výške 356/95040, pričom darcovi zostal podiel vo výške 1144/95040. Navrhovatelia považovali napadnuté rozhodnutie za nezákonné a navrhli, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové prejednanie a rozhodnutie. Uviedli, že v správnom konaní odporca prerušil konanie a žiadal, aby navrhovatelia odstránili nedostatky a to: chýbajúce rodné priezvisko obdarovaného 2/, chýbajúci predmet prevodu a podiel a aby v návrhu na vklad vypustili slová „katastrálny úrad“. Navrhovatelia odstránili vytýkané vady, pričom vadu označenú ako „chýbajúci predmet prevodu a podiel“ nebolo možné konkretizovať, pretože tak predmet prevodu ako aj podiel boli v darovacej zmluve uvedené. Navrhovatelia namietali, že v rozhodnutí, resp. jeho odôvodnení sú uvedené nové nedostatky darovacej zmluvy, ktoré ale v rozhodnutí o prerušení konania uvedené neboli. Podľa názoru navrhovateľov mal odporca uviesť všetky nedostatky, ktoré mal návrh na vklad a jeho prílohy už v rozhodnutí o prerušení konania. Navrhovatelia poukázali na § 3 ods. 2 a ods. 4 zákona o správnom konaní, pričom podľa nich odporca tým, že neuviedol všetky vady darovacej zmluvy a následne zamietol návrh na vklad pre inú ako vytýkanú vadu, nepostupoval s týmito zásadami správneho konania. V prípade, že by bol nedostatok vytknutý už vo výzve, mohli navrhovatelia tento odstrániť tak, ako odstránili vytýkané nedostatky v dodatku č. 1 darovacej zmluvy. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25. 11. 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo dňa 27. septembra 2013, ktorý podali navrhovatelia, darovacou zmluvou zo dňa 20. septembra 2013, vrátane dodatku č. 1 k darovacej zmluve, rozhodnutím V - 1875/2013 z 28. 10. 2013 a napadnutým rozhodnutím. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že navrhovatelia podali 27. 9. 2013 návrh na vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností. V spise sa nachádza ďalej darovacia zmluva spolu s dodatkom č. 1 k darovacej zmluve a dodatok k návrhu na vklad. Ďalej rozhodnutie o prerušení konania s výrokom „Prerušuje konanie v zmysle § 31, písm. c) zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov na dobu 10 dní od doručenia“ s odôvodnením, že zmluva je v rozpore s § 42 zákona č. 162/1995 Z. z. a že odporca vyzýva navrhovateľov na odstránenie vytknutého nedostatku doručením dodatku v počte 2 kusov, kde doplníte rodné priezvisko obdarovaného a predmet prevodu a podiel, zároveň doručíte dodatok návrhu na vklad, kde vypustíte označenie „katastrálny úrad“. V prípade neodstránenia, konanie zastaví. Následne bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. 1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. (5) V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. (1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31a zákona č. 162/1995 Z. z. Konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak a) sa začalo konanie o predbežnej otázke, b) nebol zaplatený správny poplatok, c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní, e)bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou, f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. (1) Spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že darovacia zmluva, na základe ktorej navrhovatelia žiadali vložiť ich vlastnícke právo do katastra nehnuteľností, nebola vkladu-schopnou listinou, keďže predmetom darovacej zmluvy mal byť darcov spoluvlastnícky podiel, resp. jeho časť na spoločnej nehnuteľnosti a v zmluve neboli uvedené všetky pozemky, ktoré túto spoločnú nehnuteľnosť v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. tvoria. Odporca síce prerušil konanie, avšak urobil tak bez toho, aby navrhovateľov vyzval, či už pred rozhodnutím o prerušení konania alebo v rámci tohto rozhodnutia, na odstránenie vád návrhu predložením vkladu-schopnej listiny. Neposkytol navrhovateľom poučenia tak, aby pre neznalosť predpisov neutrpeli ujmu. Neuviedol, ako majú vady návrhu odstrániť. Pokiaľ návrh podaný správnemu orgánu nemá predpísané náležitosti, čo je aj prípad, kedy návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností neobsahuje ako prílohu vkladu-schopnú listinu, je úlohou odporcu postupovať podľa § 19 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 2 správneho poriadku a vyzvať účastníka na odstránenie vád spolu s poučeniami, ako to má účastník urobiť, aby pre neznalosť predpisov neutrpel ujmu a zároveň poučiť ho o následkoch neodstránenia vád. Takáto výzva môže byť urobená súčasne s rozhodnutím o prerušení konania; v takom prípade v uznesení o prerušení konania je obsiahnutý aj výrok, ktorým sa účastník vyzýva na odstránenie vád s tým, že sa v tomto výroku uvedie aj to, ako sa má vada odstrániť a ďalší výrok o prerušení konania. Môže tak správny orgán urobiť aj samostatnou výzvou s určením lehoty na odstránenie vád a na základe takejto výzvy následne rozhodnúť o prerušení konania. Z uvedeného vyplýva, že odporca, ktorý nepostupoval tak, ako je vyššie uvedené a namiesto toho prerušil konanie, kde v odôvodnení uviedol len to, že majú navrhovatelia okrem iných vád odstrániť vadu tak, že uvedú predmet prevodu a podiel, t. j. bez toho, aby účastníci konania dostali dostatočné poučenia o tom, ako má byť vada odstránená, resp. v čom vada spočíva, a preto zaťažil konanie vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd na základe vyššie uvedeného napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. e) O. s. p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovatelia si v konaní neuplatnili náhradu trov, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. (§ 250s O.s.p.)