Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 35Cb/780/1992 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6092899486 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Michaleková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6092899486.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno-právnej veci žalobcu LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Iveta Boškajová, s. r. o., J. K. X, XXX XX I. proti žalovanému JUDr. Petrovi Hercegovi, Y. XX, XXX XX H., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Považské strojárne, a. s. „v konkurze", Robotnícka ulica, 017 34 Považská Bystrica, o zaplatenie 28.880,40 Eur (870.051,-- Sk) s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 5. júna 1992 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody v sume 870.051,-- Kčs a náklady súdneho poplatku 34.800,-- Kčs spolu s trovami právneho zastúpenia v sume 6.020,-- Kčs. Súdny poplatok zaplatil vo výške 34.800,-- Kčs dňa 2. septembra 1992. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok č.k. 35Cb 780/92-79 dňa 17. decembra 1997 zamietol. Žalobca podal dňa 9. februára 1998 odvolanie, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 109/98-92 dňa 30. apríla 1998 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 34.800,-- Sk dňa 16. februára 1998. Uznesením zo dňa 31. júla 1998 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru oceňovania lesov V.. N. I., X.., C. XX, F., ktorý vypracoval a predložil súdu Znalecký posudok č. 1/2001 a vyúčtoval si odmenu vo výške 7.440,-- Sk a pre Lesnícky výskumný ústav Zvolen, T. G. Masaryka 22, 960 92 Zvolen odmenu za rozptylovú štúdiu vo výške 9.985,-- Sk. Súd mu znalečné vo výške 14.425,-- Sk priznal uznesením č.k. 35 Cb 780/92-194 spolu s opravným uznesením č.k. 35 Cb 780/92-202 zo dňa 22. septembra 2005. Žalobca zaplatil zálohu za znalca vo výške 5.000,-- Sk dňa 15. augusta 1998 a sumu 9.425,-- Sk dňa 13. septembra 2005. Žalovaný podaním zo dňa 24. septembra 2001 oznámil súdu, že Krajský súd v Bratislave uznesením 8K/288/99 zo dňa 22. mája 2001 vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Petra Hecega a uviedol, že podľa ust. § 14 os. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) sa dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu prerušujú všetky konania, ktorých výsledok môže byť nárok proti podstate. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) ZKV súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. Žalobca si voči žalovanému vo vyhlásenom konkurze uplatnil pohľadávku vo výške 140.045,-- Sk titulom náhrady škody. Správca konkurznej podstaty mu pohľadávku poprel v celom rozsahu, a preto žalobca podal incidenčnú žalobu, o ktorej rozsudkom rozhodol Krajský súd v Bratislave tak, že určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 140.045,-- Sk je zistená a patrí do štvrtej triedy. Z uvedeného dôvodu súd konanie vo veci 35Cb/780/92 na pojednávaní konanom dňa 17. októbra prerušil. Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že správca podaním zo dňa 4. októbra 2013 udelil súhlas na pokračovanie v konaní. Žalobca zobral návrh späť podaním zo dňa 18. novembra 2013 v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať právo na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca si neuplatňuje právo na náhradu trov konania a v prípade, že si ich uplatní žalovaný, navrhol, z dôvodu, že práve žalovaný zavinil zastavenie konania, aby súd rozhodol o trovách v súlade s ust. § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania podaním zo dňa 10. februára 2014. Podľa § 96 ods.1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Vzhľadom na to, že žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd podľa ust. § 96 ods. ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Keďže žalobca uviedol, že si žiadne trovy konania neuplatňuje a odporca si ich neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu (ust. § 374 ods. 4 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.