Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/46/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109220161 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6109220161.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT a. s., so sídlom Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ul. Grosslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: K. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX D. D., zastúpenej opatrovníčkou C. J., zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica. vedenej pod sp. zn. EX 1299/2009 súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Žriedlová č. 3, 040 01 Košice, o vymoženie zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1683/2009-17 zo dňa 26.08.2013, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 1299/2009 súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom a ďalším vykonávaním tejto exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V odôvodnení súd uviedol, že v súlade s ust. § 44 ods. 8, 9/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučného poriadku) vyhovel návrhu oprávneného na zmenu exekútora doručeného súdu dňa 31.07.2013. Poukázal tiež na to, že súd v zmysle § 200 ods. 2/ Exekučného poriadku rozhoduje o trovách exekúcie iba v tom prípade, keď rozhodne o zastavení exekúcie, toto ustanovenie preto nemožno aplikovať v prípade zmeny súdneho exekútora podľa § 44 ods. 8, 9/ Exekučného poriadku. Trovy pôvodného súdneho exekútora vymôže poverený súdny exekútor podľa špecifikácie zaslanej mu pôvodným súdnym exekútorom. Z týchto dôvodov súd o výške trov pôvodného súdneho exekútora nerozhodoval. Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť tak, aby odvolací súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovel. Odôvodňoval to tým, že v exekučnej veci je vymáhané plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, pričom sa má vymáhať aj zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne. Preto bol súd povinný prednostne skúmať, či zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a či nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie. Pokiaľ ide o osobu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd mal skúmať otázku jeho prípadnej zaujatosti a vylúčenia z vykonávania exekúcie. Uznesenie je zmätočné a neúplné, pretože v ňom chýba výrok o trovách pôvodného súdneho exekútora. Zmena súdneho exekútora nie je opodstatnená aj preto, že dôjde k zbytočnému vzniku trov exekúcie nového exekútora, nakoľko v priebehu exekučného konania pôvodný súdny exekútor už zisťoval majetkové pomery povinného a vykonal všetky úkony za účelom úspešného vymáhania pohľadávky oprávneného. Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2013 sa k odvolaniu pôvodného súdneho exekútora vyjadril oprávnený. Poukázal na to, že odvolanie súdneho exekútora v časti, ktorá smeruje voči rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora sa netýka trov exekúcie, v tejto časti preto súdny exekútor nie je účastníkom konania, čo je dôvodom na odmietnutie odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. Okrem toho zákon odvolanie voči uzneseniu o zmene súdneho exekútora nepripúšťa, čo je dôvodom na odmietnutie odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Oprávnený ďalej poukázal na to, že námietky súdne exekútora, najmä pokiaľ ide o údajnú existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, sú vo vzťahu k rozhodnutiu súdu u zmene súdneho exekútora irelevantné. Pokiaľ ide o pochybnosti o nezaujatosti nového súdneho exekútora, tieto podľa oprávneného tiež nie sú dôvodné, pričom v zmysle § 30 ods. 5/ Exekučného poriadku pôvodný súdny exekútor nie je oprávnený vzniesť námietku zaujatosti, pretože nie je účastníkom konania. Poukázal tiež na to, že Exekučný poriadok neustanovuje povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie spolu s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora odmietol z dôvodov podľa § 218 ods. 1 písm. b, c/ O. s. p., prípadne ak tieto dôvody na odmietnutie nezistí, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 214 ods. 2/ O. s. p., bez nariadenia pojednávania a odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 37 ods. 1/ Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa § 202 ods. 2/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Exekučný poriadok je vo vzťahu k O. s. p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky zaraďuje do občianskeho procesného práva, úprava v O. s. p. má však iba podporné a komplementárne využitie (podľa § 251 ods. 4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak). Na rozdiel od procesnoprávnej úpravy možnosti podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa zakotvenej v O. s. p., podľa ktorej odvolanie sa nepripúšťa iba proti rozhodnutiam v prípadoch výslovne v O. s. p. stanoveným, Exekučný poriadok je koncipovaný tak, že naopak taxatívne vypočítava prípady, resp. stanovuje výslovne proti ktorým rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je. V prejednávanej veci ide o prvostupňové rozhodnutie exekučného súdu - uznesenie o zmene súdneho exekútora podľa ust. 44 ods. 8, 9/ Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu v zmysle tohto zákona (t.j. Exekučného poriadku) odvolanie nie je prípustné. Odvolací súd preto odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nakoľko predmetné uznesenie prvostupňového súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre procesný postup súdu upravený v ust. § 374 ods. 4 veta tretia O. s. p., podľa ktorého ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobu smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202) rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (t.j. sudca prvostupňového súdu). Súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou tej časti konania, kedy sa rozhoduje o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1/ Exekučného poriadku). V iných prípadoch zákon súdnemu exekútorovi postavenie účastníka konania nepriznáva. Preto odvolanie podané súdnym exekútorom v danom prípade treba považovať za podané neoprávnenou osobou (§ 374 ods. 4 veta tretia O. s. p. predpokladá podanie odvolania oprávnenou osobou, aby došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktoré vydal vyšší súdny úradník). Odmietnutie odvolania podľa § 218 O. s. p. vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.