Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/55/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110220775 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110220775.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: EURO CASH, s.r.o., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 637 301, proti povinnému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX L. L., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlavňovou, so sídlom exekútorského úradu v Košiciach, Hlavná 115, pod sp. zn. EX 1104/10, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2 469,88 eura s prísl., o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1752/2010-179 zo dňa 24.06.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vedenú súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlavňovou podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) zastavil v časti istiny vymáhanej pohľadávky vo výške 1 261,37 eura a jej príslušenstva vo výške 1 048,44 eura. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti súd zamietol. Súd taktiež zamietol návrh povinnej na odklad exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že oprávnený dňa 27.09.2010 doručil súdnej exekútorke návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia úroku z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 3 153,42 eura od 01.12.2006 do 29.12.2006, t.j. 457,25 eura, ďalej zo sumy 3 100,84 eura od 30.12.2006 do 28.02.2007, t.j. 945,76 eura, zo sumy 2 995,68 eura od 01.03.2007 do 16.07.2007, t.j. 2 067,02 eura, zo sumy 2 732,78 eura od 17.07.2007 do 10.01.2008, t.j. 2 432,17 eura, zo sumy 2 575,04 eura od 11.01.2008 do 01.02.2008, t.j. 283,25 eura ako aj sumy 2 469,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne od 02.02.2008 do zaplatenia, a to na podklade notárskej zápisnice spísanej u notárky JUDr. Zory Belkovej so sídlom v Banskej Bystrici dňa 07.11.2006 pod č. N 395/2006, NZ 43912/2006, NCRIs 43687/2006 (ďalej len „notárska zápisnica“). Poverenie na vykonanie exekúcie vydal exekučný súd 14.10.2010. Povinná dňa 12.11.2010 doručila okresnému súdu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom namietala nesprávne vyčíslenie dlžnej sumy a taktiež výšky uplatneného úroku z omeškania. Dňa 25.11.2011 bol okresnému súdu doručený aj návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie v časti o vymoženie dlžnej sumy vo výške 838,74 eura a v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 0,1% dennej z dlžnej sumy. Dňa 20.04.2012 doručila povinná okresnému súdu podanie označené ako Urgencia vo veci návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že predmetná exekúcia sa jej javí ako nezákonná, lebo sa neopiera o vykonateľný exekučný titul a nemá ani oporu v skutočnom dlhu voči oprávnenému. Uznesením č.k. 2Er/1752/2010-94 zo dňa 15.08.2012, právoplatným dňa 18.09.2012, exekučný súd predmetnú exekúciu zastavil v časti úroku z omeškania vo výške 0,5% denne. Následne exekučný súd uznesením č.k. 2Er/1752/2010-116 zo dňa 22.10.2012 rozhodol o zastavení exekúcie v celom rozsahu s odôvodnením, že súd má preukázané, že povinná po vzniku exekučného titulu uhradila svoj dlh pred začatím exekučného konania ako aj po začatí exekučného konania. Na základe odvolania oprávneného bolo toto rozhodnutie okresného súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s odôvodnením, že okresný súd vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia odňal účastníkovi konania (oprávnenému) možnosť konať pred súdom, vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Okresný súd konštatoval, že má za preukázané, že oprávneným predložená notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko obsahuje všetky zákonné náležitosti vymenované v ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a § 47 Notárskeho poriadku. Povinná sa notárskou zápisnicou zaviazala zaplatiť oprávnenému 1 261,37 eura spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 2,5% mesačne, t.j. 30% ročne v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve o úvere. Spolu istina a úrok predstavujú 1 261,37 eura +1 892,05 eura (úrok vypočítaný na dohodnutú dobu splatnosti úveru - 60 mesiacov), t.j. spolu 3 153,42 eura. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že povinná dosiaľ uhradila 683,54 eura. Podľa názoru povinnej je vymáhaná pohľadávka zaplatená, pretože od zániku zmluvy o úvere (odstúpením od zmluvy) dňa 15.02.2008 plnila výlučne na istinu - poskytnutý úver a oprávnený je uspokojený v sume 2 335,97 eura, z toho 1 521,60 eura mu bolo zaplatených pred začatím exekučného konania a ešte 1 377,38 eura sa nachádza v depozite u zamestnávateľa na základe zrážok zo mzdy povinnej. Súd po oboznámení sa s vyjadreniami povinnej a oprávneného, s vyjadrením súdnej exekútorky, dokladmi o úhradách predloženými povinnou a fotokópiami výplatných pások povinnej považoval za preukázané, že povinná oprávnenému doposiaľ uhradila istinu vo výške 1 261,37 eura a časť príslušenstva (úrokov z úveru) vo výške 1 048,44 eura, spolu teda uhradila 2 309,81 eura. Odpočítaním tejto sumy od celkovej sumy istiny a úrokov (t.j. od sumy 3 153,42 eura) teda súd dospel k záveru, že predmetom exekúcie bude ďalej pohľadávka oprávneného pozostávajúca z úroku z úveru vo výške 843,61 eura a trov exekúcie. Odklad exekúcie z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie povinnej súd nepovolil s odôvodnením, že súd už uznesením č.k. 2Er/1752/2010-54 zo dňa 05.04.2011 povolil odklad exekúcie z dôvodu zlej finančnej situácie povinnej a odklad z toho istého dôvodu opakovane povoliť nemôže. Proti uzneseniu okresného súdu v časti rozhodnutia o zastavení exekúcie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná a namietala, že súd vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa povinnej má návrh oprávneného na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia nedostatky v časti označenia povinnej ako aj vo vymedzení vymáhaného nároku. Taktiež bola nesprávne označená zmluva, na základe ktorej vznikol právny vzťah medzi účastníkmi konania. Nejde totiž o Zmluvu č. XXXX/XX zo dňa 07.11.2006 ale o Zmluvu č. XXX/XX zo dňa 31.10.2006. Ďalej povinná namietala, že predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, a to jednak z dôvodu neplatnosti samotnej zmluvy o úvere z hľadiska jej obsahu z dôvodu porušenia § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka ako aj z dôvodu jej nevykonateľnosti. V tejto súvislosti povinná uviedla, že prvostupňový súd v rámci skúmania vykonateľnosti notárskej zápisnice v rámci ktorej došlo k uznaniu dlhu nepreskúmal, či dlh v čase uznania vôbec existoval, t.j. nezaoberal sa vôbec skutočnosťou, kedy došlo k plneniu (prevzatiu sumy, ktorú sa zaviazal oprávnený povinnej poskytnúť). Z uvedeného vyplýva, že pri preskúmavaní uznania dlhu súd nezistil úplne skutkový stav, hoci túto skutočnosť je súd povinný bez ďalšieho skúmať v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinná vyslovila nesúhlas aj s výškou doposiaľ nesplatenej pohľadávky oprávnenému a uviedla, že uhradila celkom sumu 2 335,97 eura a nie 2 309,81 eura ako uviedol okresný súd. Povinná na základe uvedeného navrhla, aby súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a aby ju následne zastavil, alternatívne, aby odvolací súd vec vrátil na ďalšie konanie a povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia veci. Zo zápisnice spísanej dňa 31.10.2013 (t.j. po podaní odvolania povinnou) na okresnom súde za účasti povinnej (č.l. 239) vyplýva, že odvolanie povinnej sa netýkalo výroku súdu o zamietnutí návrhu na odklad exekúcie (odvolanie smerovalo proti výroku o zastavení exekúcie). Do zápisnice povinná uviedla, že notársku zápisnicu predloženú v konaní ako exekučný titul podpísala pred poskytnutím finančných prostriedkov podľa zmluvy o úvere. K odvolaniu povinnej sa na výzvu súdu vyjadril oprávnený. Pokiaľ ide o vytýkané nedostatky návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia, podľa oprávneného ide len o chybu v písaní, ktorá môže byť odstránená postupom podľa § 40 Exekučného poriadku. K otázke preskúmavania exekučného titulu oprávnený s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. 5/2000 a II. ÚS 498/2000 uviedol, že sa nepripúšťa možnosť preskúmavať hmotnoprávny právny vzťah medzi účastníkmi, na základe ktorého bola notárska zápisnica spísaná ako výlučne procesnoprávny prostriedok. Exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba to, či sú dané formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny základ. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že aj v prípade, ak by poskytnutie úveru v prospech povinnej malo byť podmienkou materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice, uvedená skutočnosť je ku dňu rozhodovania súdu o nariadení výkonu exekúcie v celom rozsahu splnená. Vzhľadom na spornosť otázky týkajúcej sa vykonateľnosti notárskych zápisníc súčasne oprávnený navrhol súdu, aby pripustil dovolanie k otázkam, ktoré v odvolaní uviedol. Proti uzneseniu okresného súdu o čiastočnom zastavení exekúcie sa odvolal aj oprávnený (č.l. 222). Krajskému súdu v Banskej Bystrici však bolo na rozhodnutie o odvolaní predložené v tomto štádiu konania na rozhodnutie len odvolanie povinnej (viď predkladacia správa - č.l. 255). Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinnej je opodstatnené a odôvodňuje zrušenie prvostupňového rozhodnutia o zastavení exekúcie. Zo spisu odvolací súd zistil, že súdna exekútorka požiadala exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica. Obsahom notárskej zápisnice je vyhlásenie povinnej o uznaní záväzku voči oprávnenému na základe Zmluvy o úvere č. XXX/XX zo dňa 31.10.2006 (ďalej aj „zmluva o úvere“), predmetom ktorej je poskytnutie finančného úveru veriteľom (oprávneným) dlžníkovi (povinnej) vo výške 1261,37 eura (38 000 Sk) s úrokom vo výške 2,5% p.m., t.j. 30% p.a. Poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom sa povinná zaviazala splatiť v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve o úvere najneskôr do 60 mesiacov odo dňa poskytnutia úveru, teda do 30.10.2011. Notársku zápisnica povinná podpísala dňa 07.11.2006 a podľa vyjadrenia Notárskej komory SR bola notárska zápisnica do Notárskeho centrálneho registra registrovaná 07.11.2006 o 9:03 hod.. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že zmluva o úvere uzatvorená podľa Obchodného zákonníka je zmluvou konsenzuálnou, z ktorej už dohodou strán o jej obsahu vznikajú práva a povinnosti. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka). Keďže vzťah účastníkov zo zmluvy o úvere sa riadi Obchodným zákonníkom, rovnakým právnym predpisom, t.j. Obchodným zákonníkom sa riadi aj inštitút uznania záväzku (upravený v ustanovení § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka). Medzi inštitútom uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka a uznania záväzku podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka niet podstatného rozdielu. V obidvoch prípadoch ide o jeden zo spôsobov zabezpečenia záväzku, pričom z hľadiska teórie o právnych úkonoch v obidvoch prípadoch ide o jednostranný adresovaný právny úkon, konkrétne o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Pre účinnosť takéhoto uznania zákon v ustanovení § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka predpisuje obligatórne písomne formu. Rozdiel medzi uznaním dlhu, resp. záväzku podľa hmotného práva a notárskou zápisnicou obsahujúcou právny záväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. podľa procesného práva, je v dvoch náležitostiach. Predovšetkým nemôže ísť o jednoduchý písomný právny úkon, ale o písomný právny úkon v kvalifikovanej forme, teda vo forme notárskej zápisnice. Okrem toho notárska zápisnica musí obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Dôležitou skutočnosťou pre platné uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka (podľa hmotného práva) a pre právny záväzok podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku (podľa procesného práva) nie je dátum vzniku záväzku a úkonu uznania záväzku, ale to, či v čase uznania záväzku je tento záväzok vyjadrený určite, pričom súčasne platí, že dlh môže byť uznaný len potom, ako sú peniaze reálne prevzaté (keď sa dostanú do dispozície dlžníka). Záväzok dlžníka z úverovej zmluvy vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky teda síce existuje od momentu uzavretia zmluvy o úvere, ale dlh na jeho strane môže vzniknúť len po tom, ako mu veriteľ peňažné prostriedky reálne poskytne. Ak peňažné prostriedky podľa úverovej zmluvy poskytnuté nebudú, dlh nevznikne, pretože druhý účastník zmluvy nemá aké peňažné prostriedky vrátiť. Zo zjednocujúceho stanoviska sudcov vybavujúcich občianskoprávnu agendu, obchodnoprávnu agendu a správnu agendu dňa 26.04.2013 na pracovnom stretnutí sudcov obvodu Krajského súdu v Banskej Bystrici k otázke materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice o uznaní dlhu (záväzku) vyplýva záver, že dlh (záväzok) môže byť uznaný iba po tom, ako sú peniaze reálne prevzaté. Podľa zmluvy o úvere, ktorá je neoddeliteľnou prílohou notárskej zápisnice sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančný úver vo výške 38 000 Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ vyplatí dlžníkovi tieto finančné prostriedky až po predložení dlžníkom originálu dokladu preukazujúceho, že došlo k zabezpečeniu veriteľom poskytnutých finančný prostriedkov predmetnom zabezpečenia dohodnutým zmluvnými stranami podľa ustanovení tejto zmluvy špecifikovanom v prílohe č. 2 tejto zmluvy, a to formou spísania notárskej zápisnice a podpisu zmenky. Termín poskytnutie peňažných prostriedkov môže byť odložený z dôvodu nezabezpečenia úveru podľa podmienok tejto úverovej zmluvy (čl. I. bod 1. písm. d) zmluvy). Okresný súd však moment prevzatia peňažných prostriedkov podľa zmluvy o úvere neskúmal. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri rozhodovaní vo veci nedostatočne preskúmal formálnu a materiálnu vykonateľnosti predloženej notárskej zápisnice (nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil). Okresný súd je síce ako súd exekučný viazaný predloženým exekučným titulom, avšak je povinný posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie aj exekučný titul z hľadiska z hľadiska súladu so zákonom. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/164/1996). Formálna stránka pritom spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Pritom súčasne platí, že určitý peňažný dlh môže byť uznaný len po tom, ako sú peniaze prevzaté dlžníkom. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že poskytnutie peňažných prostriedkov povinnej ako dlžníčke malo byť podmienené predložením originálu dokladu preukazujúceho, že došlo k zabezpečeniu veriteľom poskytnutých finančný prostriedkov predmetnom zabezpečenia dohodnutým zmluvnými stranami podľa ustanovení tejto zmluvy špecifikovanom v prílohe č. 2 tejto zmluvy, a to formou spísania notárskej zápisnice a podpisu zmenky. To znamená, že priamo zo zmluvy o úvere vyplývalo, že peňažné prostriedky podľa zmluvy mali byť povinnej vyplatené až po predložení notárskej zápisnice ako zabezpečenia úveru. Povinná v priebehu konania namietla, že peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere prevzala až po podpise notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dňa 28.03.2014 povinná doplnila do spisu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že peňažné prostriedky jej poskytol p. H. (ktorý v tom čase pracoval pre oprávneného) až po podpise notárskej zápisnice, a to tým spôsobom, že spoločne išli z notárskeho úradu do Tatra banky, a.s., kde za jej prítomnosti p. H. peniaze vybral z bankového účtu. Súčasne súdu predložila čestné vyhlásenie o tom, že peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere prevzala až dňa 07.11.2006 po podpísaní notárskej zápisnice v čase okolo 11,00 hod. v pobočke Tatra banky, a.s., Nám. Slobody 4, Banská Bystrica. Naproti tomu, oprávnený dňa 10.02.2014 predložil súdu fotokópiu výdavkového pokladničného dokladu (bez uvedenia čísla) zo dňa 31.10.2006, kde povinná podpisom potvrdila prevzatie hotovosti 38 000 Sk od oprávneného. K tomuto dokladu sa povinná vyjadrila tak, že uvedený doklad bol zo strany p. H. antidatovaný a v žiadnom prípade nepreukazuje odovzdanie finančnej hotovosti dňa 31.10.2006. Právnemu posúdeniu otázky prípustnosti ďalšieho vedenia exekúcie (vrátane otázky rozsahu, v ktorom môže exekúcie ďalej pokračovať) musí v prvom rade predchádzať zistenie, či predložená notárska zápisnica môže predstavovať (s prihliadnutím na vyššie uvedené závery a stanovisko súdnej praxe) materiálne a formálne vykonateľný exekučný titul. Z uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Keďže odvolací súd vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konania a meritórne vo veci nerozhodoval, nezaoberal sa ani návrhom oprávneného na pripustenie dovolania k otázkam, ktoré oprávnený uviedol vo vyjadrení k odvolaniu povinnej. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vyrovnať sa s otázkou materiálnej vykonateľnosti predloženej notárskej zápisnice, a to vykonaním dokazovania, ktorého účelom bude ustálenie momentu prevzatia peňažných prostriedkov povinnou podľa zmluvy o úvere. V rámci uvedeného okresný súd zohľadní tvrdenia povinnej (vrátane jej čestného vyhlásenia) týkajúceho sa prevzatia peňazí. Rovnako súd zohľadní listinné dôkazy predložené oprávneným. Za účelom zachovania procesných práv oboch účastníkov konania bude súčasne potrebné doručiť vyjadrenia oboch účastníkov konania jednotlivým stranám tak, aby na ne mohli reagovať. Ak po doplnení dokazovania okresný súd dospeje k záveru, že v exekúcii na podklade predložené exekučného titulu možno pokračovať, bude potrebné rozhodnúť, v akej časti môže byť exekúcia vedená a v akej má byť zastavená (a to už so zohľadnením v odvolaní uvedených námietok povinnej proti zostatku dlžnej sumy ako aj námietok oprávneného uvedených v jeho odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu). Ak však okresný súd dospeje k záveru, že exekúcia na podklade preloženého exekučného titulu bola nariadená nesprávne, musí byť zastavená. Ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená, môže súd povoliť odklad exekúcie (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku). Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v spise sa pod č.l. 261 nachádza Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do exekučného konania predložené občiansky združením Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., zast. H.. P. Schindlerom, advokátom, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica. Občianske združenie týmto oznámilo, že vstupuje do prebiehajúceho exekučného konania za účelom ochrany práv povinnej. Podľa § 37 Exekučného poriadku sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie tento zákon (Exekučný poriadok) priznáva. Pokiaľ osobitný predpis (Exekučný poriadok) výslovne ustanovuje a špecifikuje, ktorým subjektom v exekučnom konaní priznáva postavenie účastníkov exekučného konania (§ 37 Exekučného poriadku), je nevyhnutné postupovať výlučne v zmysle ustanovení Exekučného poriadku ako lex specialis a aplikácia ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis na právnu problematiku účastníctva v exekučnom konaní je vylúčená. Z povahy veci je vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní vylúčené, pretože exekučné konanie nie je konaním sporovým. S prihliadnutím na uvedené je potrebné konštatovať, že doručením písomného oznámenia Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vstupe tohto subjektu do exekučného konania nenastali právne účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu v prebiehajúcom exekučnom konaní. Keďže vec sa vracia okresnému súdu na ďalšie konania a rozhodnutie, okresný súd s prihliadnutím na vyššie uvedené rozhodne aj o oznámení o vstupe vedľajšieho účastníka do exekučného konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.