Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/1033/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229096 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112229096.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni D. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX T. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 615,23 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/387/2012-86 zo dňa 01. 10. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 38,04 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Igora Šafranka, advokáta, so sídlom vo Svidníku, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, potvrdzuje. Vedľajší účastník na strane odporkyne je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenie v odvolacom konaní vo výške 19,33 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, vedený v K. T. J., a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vera prvá OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 38,04 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa vedľajší účastník na strane odporkyne v podaní zo dňa 24. 10. 2013 odvolal a v odvolaní uviedol, že pokiaľ okresný súd svoje rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 150 ods. 1 OSP, tak podľa jeho názoru nie sú dané podmienky na aplikáciu § 150 ods. 1 OSP. Podľa názoru vedľajšieho účastníka argumentácia okresného súdu o dôvodoch pre krátenie náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nepresvedčivá s poukazom na to, že navrhovateľovi v konaniach, do ktorých nie je vedľajší účastník z kapacitných dôvodov schopný vstúpiť, náhradu trov konania súd nekráti. Uviedol, že moderačné právo súdu znížiť trovy konania je podľa § 150 OSP formulované ako právo súdu nie ako jeho povinnosť. Zdôraznil, že súd musí vo svojom rozhodnutí pri aplikácii citovaného ustanovenia náležite a presvedčivo odôvodniť prečo tak postupoval, aby bolo rozhodnutie v tejto časti preskúmateľné a nemalo črty svojvôle. Poukázal tiež na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, v Žiline, v Košiciach, v Prešove, v Banskej Bystrici a v Trnave, ktorými chcel podporiť svoj právny názor o dôvodnosti priznania trov právneho zastúpenia v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného súdu zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne prizná náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu t. j. bez krátenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 147,40 €, ktoré žiadal uhradiť na účet svojho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku. V podaní zo dňa 13. 02. 2014 sa k obsahu odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vyjadril navrhovateľ a vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľom v súdnych konaniach týkajúcich sa spotrebiteľských vecí. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z. z., podľa obsahu ktorej cieľom novelizácie Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Uviedol, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na tento účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktorý bude v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavený a odborne kompetentný. Zdôraznil, že na základe vlastných skúseností má vedomosť o tom, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Navyše vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu, čím konanie predlžuje a navyšuje trovy konania. Podľa názoru navrhovateľa, trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 OSP. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka ďalej uviedol, že ustanovenia Charty základných práv EÚ ako aj na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, na ktoré vedľajší účastník poukazuje, sa týkajú všeobecne ochrany spotrebiteľa. Žiadne z predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že by sa združenia na ochranu práv spotrebiteľa mali nechávať zastupovať advokátmi a uplatňovať si náhradu trov konania, ale len to, že nie je vylúčené, aby pomoc spotrebiteľom poskytovali priamo právnické osoby. Podľa názoru navrhovateľa konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť súd správne prihliadol, keď priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v nižšej sume. V závere vyjadrenia k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ust. § 219 OSP ho potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 33,55 € s DPH pozostávajúce z jednej polovice odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 23,90 € s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,65 € s DPH. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 38,04 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, advokáta JUDr. Igora Šafranka, sídlom vo Svidníku, ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným okresnému súdu dňa 26. 11. 2012 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu vo výške 615,23 €, ďalej ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 615,23 € od 11. 03. 2011 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 36,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 170,91 € vrátane DPH. Oznámením o vstupe do konania zo dňa 18. 12. 2012 oznámilo okresnému súdu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, že podľa § 93 ods. 2 OSP vstupuje do konania na podporu odporkyne ako vedľajší účastník konania a zároveň žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami. Dňa 22. 02. 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne, kde vedľajší účastník uviedol, že v predmetnej právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň vzniesol námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že navrhovateľ podal návrh v čase, keď bola odporkyňa 1126 dní v omeškaní, čo znamená, že podal návrh keď bol celý nárok navrhovateľa premlčaný; namietal tiež platnosť Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú k návrhu pripojil navrhovateľ. V podaní zo dňa 26. 09. 2013 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a zároveň uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto by mal súd na túto skutočnosť prihliadať a reflektovať a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Uznesením č. k. 14C/387/2012-86 zo dňa 01. 10. 2013 okresný súd konanie na základe späťvzatia návrhu zastavil a zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 38,04 €, ktoré s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP krátil o 2/3-iny tak, že v konečnom dôsledku priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 1/3-inu z uplatnených trov v sume 38,04 €. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je v odvolaním napadnutom výroku vecne správne, pretože aj keď okresný súd poukázal na nesprávny odsek ust. § 150 OSP, v danej veci ide o konanie, ktorého predmetom je suma neprevyšujúca 1 000 € (§ 200ea OSP) čo znamená, že sa jedná o tzv. drobný spor, vo vzťahu ku ktorému podľa § 150 ods. 2 OSP platí, že ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade okresný súd postupoval teda správne ak znížil trovy konania, aj keď na rozhodnutie aplikoval nesprávny odsek ust. § 150 OSP. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na správnosť záverov okresného súdu vyjadrených v odvolaním napadnutom výroku uznesenia okresného súdu, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní úspešného navrhovateľa predstavuje odmena zodpovedajúca jednej polovici tarifnej odmeny (z predmetu odvolania) za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) vo výške 8,30 €, priznaná podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 7,81 € plus 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške 3,22; spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní predstavujú sumu 19,33 €. O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.