Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoKR/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214564 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113214564.2 Uznesenie Krajský súd v J. J. v právnej veci navrhovateľa DASTOR W. s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 J., IČO: 45 570 175, zapísaná v M. registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 65307/B, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - MUDr. Juraj Sninský - VIVATEX ŠPORT, Švermova 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 840 775, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 34/2013-233 zo dňa 14. apríla 2014 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 34/2013-233 zo dňa 14. apríla 2014 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením zo dňa 14.4.2014 zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka - MUDr. Juraj Sninský - VIVATEX ŠPORT, Švermova 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 840 775 z tohto dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ podal návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý odôvodňoval potvrdením audítora Ing. B. T. , bytom J. E. XX, B., že spoločnosť DASTOR INVEST s.r.o. účtuje pohľadávku voči dlžníkovi v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a má doložený dôvod vzniku pohľadávky. Navrhovateľ k návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi spoločnosťou DREVOSTAVBY URSÍNY s.r.o., Banská Bystrica a postupníkom DASTOR INVEST s.r.o., Bratislava, priložil pokus o zmier, výzvu na zaplatenie zo dňa 4.8.2011 a označil ďalších veriteľov - C. J. J., poisťovňu K., X. poisťovňa a.s., spločnosť S. s.r.o., J., P. I. s.r.o., K. T., D. metrologický inšpektorát, T., s.r.o., G. a spoločnosť L. s.r.o, J. J.. Konkurzný súd uznesením č.k. 1K 34/2013 - 22 zo dňa 04.06.2013 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi MUDr. Juraj Sninský - VIVATEX ŠPORT, Švermova 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 840 775. Následne uznesením č.k. 1K 34/2013 - 52 zo dňa 11.06.2013 vyzval dlžníka podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR), aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia osvedčil svoju platobnú schopnosť a upovedomil veriteľov o termíne pojednávania. K návrhu sa vyjadril dlžník podaním zo dňa 4.6.2013 a žiadal návrh na vyhlásenie konkurzu odmietnuť z dôvodu nepravdivých skutočností uvedených v návrhu a z dôvodu, že návrh nespĺňa náležitosti po formálnej a vecnej stránke. Odporca sa v konaní bránil tým, že spoločnosť navrhovateľa a spoločnosť DREVOSTAVBY URSÍNY s.r.o. nemajú voči nemu žiadnu pohľadávku uvedenú v návrhu na vyhlásenie konkurzu, pohľadávky uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu neuznáva, popiera ich ako nedôvodné a neexistujúce. Spornosť a neexistenciu dlhu voči dlžníkovi osvedčuje aj obsahom súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 63 Rob/12/2012, v ktorom spoločnosť DREVOSTAVBY URSÍNY s.r.o., Banská Bystrica vymáha rovnaké pohľadávky, ktoré postúpila na spoločnosť navrhovateľa spoločnosti SIMSTAL s.r.o., Mičinská cesta 6, Banská Bystrica. Namietal, že potvrdenie audítora W.. B. T. preto nezodpovedá skutočnosti, pretože pohľadávky postúpené spoločnosťou DREVOSTAVBY URSÍNY s.r.o. na navrhovateľa v sume 62.692,02 Eur sú sporné, resp. neexistujú, preto na ne nemôže súd prihliadať. V konaní sa bránil aj tým, že návrh na vyhlásenie konkurzu nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, pretože navrhovateľ doložil svoju pohľadávku voči dlžníkovi len potvrdením audítora, hoci dlžník je fyzickou osobou a nie právnickou, preto potvrdenie audítora je právne bezvýznamné. Navrhovateľ neoznačil ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti, označil len subjekty, o ktorých tvrdí, že sú veriteľmi dlžníka, ale neoznačil ich pohľadávku, výšku a splatnosť pohľadávky, preto nie je možné posúdiť, či dlžník je v omeškaní viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Konkurzný súd prvý krát vo veci rozhodol uznesením č.k. 1K 34/2013-101 zo dňa 8.7.2013 a návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd uznesením zo dňa 18.2.2014 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že pokiaľ konkurzný súd vydal uznesenie o začatí konkurzného konania, konkurzné konanie sa skončí v zásade len uznesením o zastavení konania alebo uznesením o vyhlásení konkurzu. Po vydaní uznesenie o začatí konkurzného konania teda nie je možné konkurzné konanie skončiť odmietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa. V ďalšom konaní okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu, v akom to považoval za potrebné pre rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 12 ods. 2 a § 19 ods. 1 písm.c) ZKR. Uviedol, že veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu musí mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu, inak súd návrh zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti. Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, pretože voči dlžníkovi nemá žiadnu pohľadávku, nakoľko nie je s dlžníkom v žiadnom právnom vzťahu. Keďže navrhovateľ nepreukázal oprávnenie na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, súd konkurzné konanie zastavil z vyššie uvedeného dôvodu, pričom sa už nezaoberal platobnou schopnosťou dlžníka a neprihliadal na ďalších veriteľov uvedených navrhovateľom. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol v ňom, že súd prvého stupňa nebral do úvahy skutočnosti a dôkazy svedčiace v prospech navrhovateľa, prijímal len teóriu hlásenú odporcom, ktorá z nevedomosti alebo zo zámeru ignorovala zmysel novely zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Uviedol, že ustanovenie § 12 ods. 2 pod písmenami a) a b) umožňovali v minulosti dlžníkom mariť konkurzné konanie pod záštitou aktívnej legitimácie o spornej pohľadávke. Preto bola prijatá inštitúcia vyhlásenia audítora pod písmenom c). Dôkazy aktívnej legitimácie pod písmenom a), b) boli doplnené písmenom c), ktoré je rovnocenným znakom aktívnej legitimácie. Súd svoje rozhodnutie o zastavení začatého konkurzného konania opiera o tvrdenie, že aktívne legitimovaný je veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti. Tým, ako by si súd prisvojil právo novelizovať § 12 ods. 2 tretí riadok ZKR, keď pred slovo pohľadávku vkladá slovo „nespornú pohľadávku“, čo nemá oporu v zákone. Zákonodarca novelou zákona chcel zabrániť nečestným dlžníkom, ktorí majú v povahe neplatiť, aby sa skrývali za tvrdenie, že pohľadávka je sporná a v pokoji sa oddávali desaťročia trvajúcim sporom. Hodnotiť pohľadávku ako spornú len preto, že ju veriteľ neuznáva, alebo že je predmetom sporu nemá oporu v žiadnom zákone. O spornosti alebo nespornosti pohľadávky môže s konečnou platnosťou rozhodnúť len súd, u ktorého spor o pohľadávku prebieha. Konkurzný súd nie je aktívne legitimovaný na rozhodovanie o tom, či je alebo nie je pohľadávka sporná. Pojem spornosť by nemal byť používaný k posudzovaniu aktívnej legitimácie v rozpore s ustanovením § 12 ods. 2 písm.c) ZKR. V ustanovenia ZKR a O.s.p., na ktoré sa konkurzný súd odvoláva, niet ani zmienky o spornosti alebo nespornosti ako základu pre aktívnu legitimáciu. Podľa názoru navrhovateľa dostatočným titulom na vyhlásenie konkurzu i na doloženie aktívnej legitimácie navrhovateľa v prípade, keď je návrh podaný voči fyzickej osobe, je potvrdenie audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi ( § 12 ods. 2 písm.c) na začiatku vety po tretiu čiarku ) bez ohľadu na to, či ide o pohľadávku vlastnú, alebo nadobudnutú prevodom alebo prechodom. V prípade keď sa stretnú dva ukazovateľa a to, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom a návrh na konkurz bol podaný voči právnickej osobe, vtedy je potrebné potvrdenie audítora, správcu alebo súdneho znalca o tom, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku ( § 12 ods.2 písm.c) za treťou čiarkou ). Dlžník ustanovenie § 12 ods. 2 písm.c) zle čítal, zle pochopil, zle vyložil. K otázke pohľadávky uviedol, že sa skladá z viacerých faktúr a je predmetom súdneho sporu 63Rob/12/2012 voči dvom subjektom, a hlavným dlžníkom je ten, ktorý bol konečným konzumentom dodávok, a tým bol dlžník MUDr. Juraj Sninský, VIVATEX - Šport. Je vecou súdu, na ktorom spor prebieha, aby boli právne pomery účastníkov konania doriešené a aby o nich príslušný súd rozhodol. V odvolaní namietal aj postup súdu, ktorý síce formálno - právne preukázal postupnosť vykonaných krokov uložených mu zákonom, avšak zanedbal hodnotenie plnenia úloh na strane dlžníka a vyvodenie patričných dôsledkov v zmysle zákona. V odvolaní argumentoval tým, že konkurzný súd po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu dňa 6.3.2014 vyzval dlžníka, aby osvedčil svoju platobnú schopnosť, predložil zoznam peňažných záväzkov, bankových účtov so zostatkami, stav hotovosti, zoznam pohľadávok pri ktorých možno predpokladať, že budú uhradené do 30 dní od začatia konkurzného konania. Požadované dokumenty dlžník nepredložil ani pri prvej výzve v roku 2013. Dlžník konkurzné konanie pochopil ako povolenie na vyplácanie, a tak uprednostňoval niektorých veriteľov, ktorých pri začatí konkurzného konania ako svojich veriteľov neuviedol a mnohých súdu zatajil, alebo ich nepravdivo označil za uhradených i keď boli uspokojení len sčasti a pohľadávky voči dlžníkovi evidujú dodnes. Ako príklad uviedol Sociálnu poisťovňu. Potvrdenie, ktoré predložil právny zástupca dlžníka nezahŕňa záväzky dlžníka ako zamestnávateľa a záväzky z titulu penále za oneskorené platby voči Sociálnej poisťovni. V konaní predložil dôkaz o tom, že existujú aj iné záväzky dlžníka k termínu začatia konkurzného konania voči C. J. J.. Dlžník pri osvedčovaní svojej platobnej schopnosti neuviedol ani ďalšie svoje záväzky voči spoločnosti N. W. iTd vo výške XXX.XXX R.. Súčet zatajených záväzkov dlžníka prevyšuje výšku záväzkov 10.968,72 Eur, ktorú dlžník uviedol pri osvedčovaní svoje platobnej schopnosti. Dlžník nezvládol dôkazného bremeno, neosvedčil svoju platobnú schopnosť, preto súd mal na jeho majetok vyhlásiť konkurz. Pokiaľ dlžník spochybňoval existenciu pohľadávok, ktoré postúpením nadobudol navrhovateľ uviedol, že spoločnosť DREVOSTAVBY URSÍNY s.r.o. Banská Bystrica podala žalobu voči spoločnosti SIMSTAL s.r.o, Banská Bystrica a voči dlžníkovi. Dlžník si osobne objednal u konateľa spoločnosti DREVOSTAVBY URSÍNY s.r.o., plnenie, z ktorého vznikli predmetné pohľadávky neskôr postúpené na navrhovateľa. Spoločnosť SIMSTAL s.r.o., Banská Bystrica, odmietla záväzok za dlžníka prevziať a dlžník uplatnené pohľadávky v súdnom konaní 63 Rob/12/2012 vyhlásil za premlčané. Pre úplnosť navrhovateľ zdôraznil, že dlžník namiesto osvedčenia platobnej schopnosti vyhlásil navrhovateľove pohľadávky za sporné a premlčané, pohľadávky v návrhu označených veriteľov za neexistujúce, ostatné svoje záväzky po splatnosti nepovažoval za potrebné súdu predložiť a nepovažoval za potrebné osvedčovať svoju platobnú schopnosť, predložením zoznamu peňažných záväzkov, bankových účtov so zostatkami, stavom hotovosti, záznamom o pohľadávkach, pri ktorých možno predpokladať, že budú uhradené do 30 dní od začatia konkurzného konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Zároveň žiadal, aby konkurzný súd posúdil, či dlžník nie je predĺžený, zároveň aby posúdil vhodnosť ustanoviť predbežného správcu konkurznej podstaty, a posúdil či dlžník neuprednostnil po začatí konkurzného konania niektorých veriteľov, a či dlžník neporušil § 14 ods. 5 písm. a) , § 10 ods. 3 písm. d), e) a g) ZKR . Navrhol vyhlásiť konkurz na dlžníka. Dlžník sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd J. Bystrica, ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ( ako veriteľ ) sa návrhom na Okresnom súde Banská Bystrica, ( ďalej len „konkurzný súd“ ) domáha vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - MUDr. Juraj Sninský - VIVATEX ŠPORT, Švermova 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 840 775. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ odôvodnil existenciou pohľadávky vo výške 62.692,02 Eur s príslušenstvom, ktorá vznikla titulom dodania materiálov a prác dodávateľom dlžníka, firmou DREVOSTAVBY URSÍNY s.r.o., Banská Bystrica ( ďalej len „ DREVOSTAVBY“ ). Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči dlžníkovi spôsobom, že pôvodný veriteľ spoločnosť DREVOSTAVBY, ako postupca postúpil pohľadávku spoločnosti DASTOR INVEST s.r.o. Bratislava, ako postupníkovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2013. K návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení, potvrdenie o zaslaní oznámenia postupcom dlžníkovi, potvrdenie, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve a že pohľadávka má doložený dôvod vzniku a výzvu dlžníkovi na zaplatenie. Označil ďalších veriteľov dlžníka s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. Uznesením č.k. 1K 34/2013-22 zo dňa 4.6.2013 konkurzný súd začal konkurzné konanie voči dlžníkovi - MUDr. Jurajovi Sninskému - VIVATEX ŠPORT, Švermova 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 840 775. Uznesením č.k. 1K 34/2013-52 zo dňa 11.6.2013 konkurzný súd vyzval dlžníka na vyjadrenie k návrhu, osvedčenie platobnej schopnosti, o predloženie zoznamu všetkých svojich peňažných záväzkov, z ktorých plnením bol deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, o predloženie zoznamu všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, o predloženie informácie o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, o predloženie zoznamu pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania. Zároveň dlžníka poučil, že pokiaľ v lehote 20 dní od doručenia uznesenia neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd vyhlási na majetok konkurz a ak sa dlžník v uvedenej lehote nevyjadrí, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Uznesenie dlžníkovi doručil dňa 12.6.2013. Dlžník v lehote stanovenej súdom výzvu nesplnil. .Podaním doručeným konkurznému súdu dňa 13.6.2013 veriteľ doplnil návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a označil ďalších ôsmich veriteľov dlžníka, ktorý ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu majú pohľadávky voči dlžníkovi viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Konkurzný súd podaním zo dňa 14.6.2013 opäť žiadal dlžníka, aby sa v lehote v zmysle uznesenia konkurzného súdu č.k. 1K 34/2013 - 52 vyjadril k uvedeným veriteľom, resp. osvedčil svoju platobnú schopnosť. Výzva zo dňa 14.6.2013 bola dlžníkovi doručená dňa 15.6.2013. Dlžník ešte pred začatím konkurzného konania podaním doručeným konkurznému súdu dňa 4.6.2013 zaslal vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu so žiadosťou o jeho odmietnutie. V tomto vyjadrení dlžník poprel spornosť pohľadávky navrhovateľa z dôvodu jej neexistencie a k ďalším veriteľom označených navrhovateľom v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že tieto pohľadávky veriteľov označil a označený veriteľ, spoločnosť S. s.r.o. J., nemá voči dlžníkovi žiadnu pohľadávku. Po začatí konkurzného konania podaním doručeným konkurznému súdu dňa 2.7.2013 dlžník podal návrh na zastavenie konkurzného konania z dôvodu, že nesplnenie všetkých podmienok konania. Navrhovateľ ( veriteľ ), nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, lebo nemá voči dlžníkovi žiadnu pohľadávku. Všetky pohľadávky uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu neuznáva, popiera ich ako neodôvodnené a neexistujúce. Súd na tieto pohľadávky nemôže prihliadať. Žiadal zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa. Uznesením konkurzný súd č.k. 1K 34/2013-101 zo dňa 8.7.2013 návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka odmietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, z dôvodu, že navrhovateľ voči dlžníkovi nemá žiadnu pohľadávku, nie je s dlžníkom v žiadnom právnom vzťahu. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka odmietol z tohto dôvodu, nezaoberal sa ďalej platobnou schopnosťou dlžníka a neprihliadal na navrhovateľom uvedených ďalších veriteľov. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd na základe podaného odvolania navrhovateľom, uznesenie konkurzného súdu č.k. 1K 34/2013- 101 zo dňa 8.,7.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že po vydaní uznesenia o začatí konkurzného konania sa môže konkurzné konanie skončiť v zásade len uznesením o zastavení konania alebo uznesením o vyhlásení konkurzu. V ďalšom konaní konkurzný súd uznesením č.k. 1K 34/2013-190 zo dňa 6.3.2014 vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť, v lehote predložil súdu zoznam všetkých peňažných záväzkov, z ktorých plnením bol deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania. Poučil ho, že pokiaľ v lehote 20 dní od doručenia uznesenia neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd vyhlási na jeho majetok konkurz, a v prípade, ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Po doručení uznesenia dlžník podaním doručeným konkurznému súdu dňa 1.4.2014 navrhol zastaviť konkurzné konanie z dôvodu, že spoločnosť navrhovateľ a ani spoločnosť DREVOSTAVBY nemajú voči nemu žiadne pohľadávky uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu, neeviduje žiadny záväzok voči týmto spoločnostiam a žiadne z pohľadávok uvedených navrhovateľom v návrhu neuznáva. Popiera ich ako nedôvodné a neexistujúce. Žiadal pripojiť súdny spis vedený na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 63Rob 12/2012, ktorým osvedčuje a preukazuje spornosť, resp. neexistenciu pohľadávky. Argumentoval aj tým, že potvrdenie audítora o tom, že navrhovateľ pohľadávku eviduje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi a má doložený dôvod vzniku pohľadávky je právne bezvýznamné, pretože dlžník MUDr. Juraj Sninský je fyzickou osobou, nie právnickou osobou. Navrhovateľ teda svoju pohľadávku nedoložil právne relevantným spôsobom v zmysle § 12 ZKR. Navrhovateľ neexistujúcu pohľadávku nemôže doložiť písomným uznaním s úradne overeným podpisom dlžníka a ani vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia a vykonať exekúciu. K ďalším veriteľom označených v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že pohľadávku X. poisťovne K., D. metrologického inšpektorátu a C. J. J. uhradil. Pohľadávku Krajského súdu Bratislava neeviduje. Túto pohľadávku rovnako ako pohľadávky ďalších veriteľov označených v návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne neoznačil a nešpecifikoval. Za účelom osvedčenia platobnej schopnosti oznámil peňažné záväzky v deň začatia konkurzného konania vo výške 10.968,72 Eur, zostatok na jeho bankovom účte v deň začatia konkurzného konania 11.167,85 Eur, stav hotovosti v jeho pokladni v deň začatia konkurzného konania 18.987,77 Eur, pohľadávky v deň začatia konkurzného konania 191.816,31 Eur. Žiadal konkurzné konanie voči nemu zastaviť. Navrhovateľ a dlžník sa zúčastnili pojednávania, ktoré konkurzný súd nariadil na deň 7.4.2014. Na pojednávaní vydal uznesenie, ktorým ukončil pojednávanie vo veci s tým, že v merite veci rozhodne v primeranej zákonnej lehote. Konkurzný súd uznesením č.k. 1K 34/2013-233 zo dňa 14.4.2014 konkurzné konanie začaté na majetok dlžníka - MUDr. Juraj Sninský - VIVATEX ŠPORT, Švermova 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 17 840 775 zastavil, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, pretože navrhovateľ voči dlžníkovi nemá žiadnu pohľadávku. Nie je s ním v žiadnom právnom vzťahu. Posudzovanie platobnej schopnosti dlžníka súdom sa preto stalo bezpredmetným. V prejednávanej veci ide o konkurzné konanie začaté na základe veriteľského návrhu. Aby bol veriteľský návrh perfektný, musia okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 O.s.p.) byť splnené a doložené dve podmienky, a to oprávnenie veriteľa na podanie návrhu a dôvodnosť platobnej neschopnosti označeného dlžníka. Zároveň majetok dlžníka musí postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. Podľa § 1X ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží: a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, alebo d) potvrdením C. financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, 4a) schváleného a účtovaného certifikačným orgánom. 4b). Podľa § 3 ods. 2 ZKR, platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Z citovaných ustanovení vyplýva, že veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať: - uvedenie tých skutočností, z ktorých vyplýva, že možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, t. j. navrhovateľ musí v návrhu uviesť skutočnosti, z ktorých vyplýva, že dlžník je viac ako 30 dní v omeškaní s plnením dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a jedným z týchto veriteľov bol písomne vyzvaný na zaplatenie; - označenie pohľadávky navrhovateľa 30 dní po lehote splatnosti, a to podľa možností právnym dôvodom, sumou, splatnosťou, prípadne aj zabezpečením; - označenie pohľadávky ďalšieho veriteľa 30 dní po lehote splatnosti; - pripojenie listín, ktoré dokladajú pohľadávku navrhovateľa označenú v návrhu. Tieto listiny postačuje doložiť iba ohľadom pohľadávky navrhovateľa s tým, že pohľadávka môže byť doložená niektorým z nasledujúcich spôsobov: a) predovšetkým: - písomným uznaním dlžníka s úradne osvedčeným podpisom dlžníka; - vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu; b) v prípade, že pohľadávka nebola predmetom postúpenia ani neprešla na nového veriteľa a návrh smeruje voči právnickej osobe: - potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi; c) v prípade, že pohľadávka bola predmetom postúpenia alebo prešla na nového veriteľa a návrh smeruje voči právnickej osobe: - potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi a že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku; d) v prípade, že ide o pohľadávku štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov EÚ schváleného a účtované certifikačným programom: - potvrdením MF SR o existencii pohľadávky štátu z takéhoto príspevku. Odvolací súd poukazuje i nato, že existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok upravených v § 3 ods. 2,3 ZKR ( t.j. či je dlžník v úpadku). Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu - splnenie podmienok musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude považovať bez ďalšieho za nespornú. V ďalšom priebehu konkurzného konania môže byť táto pohľadávka spochybnená dlžníkom v štádiu pred vyhlásením konkurzu. Podľa ZKR je potrebné rozlišovať nasledovné štádiá konkurzného konania: a/ od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu do začatia konania, b/ od začatia konkurzného konania do vyhlásenia konkurzu, c/ od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu. Prvé štádium, ktoré je prísne formálne, začína podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na súd. Podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sa konkurzné konanie ešte nezačína, i keď konkurzný súd musí vo veci konať a o návrhu rozhodnúť. Musí predovšetkým preskúmať, či má danú právomoc na konkurzné konanie, či tu nie je prekážka litispendencie (§ 14 ods. 4), či dlžník ako subjekt nie je vylúčený z pôsobnosti zákona, či ten, kto návrh podáva, ten voči komu návrh smeruje má spôsobilosť byť účastníkom konania, či navrhovateľ má procesnú spôsobilosť, či je daná vecná a miestna príslušnosť súdu na konanie, či návrh spĺňa všetky zákonom ustanovené obsahové listinné náležitosti (§ 12) a či bol v plnom rozsahu zložený na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (§ 13). Ak súd zistí, že predložený návrh má stanovené formálne a obsahové náležitosti uvedené v § 12 ods. 1 a pre veriteľský návrh aj v § 12 ods. 2 ZKR, najneskôr do pätnástich dní od doručenia návrhu na miestne a vecne príslušný súd, rozhodne uznesením o začatí konania. Po začatí konkurzného konania na základe veriteľského návrhu je povinný konkurzný súd zisťovať, či dlžník je platobne neschopný (§ 19 ods. 1 ZKR), pričom dôkazné bremeno o tom, či dlžník je platobne schopný je na dlžníkovi. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR). Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu (§ 19 ods. 1 písm. c/). Osvedčenie spornosti pohľadávky nevyhnutne musí zodpovedať atribútu pravdepodobnosti, teda faktickému stavu, kedy podstatná časť dostupných informácií, podkladov a kauzálnych súvislostí naznačuje, že pohľadávka veriteľa je skutočne Súd prvého stupňa v závere svojho rozhodnutia konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok MUDr. Juraj Sninský, VIVATEX - Šport, lebo navrhovateľ voči dlžníkovi nemá žiadnu pohľadávku, nie je s dlžníkom v žiadnom právnom vzťahu. Poukázal na prebiehajúce súdne konanie, predmetom ktorého je sporná pohľadávka navrhovateľa a poukázal, že na spornú pohľadávku veriteľa neprihliada. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že doterajší obsah spisu dostatočným spôsobom dokumentuje, že navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka. Navrhovateľ stratil v tomto konaní aktívnu legitimáciu. Posudzovanie platobnej schopnosti dlžníka súdom sa preto stalo bezpredmetné. So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.