Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/19/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210202452 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6210202452.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávnenej G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. XXX, štátny občan SR, zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Ul. J. X, XXX XX T. X., proti povinnému 1/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. XXX, štátny občan SR, povinnej 2/ D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. XXX, štátny občan SR a povinnej 3/ E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. XXX, štátny občan SR, o vymoženie uloženej povinnosti vypratať nehnuteľnosti, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Ivetou Tóthovou, Exekútorský úrad so sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, pod sp. zn. EX 148/2010, o odvolaní povinného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3Er/133/2010-131 zo dňa 28. 05. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3Er/133/2010-131 zo dňa 28. 05. 2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 3Er/133/2010-131 zo dňa 28. 05. 2013 návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol. Na odôvodnenie uviedol, že preskúmal dôvody povinného 1/ na zastavenie exekúcie, v ktorých povinný 1/ uviedol, že rozsudok č.k. 1C 148/2008-116 zo dňa 27. 10. 2009, na základe ktorého je vykonávaná exekúcia považuje za nesprávny. Tvrdil, že súd v občianskom súdnom konaní pochybil, keďže dostatočne nepreskúmal skutkový stav a nevykonal zisťovanie na mieste, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú, a preto vydal nesprávne rozhodnutie vo veci. Toto pochybenie súdu nenapravil ani exekučný súd. Okresný súd uviedol, že exekučný súd nie je zo zákona oprávnený zaoberať sa otázkou, či povinnosti uložené exekučným titulom, na základe ktorého je vedená exekúcia, boli uložené správne. Pokiaľ povinný 1/ nesúhlasil s rozsudkom č.k. 1C 148/2008-116 zo dňa 27. 10. 2009, mal možnosť proti nemu podať opravný prostriedok. Povinný to však neurobil a rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným. Uviedol, že v exekučnom konaní súd nie je oprávnený znovu posudzovať práva a povinnosti priznané právoplatným rozsudkom. V exekúcii dochádza len k vymáhaniu povinností uložených právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Súd môže exekúciu zastaviť len z dôvodov taxatívne vymedzených v Exekučnom poriadku, a to v ustanovení § 57 ods. 1. Vzhľadom na to, že ani jeden z dôvodov uvedených povinným 1/ v návrhu na zastavenie exekúcie nemožno zaradiť pod zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, okresný súd návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný 1/. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie je pokračovaním chýb, na ktoré už viackrát poukazoval. Napadnuté uznesenie obsahuje nepresnosti, ktoré podstatne menia pohľad na predmetnú vec. Uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy, ktorou jeho otec previedol nehnuteľnosti na p. G. U. bola aj nehnuteľnosť - dom súp. číslo XXX, ktorý nikdy nebol vo vlastníctve jeho otca. Exekučný súd je povinný vychádzať z overených skutočností, to znamená, že nemôže plniť len formálnu stránku. Zo zápisu súdnej exekútorky sa ukázalo, že dom súp. číslo XXX bol zablokovaný p. H. F. (predávajúcim) a domnelosť, že nehnuteľnosť (dom) majú vypratať povinní, bola nepravdivá. Zdôraznil, že nikdy nikto nevychádzal z poznania skutočných pomerov v danom katastrálnom území. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/42/2010-166 zo dňa 23. 03. 2010, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v časti výroku o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového a druhostupňového konania. Preto mu nie je zrejmé ako mohlo prísť k reálnym zrážkam z jeho dôchodku cez Sociálnu poisťovňu, ústredie v Bratislave. Poukázal na odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu a na to, že žalobkyňa uvádzala nepravdivé skutočnosti. Nakoniec uviedol, že chcel upozorniť na objektívne skutočnosti, ktoré smerovali k účelovému predaju nehnuteľností patriacich jeho otcovi za predpokladu, že tým poškodí svoje deti. Z obsahu odvolania vyplýva, že povinný 1/ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel jeho návrhu na zastavenie exekúcie. K odvolaniu povinného 1/ vyjadrenie podané nebolo. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 16. 04. 2010 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, povinnej 2/ D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, povinnej 3/ E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX a povinnej E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnená domáhala vymoženia splnenia povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, a to vypratania nehnuteľnosti a trov exekučného konania. Následne súdny exekútor v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 27. 04. 2010 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5610 017423*. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1C/148/2008-116 zo dňa 27. 10. 2009, ktorým bola odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ (povinným 1/ až 4/) uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosti vedené na Správe katastra Veľký Krtíš pre obec a k.ú. D. R. na LV č. XXXX, ako parc. č. XXX, dom súpisné č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, ako aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 339,09 Eur. Ďalším exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/42/2010-166 zo dňa 23. 03. 2010, ktorým krajský súd rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1C/148/2008-116 zo dňa 27. 10. 2009 potvrdil s tým, že ide o stavbu rodinného domu súpisné číslo XXX, ktorý hraničí s pozemkom parcela číslo XXX, k.ú. D. R. a nie je to stavba rodinného domu, ktorá by mala mať súpisné číslo XXX a hraničí s pozemkom parcela č. XXX, k.ú. D. R. a vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového a druhostupňového konania. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 3Er/133/2010-117 zo dňa 17. 01. 2013 exekúciu vedenú proti povinnej v 4/ rade vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinná 4/ zomrela, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom exekúcie v zmysle ust. § 19 O.s.p. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 27. 02. 2013. Dňa 06. 05. 2013 povinný 1/ doručil okresnému súdu podanie, ktoré okresný súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie (ust. § 41 ods. 2 O.s.p.). Povinný 1/ žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu, že kúpnopredajná zmluva, ktorou previedol jeho otec nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vypratania v predmetnej exekúcii nikdy neboli vo vlastníctve jeho otca, a preto považuje túto zmluvu za neplatnú. Namietal, že súd v základnom súdnom konaní nedôsledne skúmal predmet žaloby, nevykonal skúmanie na mieste, kde sa dotknuté nehnuteľnosti nachádzajú, t.j. nevykonal zisťovanie na mieste samom, a preto vo veci bolo vydané nesprávne rozhodnutie, na základe ktorého sa vykonáva predmetná exekúcia. Následne okresný súd napadnutým uznesením návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol. Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Citované ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenováva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Ustanovenie § 57 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučnému súdu exekúciu zastaviť aj v prípade, ak táto povinnosť vyplýva z ustanovení iného zákona. Odvolací súd uvádza, že z podstaty exekučného konania vyplýva, že existencia práva a tomu zodpovedajúcej povinnosti musí byť najprv určená rozhodnutím príslušného štátneho orgánu alebo iným zákonom stanoveným spôsobom. Z toho dôvodu je nutné, aby všetko, čo je potrebné pre určenie práva, bolo vykonané v konaní o veci samej (v tzv. základnom konaní). V konaní o vymoženie takto určeného práva (v exekučnom konaní) je potom možné prihliadnuť už iba na to, čo sa udialo po vydaní exekučného titulu. Okolnosti majúce za následok zánik práva, ktoré nastali pred vydaním titulu, zákon umožňuje uplatniť len v konaní vo veci samej (v tzv. základnom konaní) a spôsobom na to určeným. Ich relevancia sa dovršuje vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stáva podkladom pre exekúciu. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu, pretože je viazaný rozhodnutím súdu v základnom konaní, to znamená, že rozhodnutie súdu v základnom konaní nemôže byť exekučným súdom posúdené ako rozporné so zákonom. V exekučnom konaní súd skúma len to, či došlo k zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu po jeho vydaní. K námietke povinného 1/ uvedenej v návrhu na zastavenie konania, ako aj v odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, že okresný súd v základnom konaní nesprávne zistil skutkový stav veci, to znamená, že sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s neplatnosťou kúpnopredajnej zmluvy, nevykonal dokazovanie na mieste samom, t.j. na mieste, kde sa nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vypratania v predmetnej exekúcii, nachádzajú a na základe takto zisteného skutkového stavu vydal nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ktoré je exekučným titulom v predmetnej exekúcii, odvolací súd uvádza, že povinný 1/ namietal skutočnosti, ktoré boli predmetom posudzovania súdu v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1C/148/2008-116 zo dňa 27. 10. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/42/2010-166 zo dňa 23. 03. 2010. Povinný 1/ teda namietal skutočnosti, ktoré mohol uplatniť len v základnom konaní (v konaní vo veci samej) vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1C/148/2008, v ktorom bol vydaný exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1C/148/2008-116 zo dňa 27. 10. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/42/2010-166 zo dňa 23. 03. 2010. Vzhľadom na to, že povinný 1/ namietal skutočnosti, ktoré bolo možné uplatniť len v konaní vo veci samej (v základnom konaní), ktorom bol vydaný exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 1C/148/2008-116 zo dňa 27. 10. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/42/2010-166 zo dňa 23. 03. 2010 a neuviedol ani jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie vymenovaných vo vyššie citovaných ustanoveniach § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, okresný súd dospel k správnemu záveru, že v exekučnom konaní súd nie je oprávnený znovu posudzovať práva a povinnosti priznané právoplatným rozsudkom a že v exekúcii dochádza len k vymáhaniu povinností uložených právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.