Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304112201 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6304112201.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY ? Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu KLIMA KOMPLET, s. r. o. so sídlom Partizánska 71, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 036 978, zast. JUDr. Tatianou Čárskou, advokátkou so sídlom AK O.. F. X, V. V. proti žalovanému STAV - Hron, spol. s r. o. so sídlom Šupkova štvrť 12, 976 81 Podbrezová, IČO: 31 593 275, zast. JUDr. Janou Sivokovou, advokátkou, P. N. XXXX, B., o zaplatenie 36.583,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb 37/2004-432 zo dňa 11. 10. 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb 37/2004-432 zo dňa 11. 10. 2012 v napadnutej časti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20.767,57 eur bez DPH spolu s úrokom z omeškania 18,25 % ročne od 8. 6. 2004 do zaplatenia p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 7Cb 37/2004-432 zo dňa 11. 10. 2012 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 20.767,57 eur bez DPH spolu s úrokom z omeškania 18,25 % ročne od 8. 6. 2004 do zaplatenia. Uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 15. 6. 2004 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny diela vo výške 50.872,02 eur (1.532,570,40 Sk s príslušenstvom) na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 05. 11. 2003, v ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovanému dodať a zmontovať vzduchotechniku pre objekt Syráreň - Hriňovská mliekáreň podľa návrhu spoločnosti KLIMA KOMPLET, s. r. o., Banská Bystrica, č. ponuky 256/10/2003 zo dňa 21. 10. 2003. Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení ceny diela po podpise zmluvy v rozsahu 30 % z dohodnutej ceny diela, teda 23.608,68 eur (711.235,--Sk), po dodaní zariadení 50 % z ceny diela, 39.347,81 eur (1.185.392,--Sk) po ukončení montáže 10 % z ceny diela 7.869,58 eur (237.079,--Sk) a po ukončení kompletných skúšok 10 % z ceny diela teda znovu 7.869,58 eur (237.079,--Sk). Okresný súd rozsudkom 7Cb 37/2004-278 zo dňa 16. 4. 2009 zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 15.200, 49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,5 % ročne od 30. 12. 2003 do zaplatenia. Konanie v časti o zaplatenie sumy 14.288,78 eur zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti citovanému rozsudku podali odvolanie obe sporové strany. Žalobca v podanom odvolaní napádal časť výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a výrok o náhrade trov konania. Žalovaný napádal časť výroku rozhodnutia, ktorým bol zaviazaný k zaplateniu 15.249 eur s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania. Odvolací súd uznesením 41Cob 172/2009 zo dňa 30. júna 2010 rozsudok napadnutý oboma sporovými stranami zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V rozhodnutí konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné zaplatenie zálohy vo výške 23.608,68 eur dňa 14. 11. 2003 pri podpise zmluvy. Ďalej uviedol, že nebola sporná skutočnosť, že dňa 11. 12. 2003 účastníci uzavreli dodatok č. 1, v ktorom sa dohodli na rozšírení predmetu diela, a to na dodávke a montáži ohrevu TUV z tepla kompresorov v objekte Syráreň - Hriňovská mliekáreň. Sporná medzi účastníkmi konania zostala skutočnosť, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy žalovaným, pretože tvrdenia sporových strán boli rozdielne. Ďalej bola sporná výška ceny diela, ktorú mal žalovaný doplatiť žalobcovi. Vzhľadom k skutočnosti, že tvrdenia sporových strán ohľadne dodaných a namontovaných zariadení na diele boli rozporné, a z toho vyplývalo aj ich odlišné presvedčenie o výške konečného zaplatenia ceny diela a vzhľadom k skutočnosti, že dielo dokončila tretia strana, a to spoločnosť FIVING, s. r. o. Liptovský Mikuláš za použitia zariadení dodaných od žalobcu a nedostatočne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa odvolací súd rozhodnutie napadnuté oboma sporovými stranami zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní mu uložil zistiť, kedy skutočne došlo k odstúpeniu žalovaného od zmluvy o dielo. Ďalej zistiť, ktoré zariadenia položkovite žalobca dodal žalovanému na zhotovenie diela, ktoré komponenty boli použité a zabudované na diele žalobcom a spoločnosťou FIVING, s. r. o., Liptovský Mikuláš, resp. ktoré boli vrátené ako nepoužité žalobcovi. Po takto doplnenom dokazovaní súdu prvého stupňa uložil ustáliť výšku ceny diela a vo veci rozhodnúť. Zároveň mu uložil vysporiadať sa aj s námietkou žalovaného ohľadom uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 12. 7. 2004 medzi žalobcom a spoločnosťou Agropartner, s. r. o. Zvolen a jej súvis s týmto konaním, ako aj s uplatnenou DPH a uplatneného úroku z omeškania. Súd prvého stupňa po doplnenom dokazovaní ustálil, že žalobca dodal žalovanému zariadenia a z týchto dodaných zariadení spoločnosť FIVING, s. r. o. použila tieto zariadenia: VTS klimatizačnú jednotku v sume 20.410,27 eur (614.880,--Sk), plastové výustky 675 x 180 v počte 49 kusov, a to spolu v sume 1.836,28 eur (55.320,--Sk) a 300,47 eur (9.052,--Sk), teplovodný ohrievač HW- hr - 2-600-480-3R2, teplovodný chladič CW-hr-2,5-1.500-900-R-15 a teplovodný chladič CW-hr-3-1000-900-1R-3, pričom teplovodný ohrievač a dva teplovodné chladiče boli súčasťou zónovej regulácie, ktorá obsahovala dva teplovodné ohrievače a dva chladiče za dohodnutú cenu 7.046,10 eur (212.271,--Sk). Uzavrel, že spoločnosť FIVING, s. r. o. použila zo zariadení, ktoré dodal žalobca žalovanému a ktoré boli aj žalobcom namontované (tieto FIVING, s. r. o. odmontoval a znovu použil na opätovnú montáž vzduchotechniky zariadenia) spolu v sume 27.831,61 eur (838.455,25 Sk). Cenu za zónovú reguláciu, a to dva chladiče a jeden ohrievač, teda bez ďalšieho ohrievača, súd určil sumou 5.284,57 eur (159.203,25,--Sk), keď dohodnutá cena za celkovú zónovú reguláciu bola 7.046,10 eur (212.271,--Sk), ale keďže spoločnosť FIVING, s. r. o. použila pri opätovnej montáží vzduchotechniky len tri zo štyroch segmentov, a to dva chladiče a dva ohrievače, len jeden ohrievač, súd ustálil túto sumu na 5.284,57 eur (159.203,25 Sk), pretože cena zónovej regulácie nebola dohodnutá za každý zo segmentov jednotlivo, ale len za celok sumou 7.046,10 eur (212.271,--Sk), súd potom rozdelil dohodnutú sumu 7.046,10 eur (212.271,--Sk) : 4 x 3 a došiel potom k sume 5.284,57 eur (159.203,25 Sk). Súd prvého stupňa zisťoval podľa pokynov krajského súdu, ktoré zariadenia boli spoločnosťou FIVING, s. r. o. zo dňa 13. 10. 2005 vrátené ako nepoužité žalobcovi. Túto skutočnosť podľa názoru súdu prvého stupňa mohol zistiť len podľa listu spoločnosti FIVING, s. r. o. zo dňa 13. 10. 2005, ktorá uviedla, že časti, a to vzduchotechnické potrubie štvorhranné cca 15 m a ohybné izolované hadice cca 500 m nepoužila, ponechala ich na stavbe spolu v sume 6.478,92 eur (195.184,--Sk) bez DPH. Z dokazovania vyplynulo, že tieto potrubia žalovaný žalobcovi nevrátil, aj keď ich ďalej nepoužil. Súd prvého stupňa uviedol, že spoločnosť FIVING, s. r. o. v liste zo dňa 14. 7. 2011 uviedla, že položky 7 a 8 nezahŕňajú pozinkovaný plech 2000 x 1000 šesť kusov a montážny a spojovací materiál 75 kg, ktorý žalobca ocenil sumou 1.036,65 eur (31.230,--Sk). Aj napriek tomu, že žalobca tvrdil, že tieto zariadenia dodal žalovanému, dôkaz o tom, súdu nepredložil. Z listu FIVING, s. r. o. to nevyplýva a žalovaný túto skutočnosť, že žalobca dodal žalovanému aj pozinkovaný plech a montážny a spojovací materiál 75 kg poprel. Ďalej uviedol, že pri zisťovaní, ktoré zariadenia žalobca dodal žalovanému, hoci neboli zabudované spoločnosťou FIVING, s. r. o. pri opätovnej montáži vzduchotechniky súd vychádzal z listu právnej zástupkyne žalovaného žalobcovi zo dňa 18. 11. 2005. Ide o návrh na mimosúdne vyrovnanie, v ktorom je uvedené, že žalovaný potvrdzuje prevzatie a upotrebenie nasledovných zariadení: klimatizačná jednotka VTS 1 ks za cenu 20.410,27 eur (614.880,--Sk). Distribučné prvky prívod + odvod v počte 40 kusov za 1.836,28 eur (55.320,--Sk) a distribučné prvky prívod + odvod 9 ks za 300,47 eur (9.052,-- Sk), zdroj chladu SA 15 1 ks za 6.094,40 eur (183.600,--Sk) a výmenník voda R407 2 kusy 3.971,42 eur (119.643,--Sk). Uviedol, že pokiaľ mal zisťovať, ktoré zariadenia žalobca dodal žalovanému a ktoré zariadenie ale neboli použité pri opätovnej montáži vzduchotechniky spoločnosťou FIVING, s. r. o. súd vychádzal z tohto listu, v ktorom právna zástupkyňa žalovaného ako jeho splnomocnený zástupca potvrdila prevzatie a upotrebenie okrem už vyššie uvedenej klimatizačnej jednotky a distribučných prvkov (teda 49 plastových výustkov), aj zdroj chladu SA 15 1 kus za 6.094,40 eur (183.600,--Sk) a výmenník voda R 407 2 kusy za 3.971,32 eur (119.640,--Sk) spolu v sume 10.065,72 eur (303.240,--Sk) bez DPH. Okresný súd zdôraznil, že pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného a žalovaný tvrdili v ďalšom konaní, že žalovaný neprevzal zdroj chladu SA 15 1 kus a výmenník R 407 voda 2 kusy napriek tomu, že vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2005 právna zástupkyňa uviedla, že žalovaný potvrdzuje prevzatie a upotrebenie týchto zariadení, a neskoršie tvrdila, že takéto vyjadrenie žalovaný urobil len pre účely uzavretia mimosúdnej dohody, súd sa nestotožnil s týmto názorom žalovaného a mal za to, že žalovaný uznal aj keď to následne poprel, že prevzal od žalobcu a upotrebil aj zdroj chladu v sume 6.094,40 eur (183.600,--Sk) a výmenník voda - para za 3.970,13 eur (119.604,--Sk) spolu v sume 10.065,72 eur (303.240,--Sk). Z toho dôvodu súd prvého stupňa ustálil, že tieto zariadenia žalobca dodal žalovanému a žalovaný ich prevzal. Súd prvého stupňa ďalej ustálil, že žalovaný prevzal od žalobcu tie zariadenia, ktoré namontovala opätovne spoločnosť FIVING, s. r. o. pri opätovnej montáži spolu v sume 27.831,61 eur (838.455,--Sk) bez DPH a ďalej tie zariadenia, ktoré spoločnosť FIVING, s. r. o. na mieste montáže neupotrebila v sume 6.478,92 eur (195.184,--Sk), ďalej zariadenia, ktoré súd ustálil na základe vyjadrenia žalovaného k návrhu na uzavretie mimosúdnej dohody, v ktorej žalovaný potvrdil, že zariadenie, a to zdroj chladu 1kus a výmenník 2 kusy mu žalobca dodal. Súd vychádzal z ceny zariadení (číslo listu 79 a 45) uvedených v zmluve o dielo a v liste žalovaného (303.240,--Sk bez DPH je spolu 1.336.879,--Sk). Keďže žalovaný už zaplatiť žalobcovi sumu 23.608,68 eur (711.235,--Sk) a súd mal za preukázané dodané zariadenie v cene 44.376,25 eur (1.336.879,--Sk) súd priznal žalobcovi sumu 20.767,57 eur (625.644,--Sk) bez DPH. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca uvádzal ďalšie zariadenia, ktoré mal dodať žalovanému, ale v dôkazoch, ktoré predkladal, súd tieto nemal za preukázané. Súd prvého stupňa konštatoval, že k odstúpeniu od zmluvy o dielo došlo zo strany žalovaného pre podstatné porušenie zmluvy žalobcom a keďže žalobca plnil žalovanému v zmysle ust. § 351 ods. 2 Obch. zák. je žalovaný povinný vydať žalobcovi plnenie, ktoré mu tento poskytol pred odstúpením od zmluvy. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ ide o ostatné zariadenia, ktoré žalobca tvrdil, že dodal žalovanému z dôkazov, ktoré súdu predložil, sú tieto ďalšie iné zariadenia ako dodané žalovanému súd za preukázané nemal. Žalovaný ich prevzatie poprel, FIVING, s. r. o., ktorý sa dostavil na miesto, kde sa mala montovaná vzduchotechnika nachádzať, nepotvrdil iné zariadenia ako tie, ktoré sú uvedené v jeho liste zo dňa 18. 10. 2005, preto súd v ďalšom žalobný návrh žalobcu zamietol. Ďalej pokiaľ ide o cenu za vykonané montážne práce k odstúpeniu od zmluvy o dielo žalovaným došlo v dôsledku podstatného porušenia zmluvy žalobcom, preto súd zaviazal žalovaného v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák. v zmysle § 457 a § 458 ods. 1 Obč. zák. zaplatiť žalobcovi cenu zariadení, ktorých dodanie žalobca žalovanému v konaní preukázal. S poukazom na ust. § 457, 458 ods. 1 dospel ale k záveru, že v konkrétnom prípade žalobca síce vykonal pre žalovaného montážne práce, ale tieto výkony žalobcu žalovaný následne neupotrebil, teda týmito výkonmi sa neobohatil, preto súd žalobný návrh žalobcu pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia ceny montážnych prác zamietol. K ďalšej skutočnosti uloženej odvolacím súdom, a to vysporiadať sa s námietkou žalovaného ohľadom uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 12. 7. 2004 medzi žalobcom a spoločnosťou Agropartner, s. r. o. Zvolen a jej súvis s týmto konaním okresný súd uviedol, že dokazovaním zistil, že Zmluvou o dielo zo dňa 12. 7. 2004 neuzavrel žalobca a spoločnosť Agropartner, s. r. o., ale spoločnosť FIVING, spol. s r. o. Liptovský Mikuláš, a to dňa 12. 7. 2004, teda potom, ako žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom. Z toho dôvodu zmluva uzavretá dňa 12. 7. 2009 nesúvisí s týmto konaním. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný. V odvolaní uviedol, že napáda výrok rozhodnutia, ktorým mu bolo uložené zaplatiť žalobcovi sumu 20.767,57 eur bez DPH spolu s úrokom z omeškania 18,25% ročne od 08.06.2004 do zaplatenia. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy žalovaným. Z toho dôvodu priznal žalobcovi dohodnutú výšku úroku z omeškania 18,25 % ročne odo dňa nasledujúceho potom ako došlo k odstúpeniu od zmluvy. Pokiaľ sa jedná o čiastku 4.222,93 eur (127.220,--Sk) túto nenamietal, nakoľko v priebehu súdneho konania žalovaný uznal, že prevzal a ďalej využíva vzduchotechnické zariadenie dodané žalobcom v celkovej sume 27.831,61 eur (838.455,--Sk), čo po odpočítaní uhradenej zálohovej platby 23.608,67 eur (711.235,--Sk) predstavuje sumu 4.222,93 eur (127.220,--Sk). Ďalej napádal zo sumy 20.767,57 eur sumu vo výške 10.065,72 eur (303.240,--Sk), ktorá pozostáva zo sumy 3.971,42 eur (119.640,--Sk) a zo sumy 6.094,40 eur (183.600,--Sk). Uviedol, že pokiaľ sa jedná o výmenník R 407/ voda 2 ks v hodnote 3.971,42 eur (119.640,--Sk) tieto neboli predmetom zmluvy o dielo č. 46/2003 zo dňa 5. 11. 2003, preto právo na vrátenie ako následok odstúpenia od zmluvy tu nemohol vzniknúť. Toto zariadenie malo byť predmetom dodatku pre prvú etapu, ale k podpísaniu dodatku k zmluve o dielo č. 46/2003 medzi účastníkmi konania nedošlo. Preto ak žalobca toto zariadenie vyrobil, konal bez právneho titulu. Pokiaľ sa jedná o zdroj chladu SA 15 1 ks v hodnote 6.094,40 eur (183.600--Sk), toto zariadenie malo byť určené pre II. etapu. K uzavretiu zmluvy o dielo na II. etapu medzi účastníkmi konania nedošlo. Tu poukázal žalovaný na list právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 10. 11. 2005, v ktorom potvrdila, že položka 16 zdroj chladu SA 15 je zložený v sklade investora (Koliba, a. s.) a je aj určený pre II. etapu diela. Žalovaný zdôraznil, že na dodanie predmetných zariadení, a to výmenník R 407/voda 2 ks v hodnote 3.971,42 eur (119.240,--Sk) a zdroj chladu SA 15 1 ks v hodnote 6.094,40 eur (183.600,--Sk) medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá žiadna zmluva, čo bolo v rámci súdneho konania zrejmé, a taktiež žalobca žiadnym relevantným spôsobom ich dodanie nepreukázal. Súd prvého stupňa preto pochybil, keď považoval za dostatočne preukázané dodanie týchto zariadení, na základe listu právnej zástupkyne žalovaného, a to návrhu na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 18. 11. 2005. Tak ako počas celého konania, tak aj v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 4. 2012 žalovaný poukazoval na to, že vyjadrenie uvádzané v liste zo dňa 18. 11. 2005 malo slúžiť výlučne na účely mimosúdneho vysporiadania sporu, pričom žalovaný nemal úmysel týmto uznať prevzatie predmetných zariadení. K mimosúdnemu vysporiadaniu sporu nedošlo, preto predmetný návrh na mimosúdne vysporiadanie je bezpredmetný. Z uvedených dôvodov odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že zaviaže žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 4.222,93 eur a vo zvyšku návrh zamietne, resp., aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie v napadnutej časti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 20.767,57 eur bez DPH s príslušenstvom podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 20.767,57 eur bez DPH spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne od 8. 6. 2004 do zaplatenia. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 36.583,24 eur s prísl. Po doplnení dokazovania uloženom odvolacím súdom, po zrušení rozsudku okresného súdu súd prvého stupňa zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 20.767,57 eur bez DPH spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne od 08.06.2004 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 6.478,92 eur (195.184,--Sk), pretože z dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplynulo, že po odstúpení od zmluvy žalovaným nepoužité zariadenia žalovaný nevrátil, aj keď ich ďalej nepoužíval. Povinnosť žalovaného vydať žalobcovi poskytnuté plnenie podľa záveru súdu prvého stupňa vyplýva z ust. § 351 ods. 2 Obch. zákonníka. Ďalej súd prvého stupňa zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 303.240,-- Sk (119.640,--Sk + 183.600,--Sk), t. j. 10.065,82 eur (3.971,42 eur + 6.094,40 eur) za dodané zariadenia, a to výmenník R407/voda 2ks a zdroj chladu SA15 1 ks, pričom vychádzal z listu žalovaného zo dňa 18.11.2005, v ktorom žalovaný písomne potvrdil prevzatie a upotrebenie vyššie uvedených zariadení. V časti 4.222,93 eur žalovaný návrh žalobcu uznal. Súd prvého stupňa preto žalobe vyhovel v napadnutej sume 20.767,57 eur s prísl. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa ust. § 351 ods. 2 Obch. zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 6.478,92 eur (195.184,-- Sk) za dodané vzduchotechnické potrubie štvorhranné cca 15 m a ohybné izolované hadice cca 300 m vzhľadom k tomu, že k odstúpeniu od zmluvy o dielo zo strany žalovaného došlo pre podstatné porušenie zmluvy žalobcom. Z právnej úpravy ust. § 351 ods. 2 Obch. zákonníka vyplýva povinnosť vrátiť prijaté plnenie, pričom vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia od zmluvy. Z uvedeného dôvodu odvolací súd neakceptoval obranu žalovaného vznesenú v podanom odvolaní, keď žalovaný poukazoval na skutočnosť, že žalobca si svoje právo na vrátenie nepoužitého materiálu neuplatnil a žalovaného na jeho vrátenie nevyzval, pretože povinnosť vrátiť prijaté plnenie ukladá ust. § 351 ods. 2 Obch. zákonníka. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prijaté plnenie nevrátil, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalovaného zaviazal k peňažnej náhrade vo výške 6.478,92 eur (195.184,-- Sk). Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 10.065,82 eur (303.240,--Sk), pozostávajúcej zo sumy 3.971,42 eur (119.640,--Sk) za dodanie výmenníka R407/voda - 2 ks a zdroja chladu SA15 - 1 ks v hodnote 6.094,40 eur (183.600,--Sk), ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo, aj v tejto časti uplatneného nároku žalobcovi vzniklo právo na ich zaplatenie, pretože tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa, žalovaný v liste zo dňa 18.11.2005 potvrdil prevzatie a upotrebenie vyššie uvedených zariadení. Odvolací súd ďalej konštatuje, že žalovaný napadnutý výrok rozsudku (20.767,57 eur bez DPH) v časti sumy 4.229,93 eur (127.220,-- Sk) nenamietal a túto sumu v priebehu súdneho konania uznal. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 20.767,57 eur bez DPH s prísl. ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. V zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p. o náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.