Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/153/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311208600 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6311208600.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ F. J., nar. XX. XX. XXXX a 2/ K. J., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, K., zastúpení JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom AK Q. B. X, A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO. 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom AK Q. B. X, A., o zaplatenie 2.036,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 21. 12. 2012 č. k. 2C/378/2011 - 94, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zmenil uznesenie Okresného súdu Brezno zo dňa 05. 12. 2012 č. k. 2C/378/2011 vo výroku II. o náhrade trov konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 197,82 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. O odporcovi 1/ rozhodol tak, že nemá právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd rozhodol uznesením zo dňa 05. 12. 2012 č. k. 2C/378/2011 - 84 vyšším súdnym úradníkom tak, že zastavil konanie proti odporcov 1/. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie napadol odvolaním vedľajší účastník na strane odporcu 1/ do výroku o trovách konania. S poukazom na ustanovenie § 374 ods. 4 O. s. p. zákonný sudca považoval odvolanie vedľajšieho účastníka v celom rozsahu za dôvodné, preto zmenil uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom v napadnutom výroku o trovách konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 197,82 Eur. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. tým, že konanie proti odporcovi 1/ bolo zastavené, keď k zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľa. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/ priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby po 91,28 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) spolu s dvoma režijnými paušálmi v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. keď dospel k záveru, že zrejmým dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania voči odporcovi 1/ bola práve vedľajším účastníkom vznesená dôvodná námietka premlčania. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v časti, v ktorej súd navrhovateľa zaviazal na úhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Odvolanie odôvodnil tým, že Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, teda združenie na ochranu spotrebiteľa, musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Poukázal na častý vstup združení do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu oznámením o vstupe do konania. Z toho je zrejmé, že združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Viaceré podania sú nadbytočné, opakuje ich bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Má za to, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Nie je potom dôvod takéto trovy vedľajšiemu účastníkovi priznať a nie je tým porušené základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne, navrhuje preskúmať napadnutý výrok o trovách konania a podľa § 220 O. s. p. ho zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania neprizná. zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,33 Eur s DPH. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania voči odporcovi F. J. podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2011. Podaním dňa 03. 05. 2012 oznámil vedľajší účastník na strane odporcu 1/ vstup do konania. Požiadal o doručenie žalobného návrhu spolu s prílohami. Vedľajší účastník bol zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom podľa splnomocnenia založeného na č. l. 27. Podaním doručeným súdu dňa 19. 07. 2012 podal navrhovateľ návrh na rozšírenie návrhu na začatie konania, a to tak, že na strane odporcu navrhol pripustenie rozšírenia účastníkov konania o odporkyňu 2/ K. J.. Súd tomuto návrhu vyhovel uznesením zo dňa 08. 08. 2012 č. k. 2C/378/2011 - 37. Zároveň pripustil aj zmenu žaloby tak, že odporcovia budú povinní vymáhanú sumu zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne. Vedľajší účastník na strane odporcu 1/ zaslal dňa 30. 08. 2012 vyjadrenie k žalobnému návrhu, kde v časti I. skutkový stav uviedol, že si navrhovateľ neuplatnil svoj nárok v trojročnej premlčacej lehote. Premlčanie v danom prípade nastalo skôr ako právny predchodca navrhovateľa vypovedal úverovú zmluvu. Požiadal súd, aby vyzval navrhovateľa ako aj jeho právneho predchodcu, aby preukázali, kedy dal právny predchodca navrhovateľa výpoveď z úverovej zmluvy. V časti II. právne zhrnutie vzniesol námietku premlčania. Navrhol návrh zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania za dva úkony právnej pomoci po 91,28 Eur spolu s dvoma režijnými paušálmi, spolu vo výške 197,82 Eur. Písomným podaním zo dňa 26. 11. 2012 navrhovateľ zobral späť návrh voči odporcovi 1/ a navrhol, aby na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom bola zaviazaná odporkyňa 2/, túto navrhol zaviazať aj na náhradu trov konania. Následne okresný súd uznesením zastavil konanie proti odporcovi 1/ a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, keď rozhodnutie o trovách konania bolo odôvodnené ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Ďalší postup je už uvedený vyššie. To znamená, že na základe odvolania vedľajšieho účastníka proti rozhodnutiu o trovách konania v tomto uznesení rozhodol zákonný sudca postupom podľa § 374 ods. 4 O. s. p. tak, že odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a zmenil rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania priznal. Vzhľadom na uvedený skutkový aj právny stav odvolací súd konštatuje, že v preskúmavanej veci je nepochybné, že k zastaveniu konania vo vzťahu k odporcovi 1/ došlo v dôsledku späťvzatia návrhu voči nemu zo strany navrhovateľa. Z procesného hľadiska sa takýto postup v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov všetkých stupňov považuje za procesné zavinenie navrhovateľa za zastavenie konania. Pretože nešlo o dôvodne podaný návrh voči odporcovi 1/, ktorý bol vzatý späť vzhľadom na neskoršie správanie sa odporcu, správne rozhodol prvostupňový súd o náhrade trov zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. Pokiaľ odvolacie námietky navrhovateľa smerujú k neúčelnosti zastupovania odporcu v spotrebiteľských veciach spotrebiteľským združením zastúpeným advokátom, odvolací súd s takýmto názorom nesúhlasí a odkazuje na rozsiahlu judikatúru súdov, v zmysle ktorej nikomu nemožno uprieť právo dať sa v súdnom konaní zastupovať advokátom. Pokiaľ ide o účelnosť trov, odvolací súd súhlasí s tým, že je potrebné túto prísne preskúmavať. V danej veci je však nesporné, že k späťvzatiu návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/ došlo po tom, ako vedľajší účastník poukázal na premlčanie nároku, vzniesol námietku premlčania. Za takéhoto stavu nemožno súhlasiť s tým, že by nemal vedomosť o stave konania a že by sa jeho podanie dalo hodnotiť len ako formulárové vyjadrenie bez znalosti veci. Preto, keď prvostupňový súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov za dva úkony právnej služby, považuje aj odvolací súd toto rozhodnutie za správne a napadnuté uznesenie s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keď navrhovateľ bol v tomto štádiu konania neúspešným účastníkom, odporcovi, ani vedľajšiemu účastníkovi trov tohto odvolacieho konania nevznikli. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.