Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/504/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207609 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6312207609.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, zastúpeného opatrovníkomI., súdnym tajomníkom Okresného súdu Brezno, Kuzmányho 4, Brezno, o zaplatenie 248,95 EUR s prísl., o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42 305 675 so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nemčianska 25, proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/35/2013 - 64 zo dňa 17 . 02. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie. V odôvodnení uviedol, že dňa 04. 04. 2013 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na strane odporcu. Navrhovateľ voči vstupu vedľajšieho účastníka nevzniesol námietky. Odporca na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka, nereagoval. Účastník konania má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho strane konal ten, koho účasť si neželá. Výzva súdu adresovaná odporcovi sa netýkala postupu v konaní, preto sa nepoužije § 101 ods. 3 OSP. Keďže bez súhlasu odporcu neboli predpoklady pre vstup vedľajšieho účastníka splnené, okresný súd vstup vedľajšieho účastníka nepripustil. Na právne posúdenie uviedol § 93 ods. 1 až ods. 3 OSP. Vedľajší účastník na strane odporcu vo včas podanom odvolaní navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť, pretože rozhodnutie okresného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. O pripustení vedľajšieho účastníka rozhoduje súd len na návrh. Z nečinnosti odporcu nemožno vyvodiť záver, ktorý urobil okresný súd. Platná právna úprava výslovne nestanovuje, aby účastník, na strane ktorého vedľajší účastník do konania vstupuje, musel so vstupom výslovne vyjadriť súhlas. Okresný súd odňal vedľajšiemu účastníkovi možnosť konať pred súdom a odporcovi znemožnil dosiahnuť efektívnu ochranu svojich práv prostredníctvom vedľajšieho účastníka v spore, ktorého predmetom je spotrebiteľský vzťah. Pokiaľ nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka nebol prejavený ako v posudzovanom prípade, nečinnosť spotrebiteľa nebráni účasti vedľajšieho účastníka v konaní. Navrhovateľ s rozhodnutím o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania súhlasil. Jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné bránenie práva odporcu. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal vec a prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/, i/ OSP zrušil z nasledovných dôvodov: Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania: a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len „zoznam oprávnených osôb“), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania. Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov (ďalej len „Smernica“). Podľa Článku 3 na účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo organizácia riadne zriadená podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení uvedených v článku 1. Podľa Článku 1 odsek 1 Smernice, účelom tejto smernice je aproximácia právnych a správnych predpisov členských štátov v súvislosti so žalobami na vydanie súdneho príkazu uvedenými v článku 2, zameranými na ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov zahrnutých v smerniciach uvedených v prílohe I, s cieľom zabezpečiť riadne fungovanie vnútorného trhu. Podľa Článku1 odsek 2 účely tejto smernice sa neoprávneným zásahom rozumie každý čin v rozpore so smernicami uvedenými v prílohe I, transponovanými do vnútorného právneho poriadku členských štátov, ktorý škodí kolektívnym záujmom uvedeným v odseku 1. Zo súdneho spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podaním doručeným súdu 04. 04. 2013 (č. l. 31). Okresný súd správne doručil oznámenie vedľajšieho účastníka do konania účastníkom konania, ktorým súčasne dal možnosť, aby sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu vyjadrili, vyslovili súhlas alebo nesúhlas. Navrhovateľ ani odporca žiadnym procesným podaním vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietali. Nebol teda daný predpoklad vyplývajúci z § 93 ods. 3 OSP, podľa ktorého o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Výrok, ktorým okresný súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu, nebol v súlade s procesným poriadkom a v zmysle § 93 ods. 2, ods. 3 OSP. Okresný súd konal bez návrhu, preto krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil. Odvolací súd dodáva, že okresný súd môže v zmysle § 93 ods. 4 OSP posudzovať ďalšie úkony vedľajšieho účastníka a pokiaľ odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich po uvážení všetkých okolností. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP sa však netýka rozhodovania o pripustení vedľajšieho účastníka do konania, kedy súd koná len na návrh účastníka konania čo vyplýva z výslovnej právnej úpravy § 93 ods. 3 OSP. Z uvedených dôvodov okresný súd bude ďalej konať aj s vedľajším účastníkom na strane odporcu. Odvolací súd dodáva, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, ktoré uviedol okresný súd na podporu odôvodnenia svojho rozhodnutia rieši inú procesnú situáciu, ktorá sa týkala odvolacieho konania a nie posudzovania vstupu vedľajšieho účastníka do konania na okresnom súde. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.