Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/665/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210467 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6312210467.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. W. XX, XXX XX B., 2/ V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. W. XX, XXX XX B., 3/ Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. R. XX, XXX XX S., právne zastúpených Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec, proti odporcovi Bc. T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. H. P. XX/ XX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Horváthovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Boženy Němcovej 1, 977 01 Brezno, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č. k. 4C/411/2012-90 z 08. 04. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa § 93 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) rozhodol, že nepripúšťa do konania vstup spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovatelia 1/ až 3/ sa návrhom vo veci samej domáhajú voči odporcovi, aby im nahradil nemajetkovú ujmu v súvislosti s usmrtením Q. R., každému vo výške špecifikovanej v návrhu na začatie konania. Odporca navrhol, aby do konania na jeho strane vstúpila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, ktorá so vstupom nesúhlasila. Vzhľadom na túto skutočnosť okresný súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Uviedol, že povinné zmluvné poistenie má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám usmrtených osôb pri dopravenej nehode. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-22 z 24. 10. 2013. Odporca ako osoba zodpovedná za škodu, má právo, aby za neho poisťovateľ nahradil škodu. Poisťovateľ má právny záujem na výsledku sporu. Negatívny postoj poisťovne nie je z hľadiska ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. podstatný. Žiadny z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/188/2012 v tom, že vedľajšie účastníctvo nevzniká, ak navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania. Poisťovateľ nemá právny záujem o vstup do konania, pretože nemajetková ujma nie je krytá povinným zmluvným poistením. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním navrhovateľov 1/ až 3/ napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ až 3 / podali na okresný súd návrh, ktorým sa domáhajú proti odporcovi náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to z dôvodu neoprávneného zásahu do osobnosti fyzickej osoby (poškodeného Q. R.). Usmrtením poškodeného odporcom došlo k závažnému zásahu do osobnostných práv navrhovateľov 1 /až 3/ t. j. k vzniku nemajetkovej ujmy, ktorú požadujú kompenzovať v peniazoch. Odporca podaním z 30.01.2013 navrhol, aby do konania na jeho strane ako vedľajší účastník vstúpila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislave, ktorá v zmysle § 4 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) má povinnosť uhradiť navrhovateľom 1/ až 3/ požadovanú nemajetkovú ujmu. Poisťovateľ so vstupom do konania na strane odporcu nesúhlasil, čo vyjadril v písomnom vyjadrení z 29. 04. 2013 (č . l. 50). Okresný súd napadnutým uznesením vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nepripustil, pretože neboli naplnené zákonné predpoklady pre jeho vstup do konania. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť, pretože dôvody pre jeho vydanie neexistovali. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že popri navrhovateľovi alebo odporcovi sa konania môže zúčastniť ten, kto má právny záujem na výsledku konania. Do konania vstupuje buď z vlastného podnetu alebo na výzvu urobenú niektorým z účastníkov konania. V predmetnej veci vstup vedľajšieho účastníka do konania na svojej strane navrhol odporca, čo zdôvodnil tým, že poisťovateľ má právny záujem na výsledku predmetného konania, pretože povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy. Zákonnú podmienku vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 O.s.p. spočívajúcu v preukázaní právneho záujmu na výsledku sporu je opodstatnené skúmať až vtedy, ak odporcom navrhnutý subjekt prejavil vôľu vstúpiť do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka. Pokiaľ nemal záujem vystupovať v konaní v postavení vedľajšieho účastníka na strane odporcu bolo predčasné sa touto otázkou súd zaoberal, pretože nikoho nemožno nútiť, aby sa stal vedľajším účastníkom proti svojej vôli. Účinky vedľajšieho účastníctva v predmetnej veci napriek podnetu odporcu z uvedeného dôvodu nenastali. Okrem toho prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma. Ustanovenie § 93 ods. 3; veta druhá O.s.p. výslovne upravuje, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodne súd len na návrh. Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. do konania nevstúpila, návrh na vyslovenie prípustnosti vstupu žiadny z hlavných účastníkov nepodal, teda nebol dôvod, aby sa okresný súd uvedenou otázkou zaoberal. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., pretože dôvody pre jeho vydanie neexistovali. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.