Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/292/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313209642 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313209642.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa TIR s. r. o., so sídlom SNP 49, 977 01 Brezno, IČO: 00 633 496, právne zastúpeného URBÁNI & Partners s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti odporcom 1/ R. U. - ZVJ so sídlom ŠLN 11, 977 01 Brezno, IČO: 37 634 194, 2/ T. Y. - MEDMETAL so sídlom Podkoreňová 30, 977 01 Brezno, IČO: 32 228 058, obaja zastúpení Advokátska kancelária Kašuba spol. s r. o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/326/2013-30 zo dňa 11. 10. 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 4C/326/2013-62 zo dňa 20. 12. 2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4C/326/2013-30 zo dňa 11. 10. 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 4C/326/2013-62 zo dňa 20. 12. 2013 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením Okresného súdu Brezno (ďalej len „okresný súd“) zo dňa 11. 10. 2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd (prvým výrokom) prikázal odporcovi 1/ odvádzať sumu nájomného vo výške 916,- Eur mesačne v zmysle podnájomnej zmluvy zo dňa 01. 05. 2012, za užívanie nehnuteľností vedených Správou katastra F., katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXX a to pozemku parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby súp. č. XXXX postavenej na parc. KN-C č. XXXX/X - výrobná hala, do úschovy súdu na účet okresného súdu a (druhým výrokom) prikázal odporcovi 2/ odvádzať sumu nájomného vo výške 1 095,40 Eur mesačne v zmysle podnájomnej zmluvy zo dňa 01. 05. 2012 za užívanie nehnuteľností vedených Správou katastra F., katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXX pozemku parc. KN-C č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemku parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a stavby súp. č. XXXX na parc. KN č. XXXX/X o výmere XXX m2 do úschovy súdu na účet okresného súdu a to obidvom odporcom až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi (tretím výrokom) uložil, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podal na príslušnom súde návrh na začatie konania vo veci samej. Okresný súd pri nariadení predbežného opatrenia sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu, v súlade s ustanovením § 76 ods. 4 O. s. p.. Navrhovateľ nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 15. 04. 2012 uzavrel s vlastníkom nehnuteľností so spoločnosťou PETROL spol. s r. o. so sídlom Brezno, SNP 49, IČO: 36 025 402 zmluvu o nájme nehnuteľností, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené Správou katastra F., katastrálne územie F., zapísané na LV č. XXX, na dobu určitú od 01. 05. 2012 do 31. 04. 2042. Na základe čl. V. bod 5.3 predmetnej zmluvy navrhovateľ dňa 01. 05. 2012 uzavrel s odporcami 1/, 2/ zmluvy o podnájme, na základe ktorých ako podnájomcovia užívali odporca 1/ nehnuteľnosti - časť nebytových priestorov na ulici L. X v F., výrobné priestory v hale o rozlohe XXX m2 vrátane mostového žeriavu, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria a odporca 2/ spevnené plochy KN-C č. XXXX/X o výmere XXX m2, spevnené plochy KN-C č. XXXX/X o výmere XXXX m2 označené na geometrickom pláne, ohraničené plotom, skladové priestory KN-C č. XXXX/X o výmere XXX m2. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 10. 2012 spoločnosť JKINVEST s. r. o. so sídlom Kynceľová, IČO: 36 649 660 sa stala vlastníkom nehnuteľností vedených u Správy katastra F., katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXX. Daný prevod vlastníctva zo spoločnosti PETROL s. r. o., Brezno bol napadnutý na okresnom súde žalobou na určenie vlastníckeho práva. Konanie je vedené na okresnom súde pod sp. zn. 6C/409/2012. Zmluvu o podnájme vypovedal odporca 1/ listom zo dňa 16. 11. 2012 a odporca 2/ listom zo dňa 25. 01. 2013. Okresný súd uznesením č. k. 6C/409/2012-84 zo dňa 17. 01. 2013 nariadil zákaz prevádzať, prenajať, vložiť ako vklad do obchodných spoločností, zriaďovať vecné bremeno, zaťažiť záložným právom, alebo zabezpečovacím prevodom, či iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. F.. Navrhovateľ ako dôkaz o existencii nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy predložil súdu list odporcu 1/ zo dňa 21. 01. 2013, z ktorého vyplýva, že nájomné za nehnuteľnosti odvádza spoločnosti JKINVEST s. r. o. a vyjadrenie odporcu 2/ zo dňa 25. 01. 2013, ktorým oznámil uzavretie novej nájomnej zmluvy s vlastníkom nehnuteľností spoločnosťou so JKINVEST s. r. o.. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že sa na súde bude domáhať určenia trvania platného nájomného vzťahu medzi ním a spoločnosťou PETROL s. r. o. a určenia trvania podnájomného vzťahu s odporcami 1/, 2/. Podľa navrhovateľa je dôvodná obava, že pokiaľ budú odporcovia 1/, 2/ poukazovať nájomné na účet spoločnosti JKINVEST s. r. o., resp. na účet spoločnosti AUREA REALITY s. r. o., bude značne skomplikované domáhanie sa vydania týchto plnení do rúk oprávneného prenajímateľa predmetu nájmu a v prípade preukázania skutočností, že spoločnosť JKINVEST s. r. o. nie je vlastníkom nehnuteľností, bude značne sťažené a skomplikované vydanie plnení, ktoré poskytovali odporcovia 1/, 2/ tejto spoločnosti v zmysle neplatnej nájomnej zmluvy. Ak odporcovia 1/, 2/ budú poukazovať splatné nájomné do úschovy súdu, s veľkou pravdepodobnosťou sa predíde aj ďalším súdnym sporom, predmetom ktorých by bolo vydanie plnení poskytovaných odporcami od tretích subjektov. Opravným uznesením zo dňa 20. 12. 2013 okresný súd opravil prvý a druhý výrok uznesenia okresného súdu zo dňa 11. 10. 2013 s tým, že bola opravená suma nájomného, ktorú má odporca 1/ odvádzať do úschovy súdu a to na sumu vo výške 1 095,40 Eur mesačne (zo sumy 916,- Eur mesačne) a odporca 2/ na sumu vo výške 916,- Eur mesačne (zo sumy 1095,40 Eur mesačne) . Proti uzneseniam okresného súdu (o nariadení predbežného opatrenia a opravnému uzneseniu) podali odporcovia 1/, 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadali zmeniť napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia v spojení s opravným uznesením tak, že odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnili tým, že okresný súd nešpecifikoval v uznesení návrh vo veci samej, t. j. čo má byť predmetom návrhu vo veci samej, čo považovali za nesprávne a nezákonné. Navrhovateľ dňa 13. 11. 2013 podal na okresnom súde žalobu o určenie existencie nájomného vzťahu, ktoré je vedené pod sp. zn. 6C/395/2013, predmetom ktorého nie je peňažné plnenie. Predbežným opatrením možno uložiť zloženie peňažnej sumy alebo veci do úschovy na súde len za predpokladu, že peniaze alebo vec sú predmetom sporu, t. j. ak predmetom sporu je zaplatenie určitej sumy alebo vydanie určitej hnuteľnej veci. Predbežné opatrenie nezodpovedá obsahu podnájomných zmlúv s odkazom na čl. IV. odsek 4.1, z ktorých vyplýva, že nájomné u odporcu 1/ bolo dohodnuté vo výške 1 095,40 Eur a u odporcu 2/ vo výške 916,- Eur. Splatnosť nájomného medzi účastníkmi nebola medzi účastníkmi dohodnutá mesačne, ale jednou sumou na celé obdobie trvania podnájmu bez stanovenia splatnosti. Odporcovia 1/, 2/ sa dovolali neplatnosti zmlúv o podnájme a taktiež aj spoločnosť JKINVEST s. r. o., so sídlom Kynceľová 79 sa dovolala neplatnosti nájomnej zmluvy, od ktorej navrhovateľ odvodzoval svoje užívacie právo k predmetu podnájomných zmlúv. Podľa nich je uznesenie okresného súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zároveň poukázali na to, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo vydané v súlade s návrhom navrhovateľa, nemalo vo svojom vyhotovení žiadne chyby. Opravným uznesením sa opravila nesprávnosť samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nie chyba vo vyhotovení samotného uznesenia okresného súdu zo dňa 11. 10. 2013. Okrem toho namietali, že návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia im nebol doručený. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/, 2/ uviedol, že odvolateľ môže dôvody odvolania rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odporcovia 1/, 2/ žiadne dôvody odvolania vo svojom odvolaní neuviedli. Podľa neho je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do skončenia veci samej z dôvodu, že podnájomný vzťah medzi účastníkmi nebol uzatvorený bezodplatne, nakoľko predmetom tohto vzťahu bolo peňažné plnenie a nebyť nariadenia predbežného opatrenia, existovala by dôvodná obava, že v prípade, ak vo veci samej súd určí, že podnájomný vzťah trvá, bolo by takmer nemožné domáhať sa vydania plnení, ktoré odporcovia 1/, 2/ platia tretej osobe. Z listinných dôkazov vyplýva, že odporcovia 1/, 2/ mali platiť mesačne nájomné. Nariadením predbežného opatrenia nie sú dotknuté práva odporcov 1/, 2/, pretože im nevzniká nijaká ujma. Na druhej strane sú chránení v prípade, ak by súd určil, že podnájomný vzťah trvá, keďže tak predídu ďalším súdnym konaniam, ktorých predmetom by bolo vydanie dlžnej sumy podnájomného od tretej osoby, čím by sa následne odporcovia 1/, 2/ dostali do ďalšieho súdneho sporu. Odporca 1/ podaním zo dňa 04. 11. 2013 vyjadril svoj súhlas s odvádzaním nájomného do úschovy súdu, pričom následne doručil odvolanie. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v spojení s opravným uznesením podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O. s. p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1 O. s. p.) . Z vyššie uvedeného vyplýva, že pred začatím konania vo veci samej bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. d) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Základnými znakmi predbežného opatrenia sú jeho dočasnosť a provizórnosť. Z daného vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahu medzi subjektmi. Predbežným opatrením sa upravuje dočasne a hlavne predbežne určitý okruh vzťahov. Predbežné opatrenie možno pred začatím konania nariadiť v dvoch prípadoch: a) ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo b) by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený; nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov. Teda zákonným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Z toho vyplýva, že predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podávaného pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom konaní domáhať, teda aký návrh mieni podať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania vo veci samej, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe návrhu. V tomto prípade je nesporné, že účelom a cieľom navrhovateľom navrhovaného obsahu predbežného opatrenia je prikázať odporcom 1/, 2/ odvádzať nájomné do úschovy súdu a to až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať určenia trvania platného nájomného vzťahu medzi ním a spoločnosťou PETROL s. r. o. a určenia trvania podnájomného vzťahu s odporcami 1/, 2/. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 14. 11. 2013 podal žalobu o určenie trvania nájomného vzťahu a trvania podnájomných vzťahov s odporcami 1/, 2/. Konanie je vedené na okresnom súde pod sp. zn. 6C/395/2013. Predmetom konania nie je peňažné plnenie týkajúce sa povinnosti odporcov 1/, 2/ platiť navrhovateľovi nájomné. Podľa odvolacieho súdu, na základe predbežného opatrenia je možné uložiť povinnosť zložiť peniaze, listiny alebo iné hmotné veci do úschovy súdu len tomu, komu zákon ukladá takúto povinnosť v súvislosti s trestným alebo iným súdnym konaním. Nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. d) O. s. p. prichádza do úvahy len vtedy, ak predmetom sporu je peňažné plnenie, resp. vydanie hnuteľnej veci. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil, že by predmetom budúceho konania bolo peňažné plnenie týkajúce sa zaplatenia nájomného odporcami 1/, 2/ za užívanie nehnuteľností navrhovateľovi, a teda platenie nájomného nebude vyriešené konečným rozhodnutím vydaným na základe návrhu na začatie konania vo veci samej. V konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6C/395/2013 sa vyrieši jedine otázka určenia, či daný právny vzťah medzi účastníkmi je alebo nie je, podľa ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p. za podmienky, ak navrhovateľ preukáže, že na takomto určení je daný naliehavý právny záujem, pretože ide o tzv. určovaciu žalobu, avšak medzi účastníkmi sa nevyrieši otázka existencie povinnosti odporcov 1/, 2/ platiť nájomné navrhovateľovi vrátane jeho rozsahu, k čomu by došlo jedine na základe žaloby o plnenie podľa ustanovenia § 80 písm. b) O. s. p.. Zároveň navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani neosvedčil, že by odporcovia 1/, 2/ vykonávali, resp. mali tendencie vykonať právne úkony, v dôsledku ktorých by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú ohrozenie výkonu rozhodnutia, by bolo možné zaradiť totiž predovšetkým také konanie odporcov 1/, 2/, ktorého dôsledkom by došlo k znižovaniu hodnoty ich majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňovalo ich pomery. Práve naopak, navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na to, že odporcovia 1/, 2/ nájomné poukazujú novému vlastníkovi (spoločnosti JKINVEST s. r. o., Kynceľová), teda z daného vyplýva, že odporcovia 1/, 2/ disponujú finančnými prostriedkami, pričom ich finančná situácia umožňuje platenie nájomného. Podľa odvolacieho súdu, len samotná skutočnosť, že odporcovia 1/, 2/ platia nájomné tretej osobe, t. č. vlastníkovi nehnuteľností a nie navrhovateľovi, neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na to, že vzťah medzi treťou osobou a odporcami 1/, 2/ nezávisí od vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/, vzniknutého na základe podnájomnej zmluvy, a teda navrhovateľovi ani nevznikne právo voči tretej osobe (spoločnosti JKINVEST s. r. o.) na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451, § 456 Občianskeho zákonníka, pretože predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať jedine tomu na úkor koho sa získal, resp. tomu kto poskytol plnenie na základe plnenia bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Vzhľadom na to, že v tomto prípade nie je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia, nie je daný zákonný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, a teda nie je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi s poukazom na zabezpečovaciu funkciu predbežného opatrenia a preto odvolací súd uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v spojení s opravným uznesením podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V súvislosti s procesnoprávnou stránkou odvolací súd uvádza, že odvolaním napadnuté opravné uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 202 O. s. p. a contrario), a preto podaním predmetného odvolania nedošlo k jeho zrušeniu zo zákona podľa ustanovenia § 374 ods. 4 tretej vety O. s. p.. Z ustanovenia § 374 ods. 4, druhá veta O. s. p. vyplýva, že „odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.“ V tomto prípade zákonný sudca okresného súdu v predkladacej správe pre odvolací súd síce explicitne neuviedol, že odvolaniu nemieni vyhovieť, avšak z toho, že vec (s odvolaním) osobne predložil odvolaciemu súdu (osobne podpísal predkladaciu správu) možno jednoznačne vyvodiť, že odvolaniu nemienil vyhovieť. Z toho vyplýva, že sú splnené procesné podmienky na to, aby o predmetnom odvolaní mohol odvolací súd rozhodnúť. Odvolací súd zdôrazňuje, že základnou povinnosťou navrhovateľa (v každom súdnom konaní) je presne označiť petit návrhu. V tomto prípade navrhovateľ v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhol, aby bola uložená povinnosť platiť nájomné odporcovi 1/ vo výške 916,- Eur mesačne a odporcovi 2/ vo výške 1 095,40 Eur mesačne do úschovy na súde. Okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým vyhovel uvedenému návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Z toho vyplýva, že pri nariadení predmetného predbežného opatrenia nedošlo zo strany okresného súdu k žiadnej chybe v písaní, alebo inej zrejmej nesprávnosti, nakoľko bolo vydané v súlade s návrhom navrhovateľa. Preto v tomto prípade neboli splnené procesné podmienky na opravu uznesenia o nariadení predmetného predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 164 O. s. p.. Na margo odvolacej námietky odporcov 1/, 2/ týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia nariadeného predbežného opatrenia odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd pri odôvodnení uznesenia postupoval v súlade s ustanovením § 76 ods. 4 O. s. p., z ktorého vyplýva, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Síce odôvodňovanie súdnych rozhodnutí (rozsudkov, uznesení) je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, avšak priamo Občiansky súdny poriadok výslovne v niektorých prípadoch pripúšťa vyhotovenie odôvodnenia rozhodnutí v tzv. skrátenej forme, napr. podľa ustanovenia § 114 ods. 5, § 153a ods. 1, § 153b ods. 1 O. s. p. a taktiež aj pri nariadení predbežného opatrenia za predpokladov, ktoré musia byť splnené súčasne a to: a) súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu; b) súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. Len v prípade, ak by sa súd nestotožnil čo len i jedným zo skutkových alebo právnych dôvodov, je nutné, aby sa tým v odôvodnení svojho rozhodnutia vyrovnal. Nakoľko predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O. s. p. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách odvolacieho konania rozhodnuté. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.