Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/272/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214918 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411214918.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa Credium Slovakia, a.s., so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, právne zast. advokátom JUDr. Vladimírom Muzikářom, so sídlom E. XXXX/XXX, XXX XX O. proti odporcovi inSPEKTRUM s.r.o., so sídlom Cintorínska 7, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 44 637 993, v konaní o zaplatenie sumy 4.530,99 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Cb/42/2012-106 zo dňa 7. augusta 2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : ? Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Cb/42/2012-106 zo dňa 7. augusta 2013 p o t v r d z u j e. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 202,58 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Muzikářa, advokáta so sídlom E. XXXX/XXX, XXX XX O., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil sumu 4.530,99 Eur s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy 4.509,33 Eur počítaného od 01.04.2011 do zaplatenia a zároveň zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi nahradil trovy prvostupňového konania. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 4.530,99 Eur s poukazom na uzatvorenú leasingovú zmluvu a neplnenie si povinností v zmysle leasingovej zmluvy zo strany odporcu. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa OTP Leasing, a.s. uzatvoril s C. C. - ŠPORT PLUS Kúpnu a leasingovú zmluvu dňa 05.06.2008. V zmysle uvedenej kúpnej a leasingovej zmluvy dodávateľ predmetu leasingu ASEN spol. s r.o. dodal motorové vozidlo Z. O. X,X H. X M., rok výroby XXXX, jazdené motorové vozidlo, bežne používané, za obstarávaciu cenu 395.000,-Sk so zvýšenou splátkou vopred 30 %, čo predstavuje sumu 118.500,-Sk. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 60 mesiacov v splátkach 6.759,-Sk. Dňa 17.06.2008 bola vytvorená príloha k leasingovej zmluve, a to Splátkový kalendár k leasingovej zmluve a dňa 06.08.2009 príloha k leasingovej zmluve Dohoda o platbách nájomného v leasingovej zmluve. Dňa 8.7.2009 bolo vystavené potvrdenie o zmene dlžníka, z ktorého je zrejmé, že dochádza k zmene dlžníka leasingovej zmluvy a oprávneného držiteľa motorového vozidla z pôvodného dlžníka C. C. - ŠPORT PLUS na nového dlžníka, ktorým sa stal odporca. Súčasťou Kúpnej a leasingovej zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing, a.s. Pri prevzatí motorového vozidla zo strany odporcu, resp. jeho predchodcu, bol vyhotovený preberací protokol, a to dňa 05.06.2008. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy riadne a včas, došlo v zmysle čl. 3 bod 1. písm. b/ Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel k odstúpeniu od zmluvy s okamžitou platnosťou, pričom uvedené odstúpenie od zmluvy je zo dňa 31.08.2010. Odstúpenie od zmluvy, ako aj finančné vyporiadanie zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 17.3.2011. Prvostupňový súd uviedol, že priznal navrhovateľovi finančnú sumu 4.530,99 Eur, ktorá pozostáva z dlžných leasingových splátok v zmysle splátkového kalendára vo výške 629,55 Eur, zo škody z predaja, ktorá vlastne predstavuje nesplatenú časť istiny, zníženú o výnos z predaja predmetu leasingu, pričom nesplatená časť istiny bola 6.050,25 Eur a predaj vraku 4.510 Eur. Súčasťou priznanej sumy boli nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, a to zmluvná pokuta za nedodržanie doby nájmu vo výške 145,96 Eur v zmysle bodu 3. leasingovej zmluvy s poukazom na čl. 12 ods. 2 Obchodných podmienok (5.000,-Sk), poplatok za predčasné ukončenie vo výške 199,20 Eur v zmysle čl. 8 ods. 13 Obchodných podmienok, odúročený ušlý zisk vo výške 1.577,99 Eur, čo sú úroky z budúcich splátok, ktoré sa odstúpením od leasingovej zmluvy v zmysle čl. 13 ods. 1 Obchodných podmienok stali splatnými, to znamená leasingové splátky č. 27 - 60 v zmysle Splátkového kalendára, ktorý bol prílohou zmluvy, úroky z omeškania vo výške 21,66 Eur, suma 240,38 Eur za odobratie predmetu leasingu, suma 86 Eur za parkovné predmetného vozidla a 70 Eur za znalecký posudok. Prvostupňový súd navrhovateľovi priznal ďalej úrok z omeškania v zmysle čl. 11 ods. 5 Obchodných podmienok vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, zníženej o polovičku (úroky z omeškania) v položke č. 3 finančného vyporiadania, a to odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty, stanovenej vo finančnom vyporiadaní, t. j. od 01.04.2011 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi v plnom rozsahu. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca ktorý uviedol, že podľa jeho názoru sa prvostupňový súd nezaoberal skutočnosťou, že zo strany prenajímateľa Credium Slovakia, a.s. došlo prostredníctvom jej splnomocnenej agentúry ABM AUTO s.r.o., Heršpická 14, Brno - XELLA s.r.o., Bratislava k výraznému poškodeniu predmetu leasingu a podľa jeho názoru z ich strany k porušeniu podmienok zmluvy, pretože leasingová spoločnosť, ako aj spomínaná agentúra nevedela preukázať kde došlo k uskladneniu predmetu leasingu a taktiež aj nemala potrebné doklady k ubehnutým kilometrom. Toto všetko sa udialo v čase keď Slovenskú republiku zasiahli povodne, čo sa časom ukázalo aj na technickom stave predmetu leasingu. Podľa jeho názoru prišlo k značnému poškodeniu predmetu leasingu, ktorý nebolo možné používať na účely, na ktoré bol určený v ich spoločnosti. Odporca ďalej v odvolaní uviedol, že ďalším dôležitým faktom je samotný priebeh uzatvárania leasingovej zmluvy s predchodcom pôvodného dlžníka C. C. - ŠPORT PLUS, kde podľa jeho dokladov bolo auto kúpené, resp. uhradená akontácia vo výške 118.500,-Sk v autobazáre KMJ s.r.o. dňa 16.06.2008. Následne na to bola zo strany pracovníka leasingovej spoločnosti toho času OTP Leasing, a.s. dodaná faktúra so spätným dátumom 05.06.2008 podľa jeho slov so zmluvnou spoločnosťou ASEN spol. s. r.o., Partizánska cesta 116, Banská Bystrica a následne bola pracovníkovi uhradená akontácia vo výške 118.500,-Sk. Podľa názoru odporcu z toho celého vyplýva, že leasingová spoločnosť dopustí, že jej zmluvná agentúra hrubo poruší a znehodnotí predmet leasingu, čo je vlastne majetok leasingovej spoločnosti a vôbec sa tým nezaoberá, ani to nepremietne do konečnej hodnoty predmetu leasingu. Uviedol ďalej, že v rozsudku sa spomína aj spoločnosť MAROBO s.r.o., hoci odporca nevie o akú spoločnosť sa jedná, keďže jeho spoločnosť bola v kontakte len s firmou MABORO spol. s. r.o. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu skonštatoval, že z odvolania odporcu nie je zrejmé čo konkrétne odporca namieta a z akého dôvodu sa odporca domáha zrušenia predmetného rozsudku. Podľa názoru navrhovateľa navyše odporca vo svojom odvolaní uplatnil v rozpore s § 205a O. s. p. nové skutočnosti keď namieta, že malo dôjsť k poškodeniu predmetu leasingu a že akontácia mala byť zaplatená inej spoločnosti. Tieto skutočnosti odporca mohol uplatniť už na súde prvého stupňa, čo však neurobil. Z toho dôvodu nemôžu byť tieto skutočnosti odvolacím dôvodom a preto považuje navrhovateľ námietky odporcu za irelevantné. Čo sa týka námietky odporcu, že pri odbere predmetu leasingu komunikoval so spoločnosťou MABORO s. r.o., pričom v uvedenom rozsudku je uvedená spoločnosť MAROBO s.r.o. navrhovateľ konštatuje, že pri vypracovaní predmetného rozsudku došlo pravdepodobne k chybe v písaní, keď obchodné meno spoločnosti ktorá na základe poverenia so žalovaným komunikovala je MABORO s. r.o. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhol aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O. s. p.) bez nariadenia pojednávania v senáte podľa ustanovenia § 214 ods.2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysel § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O. s. p. V zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 03.04.2014. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav tak, ako ho opísal v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd ďalej zistil, že odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ vo finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy nebral ohľad na závažné skutočnosti, ktoré sa vyskytli počas trvania tejto leasingovej zmluvy, a to v prípade odobratia predmetu leasingu zo dňa 18.05.2010 zmluvnou inkasnou agentúrou, kedy došlo k poškodeniu predmetu leasingu. Odporca zároveň k odporu proti platobnému rozkazu priložil sťažnosť voči spôsobom a postupom inkasnej agentúry, ktorú doručil navrhovateľovi zo dňa 31.05.2010 v ktorej uviedol, že dňa 18.05.2010 mu bol odobraný predmet leasingu, ktorý mu bol vrátený dňa 31.05.2010, pričom interiér auta bol zašpinený, detská sedačka a ostatné veci ktoré boli v interiéri auta boli premiestnené do kufra auta, na aute vznikli technické závady a podľa stavu tachometra sa na tomto aute jazdilo. Okrem toho odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pri finančnom vysporiadaní predmetnej leasingovej zmluvy požaduje navrhovateľ uhradiť sumu 70 Eur na znalecký posudok ktorý dal na predmet leasingu vyhotoviť, hoci odporca nemal možnosť sa s týmto znaleckým posudkom oboznámiť. Na pojednávaní konanom dňa 07.08. 2013 sa odporca nezúčastnil a ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu plánovanej letnej dovolenky konateľa spoločnosti. Sudkyňa konštatovala, že odporca uvedené dôvody pre odročenie pojednávania ničím neosvedčil a pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporcu. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Odvolací súd preskúmal dôvody, pre ktoré odporca v odvolaní napadol prvostupňové rozhodnutie. V rozpore s tvrdením odporcu v odvolaní, že sa podľa jeho názoru sa prvostupňový súd nezaoberal skutočnosťou, že zo strany prenajímateľa došlo prostredníctvom jeho splnomocnenej agentúry k poškodeniu predmetu leasingu, je z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu zrejmé, že sa touto skutočnosťou zaoberal, keď uviedol, že pokiaľ odporca je toho názoru, že navrhovateľa alebo iný subjekt mu spôsobil svojim konaním škodu, môže si tento svoj nárok uplatniť samostatne podanou žalobou. Odvolací súd sa v tejto súvislosti oboznámil aj so sťažnosťou, ktorú odporca zasielal navrhovateľovi voči spôsobom a postupom inkasnej agentúry, ktorú odporca priložil k odporu proti platobnému rozkazu. Vzhľadom na skutočnosť, že s výnimkou odporu proti platobnému rozkazu ostal odporca v konaní nečinný, keďže nedoručil žiadne bližšie písomné vyjadrenie vo veci, z pojednávaní vytýčených okresným súdom sa opakovane ospravedlňoval a nezúčastnil sa ani na pojednávaní na ktorom bolo vynesené rozhodnutie vo veci samej, v priebehu prvostupňového konania sa súd mohol riadiť len jeho vyjadrením v odpore proti platobnému rozkazu. V tomto podaní odporca len uviedol, že došlo k poškodeniu predmetu leasingu, voči navrhovateľovi však v konaní v súvislosti s touto tvrdenou škodou neuplatnil vzájomný návrh, výšku škody nevyčíslil, neuplatnil ani kompenzačnú námietku. Z toho dôvodu okresný súd postupoval správne, pokiaľ sa pri rozhodovaní o výške sumy ktorú je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť nezaoberal dokazovaním súvisiacim s nepreukázaným tvrdením, že odporcovi vznikla v súvislosti s odobratím auta v roku 2010 škoda na predmete leasingu. Odporca zároveň v odvolaní spochybnil priebeh uzatvárania leasingovej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a právnym predchodcom odporcu a to v súvislosti s tým, že akontácia bola hradená autobazáru KMJ s.r.o., pričom faktúra bola dodaná na spoločnosť ASEN spol. s r.o. a to spätne ku dňu 05.06.2008. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že ide o skutočnosť, ktorá musela byť odporcovi v priebehu prvostupňového konania známa, sudca na pojednávaní riadne poučil účastníkov v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. Poučenie v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. o význame ukončenia dokazovania bolo aj súčasťou predvolania, ktoré odporca prevzal a novo uvedená skutočnosť nespĺňa podmienky § 205a O. s. p., teda nejde o skutočnosť alebo dôkaz, ktorý by bolo možné týmto spôsobom uplatniť v odvolacom konaní. Napriek tomu odvolací súd preskúmal tvrdenie odporcu a zistil, že kúpnu a leasingovú zmluvu uzatváral právny predchodca odporcu, ktorý je na zmluve označený ako nájomca s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý je na zmluve označený ako prenajímateľ a ďalšou zmluvnou stranou bol dodávateľ, ktorým bola spoločnosť ASEN spol. s r.o. ako dodávateľ predmetu leasingu. Zmluvu uzavreli všetky tri zmluvné strany dňa 05.06.2008. Vnútorný vzťah medzi spoločnosťou ASEN spol. s r.o. ako subjektom povinným dodať predmet leasingu a predajcom predmetu leasingu, ktorým bol autobazár KMJ s.r.o. nebol predmetom dokazovania predovšetkým z toho dôvodu, že žiadna zo strán nespochybnila skutočnosť, že akontácia bola riadne uhradená. Výška akontácie ani nebola súčasťou uplatneného nároku voči odporcovi a preto argument, že akontácia bola uhradená na účet predajcu a nie priamo dodávateľa predmetu leasingu je vzhľadom na predmet konania irelevantný. Pokiaľ odporca v odvolaní tvrdí, že v prvostupňovom rozsudku sa spomína spoločnosť MAROBO s.r.o., pričom odporca bol v kontakte so spoločnosťou MABORO s. r.o., odvolací súd konštatuje, že zrejme ide o chybu v písaní pri vyhotovení rozsudku prvostupňového súdu. Táto chyba v písaní nastala v odôvodnení, a nie vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, preto prvostupňový súd nie je povinný vydávať opravné uznesenie. Po vyhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že odporca v celom konaní nespochybnil, že mal k dispozícii predmet leasingu a že nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplývala z uzatvorenej leasingovej a kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2008. Postup leasingovej spoločnosti po odobratí predmetu leasingu bol v súlade s Obchodnými podmienkami pre finančný prenájom motorových vozidiel, ktoré sa stali súčasťou kúpnej a leasingovej zmluvy. Z toho dôvodu prvostupňový súd správne preveril výšku jednotlivých komponentov, ktoré súhrnne tvorili žalovanú sumu a správne tiež rozhodol o výške úrokov z omeškania. V zmysle zásady úspešnosti na základe ust. § 142 ods. 1 tiež správne rozhodol o náhrade trov konania v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní plne úspešný. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Právny zástupca navrhovateľa si v odvolacom konaní uplatnil trovy konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 168,82 Eur, režijný paušál vo výške 7,81 Eur a 20% DPH. Odvolací súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v zmysle § 10 ods. 1 v spojitosti s § 13a ods. 1 písm. c) za jeden úkon právnej služby v hodnote 161,01 Eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky v uplatnenej výške 7,81 Eur. 20% DPH z celkovej sadzby za úkon 168,82 Eur je 33,76 Eur, preto celkové trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní sú vo výške 202,58 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.