Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206490 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412206490.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. F., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom O. č. XXX, F. S. M., zastúpeného JUDr. Jánom Reptišom, advokátom, so sídlom AK N. A. M., proti odporcom 1/ maloletému P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XX, S. M. a 2/ P. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XX, S. M., za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. Q., o návrhu na zapretie otcovstva podľa § 86 Zákona o rodine, o odvolaní odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7P/30/2012-75 zo dňa 26.07.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že odporkyňa 2/ je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy predávkované zo štátneho rozpočtu vo výške 114,94 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že za podaný znalecký posudok bola znalkyni priznaná odmena spolu vo výške 454,94 €, z ktorej sumy bola odpočítaná znalkyni poskytnutá záloha vo výške 340 €, t.j. znalkyni má byť doplatený len zostatok priznanej odmeny vo výške 114,94 € z rozpočtových prostriedkov súdu, čo znamená, že štát v danom konaní platil trovy vo výške 114,94 €. Štátu teda vzniklo právo na náhradu týchto trov. V danom konaní bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný; neúspešní boli odporcovia 1/ a 2/. Ako odporca 1/ však vystupuje mal. P., teda ako neúspešného účastníka možno považovať len odporkyňu 2/ matku maloletého. Prvostupňový súd konštatoval, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, z ktorých by súd prijal záver, že matka maloletého spĺňa predpoklady, aby bola oslobodená od platenia súdneho poplatku. Už platila aj zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 170,- €, pričom súd mal za to, že jej obrana v tom smere, keď spochybňovala navrhovateľom predložený listinný doklad vylučujúci otcovstvo navrhovateľa k mal. P., bola zrejme bezúspešná, čo vyplývaj aj z právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým určil, že otcovstvo navrhovateľa k maloletému P. je vylúčené. Podľa názoru prvostupňového súdu matka nespĺňa ani druhú zákonnú podmienku k tomu, aby jej eventuálne mohlo byť priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Práve obrana matky maloletého t.j. odporkyne 2/ spôsobila, že súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z ktorého dôvodu štátu vznikli trovy konania vo výške 114,94 €, preto na ich náhradu zaviazal odporkyňu 2/. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 2/, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Uviedla, že doteraz v tomto smere nebolo vykonané žiadne šetrenie. Poukázala na to, že okrem maloletého má aj dcéru - maloletú T., ktorá je na základe rozhodnutia 10P/13/2013 zverená do jej osobnej starostlivosti, pričom navrhovateľ P. F. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 35,- €. Táto suma však nepostačuje ani na polovicu mesačných nákladov spojených s dcérinou dochádzkou do školy, keď priemerné mesačné náklady na dcéru predstavujú 100,- € a na syna P. 80,- €. Okrem toho spláca úver vo výške 200,- €, ktorý si vzala na kúpu bytu, príspevok do fondu opráv v sume 114,- €, pričom jej čistý mesačný príjem je v súčasnosti 520,- €. Domnieva sa, že je nepochybné, že v danom prípade sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Z predloženého spisu má odvolací súd za preukázané, že návrhom zo dňa 18.05.2012 navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva podľa § 86 Zákona o rodine voči maloletému P. narodenému XX.XX.XXXX v manželstve s matkou maloletého, ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred MÚ N. a je zapísané v knihe manželstiev MÚ N. vo zväzku XX, ročník XXXX na str. XXX pod por. č. XX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní 6P/10/2012, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2012. Po rozvode sa navrhovateľ v zmysle právnej úpravy o maloletého staral, no napriek tomu požiadal o vykonanie DNA testov, ktorý dôkaz vykonal T.. P. P. L. v spoločnosti MedGene s.r.o. dňa 1.5.2012 a dospel v posudku k záveru, že prakticky so 100% pravdepodobnosťou je otcovstvo navrhovateľa vo vzťahu k maloletému P. F. vylúčené. Uvedený dôkaz navrhovateľ priložil k návrhu. Matka s predloženým dôkazom nesúhlasila, považovala ho za nepravdivý a žiadala o kompletné texty DNA, kde sa odoberú vzorky DNA pod dohľadom poverenej osoby od navrhovateľa, maloletého P. a matky na dokazovanie otcovstva k maloletému, čo predniesla aj na pojednávaní konanom dňa 12.06.2012. Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 7P/30/2012-23 zo dňa 06.09.2012 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou H.. B. C., F.., W.. Zároveň súd zaviazal navrhovateľa a odporkyňu 2/, aby zaplatili na účet súdu preddavok na trovy dôkazu, každý vo výške 170,- €. Dňa 19.12.2012 znalkyňa predložila okresnému súdu znalecký posudok z odboru genetiky č. znal. Denníka: XX/XXXX, ktorého záver znel „otcovstvo navrhovateľa P. F., nar. XX.XX.XXXX voči maloletému P. F., nar. XX.XX.XXXX je vylúčené, pretože nemá vo svojom genotype Y., ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky“. Z uvedeného vyplýva, že znalecký posudok bol totožný so „Správou o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva“, ktorú predložil navrhovateľ spolu s návrhom. Uznesením č.k. 7P/30/2012-49 zo dňa 04.01.2013 priznal súd znalkyni znaleckú odmenu 114,94 €, keď si účtovala za podaný znalecký spolu vo výške 454,94 € od ktorého bol odpočítaný preddavok vo výške 340,- €, ktorý bol znalkyni zaplatený na základe uznesenia 7P/30/2012-30 zo dňa 05.10.2012. Súd upravil účtovníčku okresného súdu aby znalkyni vyplatila na účet zostatok priznanej odmeny vo výške 114,94 € z rozpočtových prostriedkov súdu. Prvostupňový súd následne po rozhodnutí vo veci samej rozhodol odvolaním napadnutým uznesením aj o trovách štátu. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké trovy, má právo na ich náhradu voči účastníkovi konania. Rozhodujúci je výsledok konania. Ak mal jeden účastník plný úspech vo veci, má štát nárok na náhradu svojich trov voči neúspešnému účastníkovi. Povinnosti nahradiť trovy konania štátu je zbavený iba ten účastník, u ktorého sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Môže ísť o účastníka, ktorý bol rozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok. Takisto môže ísť o účastníka, ktorý síce nebol rozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok, ale súd dospel k záveru, že u účastníka sú inak splnené podmienky pre takéto oslobodenie. Súd skôr ako uloží účastníkovi povinnosť nahradiť štátu trovy, musí sa zaoberať otázkou možnosti splnenia podmienky oslobodenia účastníka od povinnosti platiť súdny poplatok, teda musí skúmať, či pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie a súčasne či nejde o svojvoľné alebo zrejme neúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd má z predloženého spisu za preukázané, že prvostupňový súd síce skonštatoval, že „zo spisu nevyplývajú žiadne také skutočnosti z ktorých by súd prijal záver, že matka mal. P. spĺňa predpoklady k tomu, aby jej bolo priznané oslobodenie do platenia súdnych poplatkov“, avšak nijakým spôsobom, ako aj samotná odporkyňa 2/ v odvolaní uviedla, tieto podmienky neskúmal a nijako ich nemal za preukázané. Takéto strohé konštatovanie súdu je nepostačujúce a nepresvedčivé, keďže prvostupňový súd vydal po sebe dve rozhodnutia a v každom pomery odporkyne 2/ posudzoval inak, pričom ani v jednom prípade ich nemal ničím podložené a preukázané. Je potrebné, aby prvostupňový súd reálne zisťoval majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery odporkyne 2/ a potom na základe preukázaných dôkazov rozhodol o trovách štátu. Nie je vylúčené, aby prvostupňový súd rozhodol znovu rovnakým spôsobom, je ale potrebné, aby svoje úvahy podložil konkrétnymi zisteniami. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.