Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/323/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211535 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412211535.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 36 885 459 proti odporcovi v rade 1/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.-C., toto času na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou I. A., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, odporcovi v rade 2/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX D., právne zast. Mgr. Martinom Berecom, DOMUS PETRA, Pod Sokolice 1/B, 911 01 Trenčín, v konaní o zaplatenie 3.922,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v rade 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cb/45/2012-126 zo dňa 16. októbra 2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : ? Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cb/45/2012-126 zo dňa 16. októbra 2013 p o t v r d z u j e. Odporca v rade 2/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 178,68 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa a spoločne a nerozdielne zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ aby navrhovateľovi zaplatili sumu 3.922,75 Eur s príslušenstvom a zároveň zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ aby spoločne a nerozdielne nahradili navrhovateľovi trovy prvostupňového konania. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcov zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nezaplateného úveru. Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že pohľadávku voči odporcom 1/ a 2/ získal od Slovenskej sporiteľne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.12.2010. Slovenská sporiteľňa uzatvorila s odporcami dňa 16.09.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 Eur pri úrokovej sadzbe 9,30%. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20 dňu toho ktorého mesiaca s konečnou splatnosťou úveru 28.08.2009. Prvostupňový súd uviedol, že odporkyňa v rade 2/ sa v konaní bránila tým, že zmluvu o splátkovom úvere neuzatvorila. Toto jej tvrdenie však zostalo len v polohe ničím nedokázaného tvrdenia, pretože zo Zmluvy o splátkovom úvere z č. l. 11 a č. l. 13 je dokázané, že táto zmluva bola uzavretá s dlžníkmi M. N. a W. N.. Odporkyňa v rade 2/ neuniesla dôkazné bremeno že by dokázala, že existuje súdne rozhodnutie, ktoré by spochybňovalo platnosť uzatvorenej zmluvy. Odporkyňa v rade 2/ spochybňovala aj výšku uplatnenej sumy. Prvostupňový súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že v žalovanej sume sú zahrnuté všetky platby uskutočnené odporcami za obdobie od 16.09.2004 do 21.12.2010, pričom žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 2.693,93 Eur, z nezaplatených úrokov vo výške 377,93 Eur a z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 850,83 Eur. O výške úrokov z omeškania rozhodol prvostupňový súd v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obch. zákonníka a o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého, keďže navrhovateľ mal vo veci úspech, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v rade 2/ ktorý uviedol, že nesúhlasí s vydaným rozsudkom, nakoľko jediným dlžníkom navrhovateľa v predmetnej veci je odporca v rade 1/. Rovnako ani nesúhlasí s výškou pohľadávky a považuje ju za spornú čo do výšky, doby splatnosti a tiež s prihliadnutím na premlčaciu lehotu. Uvedené vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/42/2011 zo dňa 11.04.2011, kedy sa odporca v rade 1/ domáhal voči odporcovi v rade 2/ aby sa podieľal na úhrade záväzkov ktoré on uzavrel. Okresný súd Trenčín v spomínanom rozsudku návrh odporcu v rade 1/ zamietol ako nedôvodný. Odporca v rade 2/ tiež uviedol, že žiadnu zo zmlúv nepodpisoval, iba odporca v rade 1/ uvádzal odporcu v rade 2/ ako manželku alebo ručiteľku a všetky získané finančné prostriedky minul odporca v rade 1/ pre vlastnú potrebu. Odporcovia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2005. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec v celom rozsahu zamietol. K odvolaniu odporcu v rade 2/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o namietanú výšku pohľadávky, ako aj spornosť v dátume splatnosti, tak výška pohľadávky bola jasne vyčíslená vo vyjadrení k odporu zo dňa 08.11.2012, prílohou ktorého boli výpisy z účtu, ktoré relevantné tvrdenia preukazovali. Uvedené vyčíslenie nebolo počas konania na súde prvého stupňa odporcom v rade 2/ žiadnym spôsobom rozporované. Ani spornosť výšky pohľadávky vyslovená v odvolaní nebola odporcom v rade 2/ žiadnym spôsobom odôvodnená, len konštatovaná. Pokiaľ ide o splatnosť pohľadávky, tá nastala v zmysle čl. I Zmluvy o úvere dňa 20.08.2009, ako konečná splatnosť úveru. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania upozornil, že v čl. I Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru stanovená na 20.08.2009. Do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd, t. j. 20.05.2012 neuplynula premlčacia doba, uplatnená pohľadávka nie je preto nie je ani len čiastočne premlčaná. Ohľadom tvrdenia odporcu v rade 2/, že nemá voči navrhovateľovi žiaden záväzok, pretože žiadnu zo Zmlúv nepodpisoval a údajne bol uvádzaný iba ako manželka alebo ručiteľka odporcu v rade 1/ a tiež ohľadom tvrdenia, že všetky získané finančné prostriedky minul odporca v rade 1/ pre vlastnú potrebu navrhovateľ uviedol, že uvedené tvrdenia odporca v rade 2/ žiadnym spôsobom nepreukázal a na ich preukázanie ani nenavrhoval vykonať dokazovanie. Zároveň uviedol, že odvolanie podané odporcom v rade 2/ je takmer identickou kópiou odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 11.10.2012 a prvostupňový súd sa v svojom napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré počas konania na súde prvého stupňa vyšli najavo. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) bez nariadenia pojednávania v senáte podľa ustanovenia § 214 ods.2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O. s. p. V zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 14.05.2014. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav tak, ako ho opísal v napadnutom rozhodnutí. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2004 bola medzi zmluvnými stranami Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom a M. N. ako dlžníkom a W. N. ako dlžníkom uzavretá zmluva o poskytnutí splátkového úveru. Odporkyňa v rade 2/ túto zmluvu uzatvárala ako dlžník, nie ako ručiteľ. Nebola ani uvedená ako manželka dlžníka (odporcu v rade 1/). V zmysle čl. III bod 12 zmluvy o splátkovom úvere spoludlžníci sú povinní veriteľovi splniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy spoločne a nerozdielne. Veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ pripojil k vyjadreniu k odporu prehľad transakcii na úvere za roky 2004 až 2010 a výpisy z účtu za roky 2004 až 2010. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa čl. III bod 12 Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s., odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ (ďalej len Zmluvy o úvere) spoludlžníci sú povinní splniť veriteľovi záväzok vyplývajúci zo zmluvy spoločne a nerozdielne. Veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich Podľa čl. III bod 8 Zmluvy o úvere výška poslednej splátky bude tvorená zostatkom pohľadávky z úveru. Podľa § 392 ods. 1 prvá veta ObZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Odvolací súd preskúmal dôvody, pre ktoré odporca v rade 2/ v odvolaní napadol prvostupňové rozhodnutie. Odporca v rade 2/ v odvolaní, rovnako ako v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, popieral že by bol dlžníkom zo zmluvy o úvere, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie žalovanej sumy. Odporca v rade 2/ zotrval na stanovisku, že jediným dlžníkom je odporca 1/. V tejto súvislosti sa odvolací súd oboznámil s predloženou Zmluvou o úvere z ktorej jednoznačne vyplýva, že odporca v rade 2/ túto zmluvu uzatváral ako samostatný dlžník, nie ako ručiteľ a tiež nebol uvedený ako manžel odporcu v rade 1/. Odporca v rade 2/ je na zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodným číslom, označením občianskeho preukazu, bydliskom aj rodinným stavom, pričom tieto údaje sú výrazne označené pod pojmom dlžník. Odporca v rade 2/ počas konania nenapadol pravosť podpisu, uvedeného v zmluve pri mene W. N. (číslo strany 3 Zmluvy o úvere). Argument odporcu v rade 2/, že Okresný súd Trenčín v rozsudku sp. zn. 12C/42/2011 zo dňa 11.04.2011 zamietol návrh odporcu v rade 1/ aby sa odporca v rade 2/ podieľal na úhrade záväzkov, ktoré uzavrel odporca v rade 1/, nemá súvis s prejednávanou vecou. Zmluvu o splátkovom úvere uzatváral odporca v rade 2/ ako samostatný dlžník, takže nemôže ísť o úhradu záväzkov, ktorú uzavrel odporca v rade 1/ ako dlžník v iných právnych vzťahoch. Záväzok odporcu v rade 2/ je záväzkom samostatným, čo do vzniku nezávislým na záväzku odporcu v rade 1/. Vzájomná prepojenosť ich záväzkov sa prejavuje len v ich vzájomnej solidarite, vyjadrenej tým, že pokiaľ jeden z dlžníkov dlžnú sumu uhradí, dlh voči veriteľovi sa bude považovať za splnený aj vzhľadom na druhého dlžníka. Vzájomne sa potom dlžníci vyporiadajú sami, podľa výšky plnenia poskytnutého veriteľovi. Veriteľ je však oprávnený požadovať plnenie dlžnej sumy v celom rozsahu od ktoréhokoľvek dlžníka. Odporca navyše rozsudok Okresného súdu Trenčín na ktorý sa odvoláva v konaní nepredložil, napriek tomu, že v odvolaní ho uviedol ako predkladaný dôkaz (mal byť súčasťou prílohy k odvolaniu). Účel, na aký boli prostriedky z úveru odporcom v rade 1/ použité (pre osobnú spotrebu), je v konaní irelevantný a nezbavuje odporcu v rade 2/ povinnosti plniť svoje záväzky, ktoré mu vyplývajú z pozície dlžníka voči veriteľovi. Odporca v rade 2/ v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s výškou pohľadávky a považuje ju za spornú čo do výšky a doby splatnosti. V tejto súvislosti odporca v rade 2/ neuviedol konkrétne námietky voči výške pohľadávky, resp. voči dobe splatnosti. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal v akej výške poskytol finančné prostriedky odporcom v rade 1/ a 2/. Ohľadom doby splatnosti odvolací súd konštatuje, že táto priamo vyplýva zo znenia Zmluvy o splátkovom úvere, kde bola fixne dohodnutá konečná splatnosť úveru ku dňu 20.08.2009. Strany si zároveň dohodli výšku poslednej splátky ku dňu konečnej splatnosti úveru, a to vo výške pohľadávky z úveru. Týmto spôsobom sa platby, ktoré dlžníci neuhrádzali v priebehu doby na ktorú bol poskytnutý úver, kumulovali do ďalších splátok a celá nesplatená suma sa v zmysle čl. II bodu 8 stala zostatkom pohľadávky z úveru ku dňu jeho splatnosti, teda ku dňu 20.08.2009. Preto pokiaľ odporca 2/ vznáša nekonkrétnu námietku premlčania, pričom nešpecifikuje či namieta dĺžku premlčacej doby, deň začatia plynutia premlčacej doby, alebo premlčanie časti uplatňovanej sumy, odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na dohodnutú dobu splatnosti úveru a vzhľadom na vyššie citované ust. § 392 ods. 1 a § 397 ObZ ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčacia doba neuplynula. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania proti odporcovi 2/, keďže odporca 1/ odvolanie nepodal. Výšku trov odvolacieho konania určil odvolací súd na základe Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v zmysle § 10 ods. 1 v spojitosti s § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3. Pri hodnote sporu 3.922,75 Eur je základná sadzba za jeden úkon právnej služby 141,09 Eur, režijný paušál platný k roku 2013 je 7,81 Eur, čo je spolu 148,90 Eur a z toho 20% DPH vo výške 29,78 Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní sú vo výške 178,68 Eur, a to za jeden úkon právnej služby, ktorým bolo vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu zo dňa 11.12.2013. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca 2/ povinný trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.