Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/132/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204149 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413204149.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a Praha 3, Česká republika, IČO:264 29 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:36 864 421 proti odporcovi Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N. o zaplatenie 331,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/117/2013-83 zo dňa 12. februára 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/117/2013-83 zo dňa 12. februára 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd navrhovateľovi povinnosť zaplatiť za ním podané odvolanie súdny poplatok vo výške 20,50 Eur zo zmenkovej sumy a 16,50 Eur zo zmenkovej odmeny podľa položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. Tvrdil v ňom, že mu nie je zrejmé, na základe čoho je povinný platiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,50 Eur a aj v sume 16,50 Eur napriek tomu, že okresný súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu o nároku navrhovateľa na zaplatenie zmenkovej odmeny. Rozhodnutie okresného súdu neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 169 O.s.p. a ani žiadne dôvody, ktoré ho viedli k jeho vydaniu, preto je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné. Zdôraznil, že návrhom sa domáhal zaplatenia finančnej sumy, ktorá pozostáva z viacerých nárokov tak, ako je to upravené v časti I § 48 ods.1 zák.č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, preto nemá právny názoru súdu o tom, že by zmenková odmena mala byť samostatným nárokom podliehajúcim poplatkovej povinnosti žiadne opodstatnenie. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že sadzba poplatku je upravená v § 6 a § 7 Zákona o súdnych poplatkoch, v dôsledku čoho navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorému zákonný sudca nemienil vyhovieť, preto ho postupom podľa § 374 ods.4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 131,60,- Eur od 20.08.2009 do 23.05.2012, čo predstavuje sumu 331,63 Eur, 6% úroku ročne zo zmenkovej sumy 131,60 od 20.09.2010 do 23.05.2012, čo predstavuje 13,28 Eur a zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 0,44,- Eur. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, za ktoré mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok zvlášť zo zmenkovej sumy vo výške 20,50,-Eur a zvlášť so zmenkovej odmeny vo výške 16,50,-Eur podľa Položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Navrhovateľ so zaplatením súdnych poplatkov spolu vo výške 37,-Eur za ním podané odvolanie nesúhlasil. Podľa § 5 ods.1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká: a) podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa položky č.1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov k cit. zák. je z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50 eura, predmetu konania, najviac 16 596,50 eura alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu sporu najviac 33 193,50 eura. Podľa poznámky 6 položky č.1 písm. Sadzobníka súdnych poplatkov k cit. zák., ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou sumou. Ak je predmetom poplatkového úkonu predbežné opatrenie s viacerými výrokmi, poplatok podľa položky 1 písm. c) sa platí iba raz. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť za ním podané odvolanie súdny poplatok vo výške spolu 65 Eur nie je správne. Práva majiteľa zmenky voči zmenkovo zaviazaným osobám určuje § 48 ods.1 ZZŠ, medzi ktoré patrí právo majiteľa zmenky na zaplatenie zmenkovej sumy s dohodnutými úrokmi, na zaplatenie úrokov vo výške 6% od splatnosti do zaplatenia zmenky, náklady a odmena 1/3% zo zmenkovej sumy alebo v nižšej výške. Úroky dohodnuté medzi zmluvnými stranami, 6% zákonný úrok, ako aj náklady tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 OZ. Odmena vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy však predstavuje formu odškodnenia majiteľa za ujmy niekedy veľmi ťažko špecifikovateľné a vyčísliteľné, ktoré sú vyvolané nepriaznivou situáciou, v ktorej sa zmenka jej nezaplatením ocitla. Odmena nemá charakter príslušenstva pohľadávky podľa § 123 ods.3 OZ a všetky vyššie uvedené nároky tvoria spolu sumu určenú na postih voči odporcovi. Odvolací súd je toho právneho názoru, že okresný súd nemal v prejednávanej veci vyrubovať súdny poplatok zvlášť za zmenkovú sumu a zvlášť za zmenkovú odmenu, ktoré si uplatnil navrhovateľ v jednom návrhu ako jeden nárok. Okresný súd mal pri uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za navrhovateľom uplatnený nárok zo zmenky podľa § 48 ZZŠ, ktorý má viacero foriem, postupovať podľa poznámky č. 6 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov k zák.č. 71/1992 Zb., z obsahu ktorej vyplýva, že ak sa jedná o viac peňažných plnení, avšak z jedného zmenkového nároku tak, ako je tomu aj v prejednávanej veci, potom je potrebné oba peňažné nároky spočítať a z nich stanoviť základ pre výpočet súdneho poplatku. V prejednávanej veci sa nejedná o predmet konania, ktorý by sa skladal z viacerých nárokov, pretože navrhovateľ si uplatnil len jeden nárok, a to nárok zo zmenky s tým rozdielom, že tento má viacero foriem. Navrhovateľ si uplatnil okrem zmenkovej sumy aj zmenkovú odmenu, pričom ďalšími formami zmenkového nároku sú aj úroky, a to či už dohodnuté alebo stanovené zákonom, ktoré sú spolu s nákladmi, ktoré by eventuálne mohli vzniknúť v súvislosti so zmenkou len príslušenstvom zmenky, za ktoré sa súdny poplatok neukladá. Z vyššie uvedených dôvodov musel preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd spočíta obe peňažné plnenia, a to na zaplatenie zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny a z ich súčtu vypočíta jeden súdny poplatok, na zaplatenie ktorého navrhovateľa zaviaže. Takýto postup platí pre uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok nielen za návrh, ale aj za odvolanie, ktoré navrhovateľ proti rozhodnutiu okresného súdu podal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.