Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/575/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201645 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6614201645.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. Box 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.´XX, o zaplatenie 363,54 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 02. 04. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/21/2014-24 zo dňa 21. 03. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol: „Navrhovateľ v zastúpení právnym zástupcom doručil tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014 návrh, ktorým sa proti odporcovi domáha zaplatenia 363,54 eur s prísl. Vzhľadom k tomu, že pri podaní návrhu navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, súd ho výzvou zo dňa 24.02.2014 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 351,50 eur, pričom na zaplatenie poplatku určil lehotu 10 dní. Súdny poplatok v sume 351,50 eur bol vypočítaný v zmysle pol. č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a § 7 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, a to osobitne z istiny a osobitne zo zmluvných pokút. Zmluvná pokuta je osobitný nárok, ktorý nie je príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto okrem istiny bol súdny poplatok vyrúbený aj z každej jednotlivej zmluvnej pokuty a takto vypočítané súdne poplatky boli sčítané a výsledná suma bola následne vyrúbená ako súdny poplatok vo veci. Právny zástupca navrhovateľa prevzal výzvu dňa 03.03.2014, súdny poplatok však v určenej lehote zaplatený nebol. Podľa § 10 ods.1 Zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy? ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol vo výzve o následkoch nezaplatenia poplatku poučený, napriek tomu v určenej lehote súdny poplatok v plnej výške nezaplatil, súd konanie zastavil. Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené“. Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Uviedol, že mu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 351,50 €. Tento súdny poplatok však považuje za vypočítaný v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. Podľa ust. § 7 ods. 6 ZoSP ak ide o zmluvnú pokutu, ktorá je opakujúcim sa plnením na neurčitý čas, za cenu plnenia sa považuje cena ročného plnenia. Namieta posúdenie zaplatenia zmluvnej pokuty ako opakujúceho sa plnenia na neurčitý čas. Poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 09. 05. 2012 sp. zn. 3Mcdo 8/2011, ktorý pri posudzovaní otázky, či uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % za každý deň omeškania zo sumy (...) od 01. 12. 1998 do zaplatenia je opakujúcim sa plnením, najvyšší súd rozhodol: „Pokiaľ však ide o otázku, či zmluvná pokuta, ktorej zaplatenia sa domáha odporca v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C/119/2001, mala čiastočne povahu opakujúceho sa plnenia, najvyšší súd uvádza, že zmluvná pokuta môže byť dohodnutá nie len ako pevne stanovená suma, ale tiež ako percento istiny za určité časové obdobie; ak je jej výška viazaná na narastajúce sa dni omeškania dlžníka, vzniká veriteľovi každým dňom omeškania právo na dennú zmluvnú pokutu. V čase posudzovania, v akej výške má účastník zmluvy právo na zmluvnú pokutu, nejde o opakujúce sa plnenie, ale o konkrétnu sumu (o opakujúce sa plnenie ide totiž vtedy, keď plnenie je vymedzené určeným jednotlivých opakujúcich sa v budúcnosti splatných dávok)“. Odvolateľ má za to, že ide o rovnako dohodnutú zmluvnú pokutu, ktoré v zmysle uvedených záverov nie opakujúcim sa plnením. Súdny poplatok vo výške 21,50 € zaplatil na doručenú výzvu. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu za správne a stotožňuje sa s ním. Súdny poplatok zaplatený navrhovateľom do podania odvolania v sume 21,50 € nie je sumou súdneho poplatku, ktorý je povinný vo veci uhradiť. Odvolací súd plne akceptuje citované rozhodnutie NS SR 3Mcdo/8/2001, pokiaľ ide o výpočet súdneho poplatku. V napadnutom prípade tak nejde o súdny poplatok vypočítaný z opakujúceho sa plnenia. Ide o samostatné plnenia požadované osobitne za každý deň omeškania v určitej sume. Okresný súd správne dospel k záveru, že tieto jednotlivé plnenia treba spočítať a z výslednej sumy vyrubil súdny poplatok. (Pozri poznámku k položke 1 bod 6 Sadzobníka súdnych poplatkov). Znamená to, že napr. ak má denne zaplatiť účastník zo sumy 48,81 € zmluvnú pokutu 0,065 € denne, je výška tejto sumy za každý deň 0,03 €. Tieto sumy treba vynásobiť počtom dní, za ktoré sa poplatok z omeškania uplatňuje a z výslednej sumy okresný súd správne vyrubil súdny poplatok podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov - 16,50 €. Postup bolo samozrejme potrebné zopakovať osobitne u požadovaných úkorov z každej jednotlivej sumy. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.