Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/54/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705206175 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6705206175.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti povinným 1/ H. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P., S. XXX/X a 2/ U. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P., S. XXX/X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Marcelou Šujanovou, Exekútorský úrad Považská Bystrica, Nálepkova 346/1, pod sp. zn. EX 179/2005, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3.735,77 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 11Er/1090/2005-67 zo 30. 1. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vykonávanú pod sp. zn. EX 179/2005 súdnym exekútorom JUDr. Marcelou Šujanovou zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok). Dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo zistenie, že sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade notárky JUDr. Márie Vavráčovej dňa 15. 5. 2003 pod sp. zn. N 165/2003, Nz 37074/2003 (ďalej aj „exekučný titul“), obsahujúca vyhlásenie povinných 1/ a 2/ o uznaní záväzku z úverovej zmluvy a o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Okresný súd skúmal formálnu i materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu a dospel k záveru, že notárska zápisnica je formálne vykonateľná, napriek tomu nie je spôsobilým exekučným titulom (materiálna vykonateľná) z dôvodu, že notárska zápisnica a zmluva o úvere boli spísané v ten istý deň 15. 5. 2003 a teda v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval. Uzatvoril, že ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v takomto čase povinní 1/ a 2/ nemohli realizovať svoje právo dlh uznať. Na základe uvedeného exekučný súd exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku zastavil a z tohto dôvodu nevyhovel ani návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a tento návrh zamietol. Uznesenie okresného súdu napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním oprávnený. Okresnému súdu v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) vytkol nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávne právne posúdenie sa týka vyhodnotenia notárskej zápisnice zo 15. 5. 2003 ako materiálne nevykonateľného exekučného titulu. Uviedol, že uznávací prejav povinných 1/ a 2/ v notárskej zápisnici je uznaním záväzku v zmysle § 323 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“), čo vyplýva zo skutočnosti, zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ ObZ absolútnym obchodom. Uznať záväzok podľa § 323 ods. 1 ObZ v notárskej zápisnice je pritom možné a súladné so zákonom aj v prípade, ak v deň spísania notárskej zápisnice o uznaní záväzku nedošlo k plneniu zo zmluvy o úvere. Je tomu tak preto, že zmluva o úvere podľa § 497 ObZ je konsenzuálnym kontraktom, z ktorého záväzky vznikajú dňom jej samotného uzatvorenia, a nie až reálnym čerpaním úveru. Konštatoval, že predmetná notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko okrem právneho záväzku a právneho dôvodu záväzku obsahuje aj ďalšie zákonom požadované náležitosti, a to označenie oprávnenej a povinnej osoby, predmet a čas plnenia (vyplývajúci z notárskej zápisnice a zo zmluvy o úvere) a vyhlásenie o súhlase povinných osôb s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Spolu s odvolaním si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 94,30 EUR. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne vo výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Okresný súd konštatoval, že notárska zápisnica je v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku exekučným titulom, ak je v notárskej zápisnici vyjadrený právny záväzok, vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia a ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Za podstatné pre posúdenie materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice považoval, že bola spísaná v ten istý deň ako bola uzatvorená zmluve o úvere, podľa ktorej sa právny predchodca oprávneného zaviazal poskytnúť povinným 1/ a 2/ medziúver vo výške 5.311,03 EUR (160.000 Sk) po tom, čo povinní 1/ a 2/ predložia právnemu predchodcovi oprávnenému doklady podľa čl. IV zmluvy o úvere. Z tejto skutočnosti vyvodil, že v deň spísania notárskej zápisnice a vyhlásenia povinných o uznaní dlhu žiadny dlh neexistoval. Záveroval, že uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie, ktorý snáď v budúcnosti vznikne. Odvolací súd konštatuje, že podstatnou otázkou pre právne posúdenie veci je otázka, či záväzok splatiť peňažný dlh (záväzok) v budúcnosti je možné uskutočniť v ten istý deň ako bola uzavretá zmluva o úvere bez ohľadu na skutočnosť, či na základe úverovej zmluvy došlo alebo nedošlo k reálnemu peňažnému plneniu, keď zmluva o úvere uzavretá podľa Obchodného zákonníka je účinná jej uzatvorením. Zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Odvolací súd súhlasí s názorom oprávneného, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, z ktorej už dohodou zmluvných strán o jej obsahu vznikajú práva a povinnosti a na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. Uzatvorením zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na požiadanie dlžníka poskytnúť v jeho prospech peňažné prostriedky (záväzok veriteľa) a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Záväzok dlžníka z úverovej zmluvy vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky existuje od momentu uzavretia zmluvy o úvere. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka je možné písomne uznať určitý záväzok. Dôraz sa v tomto zákonnom ustanovení kladie na pojem „určitý záväzok“. Určitým peňažným záväzkom je len taký záväzok, v ktorom je uvedená presná suma alebo určiteľný presný spôsob jej výpočtu. Dôležitou skutočnosťou pre platné uznanie záväzku podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka (podľa hmotného práva) a pre právny záväzok podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku (podľa procesného práva) teda nie je dátum vzniku záväzku a úkonu uznania záväzku, ale to, či v čase uznania záväzku je tento záväzok vyjadriteľný určite, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti čo bolo predmetom uznania. Navyše je podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku potrebné, aby obsahom notárskej zápisnice obsahujúcej uznanie záväzku bol dostatočne určito (alebo aspoň určiteľne) stanovený právny dôvod, predmet a čas plnenia. Ak je v notárskej zápisnici spísanej v rovnaký deň ako bola uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka vyjadrený záväzok zo zmluvy o úvere konkrétnym spôsobom, t. j. je dostatočne určitý právny dôvod záväzku, jeho predmet a čas jeho plnenia, je nutné uznanie takéhoto určitého záväzku považovať za platné a len tá skutočnosť, že sa dlžník zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v deň nasledujúci po uznaní záväzku (v budúcnosti) nemôže brániť materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice obsahujúcej právny záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky až po uzavretí notárskej zápisnice o uznaní záväzku. V prejednávanom prípade teda nebol správny záver okresného súdu o tom, že povinní 1/ a 2/ nemohli platne uznať dlh v čase, ktorý ešte nevznikol, keď predmetom uznávacieho prejavu povinných 1/ a 2/ v prejednávanom prípade nebol dlh povinných 1/ a 2/, ale ich záväzok založený zmluvou o úvere zo dňa 15. 5. 2003. Jedným dychom je však potrebné dodať, že v rámci predmetnej notárskej zápisnice nie je dostatočne určitým spôsobom určený predmet, ale najmä čas plnenia záväzku povinných 1/ a 2/ (ako náležitosti podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku), čo spôsobuje jej materiálnu nevykonateľnosť. Predmet a doba plnenia záväzku ako podstatná obsahová náležitosť notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, nemusí byť výslovne v notárskej zápisnici uvedená priamo, ale postačuje aj odkaz v notárskej zápisnici na iný právny úkon, ktorý sa tak stáva jej obsahovou súčasťou. V tomto smere nemožno neurčitosť obsahových náležitostí notárskej zápisnice vidieť len v samotnej skutočnosti, že notárska zápisnica sama o sebe presnú špecifikáciu predmetu a času plnenia neobsahuje, ale odkazuje na ich bližšiu špecifikáciu v úverovej zmluve, ako neoddeliteľnej súčasti notárskej zápisnice. Preto z dôvodu, že podľa obsahu spisu je úverová zmluva zo dňa 15. 5. 2003 neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice, pristúpil odvolací súd k skúmaniu nie len obsahu exekučného titulu, ale i k skúmaniu jednotlivých zmluvných dojednaní zmluvy o úvere z hľadiska toho, či tieto dojednania obsahujú alebo neobsahujú dostatočne určený (alebo aspoň nezameniteľným spôsobom určiteľný) čas plnenia záväzku povinných 1/ a 2/, ako aj samotný predmet plnenia. Pokiaľ sa jedná o čas plnenia záväzku povinných, z notárskej zápisnice a úverovej zmluvy vyplýva, že povinní 1/ a 2/ majú svoj záväzok splniť tak, že budú pravidelnými mesačnými splátkami uhrádzať mesačné úroky z poskytnutého medziúveru. Pri postupnom čerpaní medziúveru stavebná sporiteľňa oznámi každú zmenu výšky splátky písomne, a pri predpoklade vyčerpania celého medziúveru bude výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane príspevkov na obstaranie kapitálu vo výške 1.070 Sk. Začiatok splácania sa stanovuje na najbližší nasledujúci mesiac po prvom čerpaní. Po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný úver sa poberateľ úveru zaväzuje splácať mesačné minimálne splátky stavebného úveru vo výške 0,70 % z cieľovej sumy, t. j. 1.120 Sk a celý úver splatiť v súlade s VOP najneskôr do 12 rokov 6 mesiacov. Splátka je splatná vždy od prvého dňa v mesiaci a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr 15. deň v mesiaci. Na základe vyššie uvedeného možno potom konštatovať, že v notárskej zápisnici a ani v úverovej zmluve, na ktorú notárska zápisnica odkazuje, nie je presne stanovený čas plnenia záväzku dlžníkov (povinných). Tento čas pritom nie je ani objektívne určiteľný, a to aj napriek tomu, že je zrejmé, že dlžník má poskytnutú sumu splácať v mesačných splátkach do pätnásteho dňa v príslušnom mesiaci. Je tomu tak preto, že z úverovej zmluvy a ani z notárskej zápisnice nie je zistiteľné, v ktorom mesiaci je splatná prvá splátka medziúveru, a to z dôvodu, že čas jej splatnosti sa odvodzuje od prvého čerpania prostriedkov medziúveru, pričom čerpanie medziúveru sa viaže na splnenie podmienok stanovených v čl. IV. úverovej zmluvy. Nakoľko však nie je určené a ani určiteľné, kedy zo strany dlžníkov došlo k splneniu podmienok na vyplatenie medziúveru a ani kedy tento bol dlžníkom (povinným 1/ a 2/) poskytnutý, nie je možné určiť ani čas splatnosti prvej splátky medziúveru. Čas plnenia nie je rovnako určiteľný ani z dôvodu, že úverová zmluva stanovuje výšku úroku za poskytnutie medziúveru na 7 % ročne a za poskytnutie stavebného úveru vo výške 5 % ročne. Nestanovuje však okamih transformácie medziúveru na stavebný úver. Pokiaľ by teda aj bolo možné presne určiť, splatnosť prvej splátky medziúveru úročeného úrokovou sadzbou 7 %, ale nie je zrejmé, kedy sa tento zmení na stavebný úver s úrokovou sadzbou 5 % ročne, čas plnenia záväzku dlžníka ostáva v čase vyhotovenia notárskej zápisnice nezistiteľný, keď nie je možné určiť koľko splátok bude dlžník uhrádzať na medziúver a koľko na úver stavebný. Preto ani údaj o tom, že poskytnutý stavebný úver je potrebné splatiť do 12 rokov a 6 mesiacov, pokiaľ nie je zrejmé od ktorého okamihu sa medziúver na stavebný úver transformuje, nie je dostatočným na zistenie času splnenia záväzku dlžníka. Navyše skutočnosť, že nie je možné určiť koľko splátok bude dlžník uhrádzať na medziúver s úrokovou sadzbou 7 % a koľko na úver stavebný s úrokovou sadzbou 5 % znamená, že z notárskej zápisnice a úverovej zmluvy nie je presne určiteľný ani predmet plnenia záväzku dlžníka (jeho výška). Okresný súd nehodnotil zmluvu o úvere z hľadiska účinkov, aké uzavretie zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka vyvoláva. Jediným dôvodom, pre ktorý nepovažoval notársku zápisnicu zo dňa 15. 5. 2003 za vykonateľný exekučný titul, bol skutkový záver, že v deň uzavretia zmluvy o úvere ešte žiadny dlh zo zmluvy o úvere neexistoval. Odvolací súd môže podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdiť rozhodnutie prvostupňového súdu aj v prípade, že je vecne správne iba vo výroku, nie aj v dôvodoch. Dôvodom, pre ktorý nemala byť notárska zápisnica zo 15. 5. 2003 uznaná za materiálne vykonateľný exekučný titul, podľa názoru odvolacieho súdu je zistenie, že záväzok povinných osôb splatiť veriteľovi úverovú pohľadávku nebol vyjadrený dostatočne určite z hľadiska jeho výšky a ani času plnenia. Preto odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keď sa zároveň stotožnil s názorom okresného súdu, že v prípade, ak je exekúcia zastavená, nepripadá do úvahy možnosť, aby okresný súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora, tak ako o tom okresný súd rozhodol svojim druhým výrokom. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 3 O. s. p.. Odvolateľ, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 94,30 EUR, nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu právo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniklo. Povinní 1/ a 2/ síce v odvolacom konaní úspešní boli, ale právo na náhradu trov konania si neuplatnili. Nakoľko o trovách konania účastníkov rozhoduje súd len na návrh, odvolací súd o trovách povinných 1/ a 2/ nerozhodoval. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.