Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/756/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202449 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6707202449.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: W. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., F. X/X, proti žalovaným: I/ L. U., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/X a II/ U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/X, obaja zast. JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou AK Bacíková a spol., so sídlom F. XX, XXX XX V. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., G. X. XXXX/XX, zast. JUDr. Mariánom Görčim, advokátom so sídlom AK O.. F. XX, XXX XX K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o náhrade trov konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/27/2007 - 409 zo dňa 17. 06. 2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným I/ a II/ trovy odvolacieho konania vo výške 309,01 Eur na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Daniely Bacíkovej, advokátky so sídlom AK F. XX, V. V. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z., a.s., VS: XXXXXX a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 6C/27/2007 - 401 zo dňa 18. 03. 2013 rozhodol tak, že súd žalobu žalobkyne zamietol, ohľadom trov konania rozhodol tak, že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetom žaloby bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to k bytu č. XX nachádzajúceho sa vo K. na ulici F. X/X, v bytovom dome súpisné číslo X a súpisné číslo X, vchod č. X na prízemí, ako aj spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX- ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemkoch zastavaných domom parc. č. XX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a na priľahlom pozemku parc. č. XX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria - všetko parcely registra „C“ nachádzajúce sa v k. ú. K., vedené na LV č. XXXX, zapísané u Správy katastra K.. Proti rozhodnutiu súdu č. k. 6C/27/2007 - 401 odvolanie podané nebolo. Po právoplatnosti rozsudku vo veci samej okresný súd uznesením č. k. 6C/27/2007 - 409 zo dňa 17. 06. 2013 rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovaným I/ a II/ trovy konania vo výške 7 197,- Eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných vo výške 1 522,14 Eur. Okresný súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže žalobkyňa bola v konaní neúspešná, vzniklo žalovaným I/ a II/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, ako úspešným účastníkom konania, právo na náhradu trov konania voči žalobkyni. Voči uzneseniu okresného súdu č. k. 6C/27/2007 - 409 podala odvolanie žalobkyňa, pričom v odvolaní uviedla, že podľa jej názoru celé trovy konania by neboli vznikli ani na strane žalovaných, ani na strane vedľajšieho účastníka bez zavinenia žalovaných a preto v tomto prípade žalobkyňa navrhuje prihliadať na ustanovenie § 147 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. bez ohľadu na výsledok konania. Ďalej namietala, že súd pri rozhodovaní vôbec neprihliadal na skutočnosť, či nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 150 zákona č. 99/1963 Zb. na výnimočne úplné alebo čiastočné nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi konania. Súd nezvážil, či v tomto prípade neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti, ktoré majú pre rozhodovanie o priznaní alebo nepriznaní náhrady účelne vynaložených nákladov podstatný význam. Navrhla, aby odvolací súd s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 147 ods. 1 a ustanovením § 150 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania nepriznal. Vzhľadom na námietku žalovaných I/ a II/ v podanom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 12. 08. 2013, v ktorom okrem iného namietali tú skutočnosť, že odvolanie žalobkyne - podanie zo dňa 22. 07. 2013 je podpísané inou osobou ako navrhovateľkou, keď osoba ktorá sa na podaní podpísala ako I., evidentne nie je navrhovateľkou a z tohto dôvodu žiadali odvolací súd odvolanie odmietnuť v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., okresný súd správne vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 02. 09. 2013, aby súdu oznámila, či podala odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/27/2007 - 409 zo dňa 17. 06. 2013, či na odvolaní zo dňa 22. 07. 2013 je jej podpis alebo toto podanie (odvolanie) podpísal niekto iný a ak áno, či bol na tento úkon splnomocnený. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 10. 09. 2013 súdu oznámila, že podpis na odvolaní zo dňa 22. 07. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/27/2007 - 409 zo dňa 17. 06. 2013 je jej vlastnoručným podpisom a včas podané odvolanie je jej prejavom vôle v prejednávanej veci. Rozdiel vonkajšej formy písma pri podpisovaní listín, na ktoré poukazuje právna zástupkyňa žalovaných bol spôsobený len jej prechodnou indispozíciou z dôvodu únavy horných končatín po výkone manuálnej práce v záhrade. Na podanom odvolaní naďalej trvá v celom rozsahu. Žalovaní I/ a II/ sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrili; vo vyjadrení uviedli, že žalobkyňa už v čase podávania návrhu, ktorým sa domáhala určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam v dôsledku jej odstúpenia od zmluvy si bola vedomá toho, že k odstúpeniu od zmluvy došlo potom, ako jej bola vyplatená celá kúpna cena a teda jej nárok na vyplatenie kúpnej ceny zanikol splnením záväzku. Počas súdneho konania žalobkyňa poznala stanovisko a argumentáciu žalovaných, poznala záväzný právny názor odvolacieho súdu vysloveného v rozhodnutí 14Co/139/2009 - 188 zo dňa 22. 09. 2009, ktorým bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený a vec mu bola vrátená na nové rozhodnutie. Počas celého súdneho konania žalobkyňa disponovala celou kúpnou cenou a napriek tomu sa domáhala určenia vlastníctva aj k bytu. Práve toto jej konanie je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaní museli splácať úver, ktorý si zobrali na vyplatenie kúpnej ceny pre žalobkyňu, dostali sa do komplikovanej finančnej situácie, nebolo v ich silách úver splácať a keďže banka využila svoje záložné práva, ktorým bol sporný byt zaťažený, po vykonanej dražbe stratili vlastníctvo k bytu, pričom nemali ani byt ani kúpnu cenu, ktorú žalobkyni riadne vyplatili. Navrhli, aby odvolací súd podľa § 219 O. s. p. rozhodnutie prvostupňového súdu ako správne potvrdil. Zároveň uplatnili náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 309,48 Eur za 1 úkon právnej pomoci, písomné vyjadrenie na odvolanie do trov konania podľa § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 250,09 Eur, režijný paušál 7,81 Eur a DPH 20 % vo výške 51,58 Eur. Vedľajší účastník sa k podanému odvolaniu žalobkyne nevyjadril. V dôsledku podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd poukazuje na správnosť rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, ktoré bolo napadnuté odvolaním, keď okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobkyňa nebola úspešnou účastníčkou konania, úspešnými účastníkmi konania boli žalovaní I/ a II/, ako aj vedľajší účastník, pričom na ich strane vystupoval vedľajší účastník, ktorý mal záujem na výsledku sporu, keďže v čase rozhodovania súdu vo veci samej bol vlastníkom predmetných nehnuteľností, ku ktorým sa žalobkyňa domáhala určenie vlastníckeho práva, vlastníkom týchto nehnuteľností sa stal na základe vykonanej dražby. Okresný súd teda správne priznal náhradu trov konania žalovaným I/ a II/, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, pričom výšku trov konania vyčíslil v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z., priznal žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi iba náhradu účelne vynaložených trov konania. Pokiaľ žalobkyňa v podanom odvolaní namieta, že žalovaní zavinili vznik trov konania odvolací súd poukazuje na to, že žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáhala určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, pričom žalovaní využili legitímne právo dať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom. Aj keď v rozhodnutí Okresného súdu Zvolen zo dňa 18. 03. 2013 je uvedené, že v čase keď súd vo veci meritórne rozhodoval o návrhu žalobkyne na určenie vlastníckeho práva, táto už nemohla mať naliehavý právny záujem na výsledku konania a úspešnosti žaloby preto, lebo v tomto čase už vlastnícke právo na základe inej právnej skutočnosti svedčilo vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol, odvolací súd poukazuje na právny názor odvolacieho súdu uznesením č. k. 14Co/139/2009 - 188 zo dňa 22. 09. 2009, v ktorom uviedol, že nie je možné odstúpiť od zmluvy, ktorá už bola splnená, teda dohodnuté právo odstúpiť od zmluvy nie je možné využiť potom, kedy záväzok, na ktorého nesplnenie bola možnosť odstúpenia od zmluvy viazaná, už zanikol. Z tohto dôvodu odvolací súd aj rozsudok okresného súdu (druhý v poradí) zo dňa 09. 03. 2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Za týchto okolností okresný súd správne vo veci rozhodol podľa úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Podľa odvolacieho súdu neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať a teda nebolo preukázané, že je možné v súdenej veci ohľadom trov konania aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p.. Rovnako v súdenej veci neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 147 ods. 1 O. s. p. tak, ako to v odvolaní navrhuje žalobkyňa, pričom odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nešpecifikovala, ktoré trovy konania mali vzniknúť zavinením, či už účastníkov alebo zástupcu účastníkov, resp. ktoré trovy konania vznikli náhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich zástupcom na strane žalovaných a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Vzhľadom už na horeuvedené, odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil vzhľadom na jeho správnosť. Okresný súd ustálil trovy právneho zastúpenia správne, čo sa týka počtu úkonov právnej služby v základnej sadzbe a počtu úkonov právnej služby vo výške 1 základnej sadzby vo vzťahu k žalovaným I/ a II/ v správnej výške hodnoty právneho úkonu režijných paušálov, náhrady za stratu času a cestovných náhrad, vrátane DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 5 902,52 Eur a náhradu trov konania titulom zaplatených súdnych poplatkov, spolu vo výške 1 294,48 Eur, celkovo trovy konania žalovaným I/ a II/ vo výške 7 197,- Eur. Okresný súd tiež v správnej výške priznal aj trovy konania vedľajšiemu účastníkovi za 3 hlavné úkony po 499,54 Eur a 3 x režijný paušál, spolu vo výške 1 522,14 Eur. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p.. Vo vzťahu k žalovaným I/ a II/ súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalovaným I/ a II/ trovy odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny predstavuje čiastku 249,78 Eur, režijný paušál 7,81 Eur, 20 % DPH vo výške 51,51 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 309,01 Eur, ktoré je žalobkyňa zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovaných I/ a II/ podľa § 149 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. a keďže vedľajší účastník si žiadne trovy konania neuplatnil, k podanému odvolaniu sa ani nevyjadril, súd rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov odvolacieho konania nepatrí. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.