Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/229/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202558 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6707202558.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 831 02 Bratislava, IČO: 35 807 598, , právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N. F., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad vo Zvolene, Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 438/07, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 289,45 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/784/2007-11 zo dňa 12. mája 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/784/2007-11 zo dňa 12. mája 2011 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) a §45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). V odôvodnení uviedol, že exekučný titul v predmetnom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 6261/06 zo dňa 01.12.2006 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava. Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 289,45 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 281,48 Eur od 30.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania sume 117,64 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Súd po preskúmaní exekučného titulu zistil, že rozhodcovský súd priznal oprávnenému úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne, čo okresný súd označil za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že okresný súd neskúmal zmluvu o úvere, ale len rozhodcovský rozsudok, čo vyústilo do vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie v celom rozsahu. Oprávnený poukázal na to, že Exekučný poriadok pozná inštitút čiastočného zastavenia exekúcie, preto nie je dôvod, aby sú zastavil exekúciu aj v tej časti, voči ktorej nemá žiadne pochybnosti. Oprávnený namieta aj nesprávne posúdenie ohľadom neprimerane vysokých úrokov z omeškania, pretože povinný podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, t.j. s úrokmi z omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania. Zdôrazňuje, že tento úrok má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, ak poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve. Podľa názoru oprávneného dohodnutá výška úrokov 0,25% denne nie je neprimeraná a nie je tak v rozpore s dobrými mravmi, ani so zásadou poctivého obchodného styku, pretože oprávnený poskytuje úver z vlastných zdrojov a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru. Uviedol ďalej, že ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka má dispozitívnu povahu, pričom výška úrokov z omeškania sa upravuje predovšetkým dohodou zmluvných strán. Oprávnený v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR č.k. 1Obdo 34/2004 zo dňa 21.12.2004, v ktorom súd konštatoval, že výška úrokov 0,25% denne z dlžnej sumy nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Toto stanovisko je obsiahnuté i v početných ďalších rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (napr. č.k. 2Obdo 26/2004 zo dňa 22.09.2005, č.k. 2Obdo 28/2004 zo dňa 22.09.2005), v ktorých súd zdôraznil, že nie je možné odvolávať sa zo strany odporcov na dobré mravy, keďže odporca v čase, keď bol pri uzatvorení zmluvy o úvere v pozícii dlžníka, mal možnosť zvážiť, či uzatvorí zmluvu o úvere za podmienok tam uvedených, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa v danej zmluve o úvere zaväzuje a musel si byť vedomý následkov v prípade riadneho a včasného neplnenia tohto záväzku, t.j. aj povinnosti platiť úroky z omeškania v dohodnutej výške. Oprávnený znáša vysoké obchodné riziko a výška dohodnutých úrokov je primeraná tomuto riziku. V závere oprávnený opätovne zdôraznil, že úrok z omeškania je sankciou a povinný má vždy možnosť platenie týchto úrokov odvrátiť tým, že si svoje povinnosti riadne a včas splní. Oprávnený ďalej namietal, že súladnosť exekučného titulu so zákonom bola predmetom skúmania exekučným súdom pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie, a súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, keď udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v súlade s ustanovením § 221 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd z predloženého rozhodcovského rozsudku zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili Zmluvu o úvere zo dňa 23.06.2006, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver. Predmetná zmluva bola podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorým bola povinná zaviazaná na zaplatenie sumy 289,45 Eur s prísl.. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nesplatená istina predstavuje 281,48 Eur, poplatok za zaslanie upomienky 7,97 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 281,48 Eur od 30.08.2006 do zaplatenia. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav a nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK. Z obsahu odôvodnenia ako celku vyplýva, že okresný súd skúmal plnenie priznané exekučným titulom, resp. zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ktoré považoval za rozporné s dobrými mravmi, preto exekúciu ako celok zastavil podľa ust. § 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZRK. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je povinnosťou okresného súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania preskúmať aj exekučný titul. Okresný súd preto správne skúmal, či exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. V danom prípade však okresný súd neuviedol, prečo zastavil exekúciu v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že výška úroku z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi Takéto odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne a nie je dostatočne presvedčivé. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že obsahom spisu nie je ani predmetná zmluva o úvere a za účelom preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je nevyhnutné, aby sa súd zaoberal aj otázkou založenia právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov medzi zmluvnými stranami S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní musí okresný súd skúmať nielen podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom, ale preskúmať aj exekučný titul z hľadiska formálnej a materiálnej vykonateľnosti, za účelom čoho si musí od zmluvných strán vyžiadať zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu alebo rozhodcovskú doložku, na základe ktorej môže byť založená právomoc rozhodcovského súdu. Vzhľadom na to, že odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nerozhodoval o návrhu oprávneného na prerušenie konania, ale o tomto návrhu rozhodne okresný súd v ďalšom konaní. Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.