Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/641/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200665 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6708200665.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci navrhovateľa N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., C. č. XX/X, zastúpeného JUDr. Jánom Geregom, advokátom, advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, proti odporkyni T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., I., W. č. XXXX/X, zastúpenej advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP č. 41, IČO: 36 856 517, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 12C/8/2008-589 zo dňa 19. 06. 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej len „BSM“) účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva odporkyne okresný súd prikázal rodinný dom vo F. súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX a pozemky parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 269 m2, zapísané na LV č. XXX v hodnote 106.700,- EUR, a ďalej hnuteľné veci označené v rozsudku pod por. č. 1. až 15 (mobiliár a elektrospotrebiče), spolu v hodnote 2.010,- EUR. Navrhovateľovi boli prikázané do výlučného vlastníctva podnik vo všeobecnej hodnote 19.550,- EUR a elektrospotrebiče a svietidlo označené pod por. č. 1 až 8. spolu v hodnote 830,- EUR, s tým, že okresný súd odporkyni uložil povinnosť vydať navrhovateľovi z označených vecí, ktoré pripadli navrhovateľovi, televízory Orava, OVP, chladničku, mrazničku a luster. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyrovnanie sumu 39.750,74 EUR do 20-ich dní od právoplatnosti rozsudku. Obom účastníkom konania uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok a trovy znaleckého posudku a vyslovil, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že manželstvo účastníkov konania zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C 18/05, ktorý nadobudol právoplatnosť 05. 04. 2005. Účastníci konania sa v podstate dohodli na zostatkovej hodnote vecí patriacich do BSM aj na ich rozdelení. Predmetom sporu zostal rodinný dom vo Zvolene s pozemkom, ktorý navrhovateľ žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Naproti tomu odporkyňa navrhla prikázať rodinný dom do svojho vlastníctva s tým, že finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľa získa od dcéry, ktorá žije a pracuje vo Švajčiarsku. Pokiaľ nadobudne nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, prevedie ich na dcéru a byt, ktorý má vo svojom vlastníctve a ktorý v súčasnosti prenajíma, prevedie na syna. Dcéra a syn účastníkov konania vypovedali v prospech prikázania nehnuteľností odporkyni. Obe dospelé deti účastníkov konania nepovažovali za reálne, že by rodičia navrhovateľa prišli bývať do spornej nehnuteľnosti, kde žije odporkyňa spolu so svojou matkou a synom. Okresný súd zistil, že obaja účastníci sú solventní. Navrhovateľ mal finančné prostriedky na vyplatenie odporkyne od svojich rodičov, odporkyňa od dcéry. Pri prikázaní spornej nehnuteľností odporkyni súd prihliadol na to, že odporkyňa sa po celý čas o nehnuteľnosti starala a túto skutočnosť preukázala. Navrhovateľ platil len pomernú časť dane z nehnuteľností. Prihliadol tiež na tvrdenie odporkyne, že pokiaľ nadobudne nehnuteľnosť ona, prevedie ju na dcéru účastníkov konania. Okresný súd vykonal vyporiadanie BSM v širšom zmysle, teda nielen majetok, ktorý existoval ku dňu jeho zániku, ale vyporiadal aj pohľadávky a dlhy účastníkov konania za trvania manželstva. Pri majetku vychádzal z ceny zistenej v čase vyporiadania. Zistil, že všetky záväzky, ktoré mali platiť účastníci konania spoločne a nerozdielne, uhrádzala odporkyňa z prostriedkov v jej výlučnom vlastníctve, ku dňu 18. 05. 2010 v celkovej sume 8.828,52 EUR (265.968,- Sk). Jednalo sa o spoločné záväzky voči G. G., a.s. z úveru č. XXXXXXXXXX pôvodne vo výške 50.000,- Sk + zmluvné úroky, (odporkyňa uhradila 37.895,- Sk) ďalej zo splátkového úveru č. XXXXXXXXXX pôvodne vo výške 200.000,- Sk + zmluvné úroky (záväzok z tejto zmluvy vo výške 188.932,- Sk odporkyňa uhradila), ďalej záväzok zo zmluvy o úvere veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. pôvodne vo výške 30.000,-Sk + príslušenstvo (splatené 11.276,- Sk), záväzok zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere veriteľa C. G. G., a.s. pôvodne vo výške 73.299,- Sk + úrok (splatené 59.146,- Sk + 20.385,- Sk). Uvedené spoločné záväzky splácala odporkyňa, ktorá súhlasila s ich prevzatím s tým, že polovicu zo sumy uhradených úverových záväzkov, t. j. 4.414,26 EUR požadovala od odporcu, čo okresný súd zohľadnil a rešpektoval. Okresný súd nezistil, že by do masy BSM bolo treba zaradiť ďalšie úvery. Okresný súd súčasne uložil navrhovateľovi a odporkyni, každému zvlášť, povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok v sume 1.936,- EUR a znalečné v sume 325,52 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 142 ods. 2 OSP, pretože každému sa dostala polovica zo spoločného majetku a nemožno hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) podanom odvolaní navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť s tým, aby sporné nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Spochybnil schopnosť odporkyne uhradiť sumu 39.750,74 EUR určenú na výplatu podielu na úplné vyrovnanie zaniknutého BSM. Naproti tomu navrhovateľ v prvostupňovom konaní preukázal, že disponuje účtom na meno jeho matky Z. I., na ktorom bola disponibilná suma 28.733,64 EUR. Zvyšok je navrhovateľ schopný doložiť, pretože podniká v doprave. Podľa vyjadrenia odporkyne matka navrhovateľa nie je na nehnuteľnosť odkázaná a vlastní byt. Navrhovateľ nemá vo vlastníctve žiadnu nehnuteľnosť, býva v podnájme, v domovej nehnuteľnosti chce bývať a podnikať. Napriek právoplatnému predbežnému opatreniu, ktoré vydal okresný súd dňa 21. 05. 2008, bol vo výkone vlastníckeho práva zo strany odporkyne obmedzovaný, ktorá predbežné opatrenie nerešpektovala, osobné veci navrhovateľa vyložila do garáže a vymenila zámky. V bezprostrednej blízkosti spornej nehnuteľnosti má navrhovateľ prenajatú od mesta časť záhrady, ktorá mu slúži na podnikateľské účely. Okresnému súdu ďalej vytýkal, že odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé a naďalej trpí nedostatkami, pre ktoré krajský súd predošlé rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu podniku, ktorú okresný súd ustálil čiastkou 19.550,- EUR, nebolo zohľadnené pasívum 4.193,06 EUR. Jedná sa o nevymoženú pohľadávku voči povinnej V.. B. C., IČO: 10 987 193, v exekučnom konaní exekútorky JUDr. Kolesárovej. Navrhol prípadne ukončiť spor zmierom s tým, že navrhovateľ by odporkyni na úplné vyrovnanie poskytol čiastku 35.000,- až 37.000,-EUR. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Východiská a zásady pre prikázanie veci jednému z bývalých manželov nemožno zúžiť len na posúdenie toho, kto z nich je solventnejší, resp. má viac peňažných prostriedkov na bankovom účte. Navrhovateľ výhradu proti znaleckému oceneniu hodnoty podniku v doterajšom konaní nevzniesol a podnik navrhovateľa nie je možné prikázať inej osobe. Jedná sa o významnú majetkovú hodnotu, ktorá patrí navrhovateľovi, takže bolo správne, pokiaľ súd nehnuteľnosť ako druhú významnú majetkovú hodnotu prikázal odporkyni, ktorá ju od rozvodu manželstva sústavne zabezpečuje a spolu s blízkymi osobami užívala. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Okresný súd rešpektoval vyššie citovanú právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vysporiadal, vrátane ich spoločných záväzkov správne a v súlade so zisteným stavom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a v ďalšom poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresným súdom. Dôvody pre svoje rozhodnutie okresný súd vysvetlil v súlade so skutkovým a právnym stavom veci na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané v potrebnom rozsahu. Vyporiadanie vychádzalo z ocenenia označeného majetku, majetkových hodnôt a zostatku spoločných úverových záväzkov, patriacich do BSM ku dňu jeho zániku a ďalej zo zásady, že podiely oboch manželov sú v zásade rovnaké. Podľa tejto zásady je odporkyňa povinná na vyrovnanie podielov uhradiť navrhovateľovi určenú peňažnú čiastku 39.750,74 EUR do 20-ich dní od právoplatnosti rozsudku. Hnuteľné veci okresný súd vysporiadal v súlade s vyjadreniami účastníkov, pravosť a výšku záväzkov navrhovateľ v odvolaní nespochybnil. V odvolaní navrhovateľ nespochybnil ani závery okresného súdu ohľadne skutkového a právneho posúdenia. Okresný súd správne spornú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva odporkyni, ktorá rodinný dom nepretržite užíva spolu s plnoletým synom. Obaja plnoletí potomkovia účastníkov konania sa postavili vo svojich výpovediach na stranu matky, ktorú boli pripravení podporiť aj finančne. Pri určení všeobecnej hodnoty podniku v sume 19.550,- EUR, okresný súd vychádzal z odborných znaleckých záverov, ktoré navrhovateľ v priebehu konania nespochybnil. V podaní zo dňa 21. 10. 2011 navrhovateľ síce poukázal na to, že v rámci svojho podnikania (podnikal pod obchodným menom N. I. C.K.M.-TOUR, IČO: 33 287 597) má nevymoženú peňažnú pohľadávku v sume 4.193,06 EUR (č. l. 427), táto však sama o sebe nemá vplyv na hodnotu podniku, ktorý pripadol navrhovateľovi. Pohľadávka je evidovaná v účtovníctve v aktívach a je výlučne vecou navrhovateľa, ako s ňou doteraz nakladal a bude nakladať. Navrhovateľ podľa živnostenského registra podnikal prevádzkovaním cestovnej kancelárie, čo však tiež nezakladá dôvod, aby boli sporné nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, náhradu trov, ktoré by jej patrili podľa § 142 ods. 1 OSP však nežiadala, preto krajský súd v zmysle § 151 ods. 1, veta prvá OSP vyslovil, že sa jej náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.