Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/133/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709204932 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6709204932.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Majetkový Holding, a.s., so sídlom Ul. Prievozská č. 2/A, 821 09 Bratislava, IČO 35 823 364, zast. JUDr. Martinom Babčaníkom, advokát, so sídlom Malý trh č. 2/A, 811 09 Bratislava, proti povinnému S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX N. F., zastúpený JUDr. Karolom Hričovským, advokát, so sídlom Ul. Moysesova č. 10, 960 01 Zvolen, vedenej pod sp.zn. EX 768/2009 súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Uhríkovou, so sídlom exekútorského úradu Ul. Letná č. 40, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 5.420,13 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 20Er 230/2009-83, zo dňa 25. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej pod sp. zn. EX 768/2009 súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Uhríkovou, na základe poverenia vydaného Okresným súdom vo Zvolene dňa 06.07.2009 pod č. 5611 027898, zamietol. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 19.08.2010 pod č.k. 15 CoE/173/2010-73 vydanom v prejednávanej veci okresný súd opätovne preskúmal skutočnosti rozhodné pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu a po preukázaní spôsobilosti exekučného titulu okresný súd nezistil rozpor exekučného titulu so zákonom a taktiež nezistil ani iný dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhovieť návrhu povinného a exekúciu zastaviť. Je pravdou, že pohľadávka z totožnej úverovej zmluvy je vymáhaná v dvoch exekučných konaniach, na čo tiež upriamil pozornosť odvolací súd, avšak v uvedených exekučných konaniach sú rozdielni povinní a taktiež sú rozdielne exekučné tituly, preto nie je možné rozhodnúť o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Súd sa stotožňuje s názorom oprávneného, že v prípade čiastočného vymoženia peňažného plnenia v jednej exekúcii zo zákona zaniká čiastočne právo priznané v druhej. Taktiež súd nevyhovel podnetu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie v časti 863,42 eur, pretože túto úhradu už oprávnený zohľadnil v návrhu na vykonanie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu s usmernením, aby exekúciu zastavil. Dôvodil tým, že exekučný titul - platobný rozkaz č.k. 22Rob/2008-27 zo dňa 06.08.2008 na zaplatenie 5.420,13 eur sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 05.12.2008. Pôvodný oprávnený Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s., IČO 31 351 026 predmetnú pohľadávku postúpil dňa 05.11.2008, t.j. v čase kedy ešte nebol exekučný titul právoplatný a vykonateľný na Majetkový Holding, a.s., IČO 35 823 364. V napadnutom uznesení na strane 2, predposledný odsek je zrejmá nesprávnosť v tom, že platobný rozkaz bol vydaný dňa 06.08.2008 a bol odoslaný už 08.07.2008 a doručenie je vykázané dňa 11.08.2008. Nový oprávnený Majetkový Holding, a.s. podal návrh na zmenu súdneho exekútora zo súdnej exekútorky Mgr. Slopovskej, Exekútorký úrad Bratislava na súdnu exekútorku Mgr. Vieru Uhríkovú, Exekútorský úrad Košice, o tomto návrhu súd rozhodol, avšak uznesenie nie je právoplatné, nakoľko proti nemu bolo podané odvolanie. Listami zo dňa 31.01.2011 a 03.06.2011 povinný S. F. súdu oznámil, že do 03.06.2011 uhradil sumu 4.194,80 eur a priami dlžníci B. a S. H. podľa dostupných informácií uhradili sumu 3.480,00 eur. Teda dlh vedený oprávneným Majetkový Holding, a.s. je už zo strany povinných uhradený. (Tento spis je vedený na OS vo Zvolene pod č.k. 11 Er/3957/2006, kde bol povinnému S. H. ustanovený opatrovník Gabriel Erdéĺyi, pracovník OS Lučenec a povinný v tomto konaní (S. F.) nemá vedomosť o sume uhradenej pohľadávky.) Na základe týchto skutočností žiada povinný S. F. exekúciu vedenú proti nemu zastaviť. Oprávnený navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť z vecne správnych dôvodov. Tvrdenia povinného týkajúce sa jeho konštatovania ohľadne nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu až po postúpení pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní (ako voči dlžníkovi, tak voči ručiteľovi) sú zavádzajúce, pretože súd do času, dokiaľ nerozhodol o vstupe účastníka konania na ktorého prešli resp. boli prevedené práva alebo povinnosti po začatí konania na miesto doterajšieho účastníka v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. nemôže konať s iným účastníkom ako tým pôvodným. Čo sa týka povinným namietanej zrejmej nesprávnosti ohľadne vydania a odoslania platobného rozkazu sp.zn. 22Rob/7/2008-27 zo dňa 6.8.2008 uvedenej v odôvodnení napádaného uznesenia, ide o zrejmú chybu v písaní, ktorá nemá vplyv na rozhodnutie súdu a jej namietanie je účelové. Povinný v odvolaní uvádza, že uhradil do 03.06.2011 sumu 4.194,80 eur a podľa jemu dostupných informácií priami dlžníci B. H. a S. H. uhradili sumu 3.480,00 eur. Majetkový holding, a.s. obdržal na jeho účet celkom sumu 4.163,26 eur, z toho 3.801,26 eur z exekučného konania Ex 132/06 od súdnej exekútorky Mgr. Slopovskej (povinní S. H. a B. H.) a sumu 362,00 eur z exekučného konania EX 768/09 od súdnej exekútorky JUDr. Uhríkovej (povinný S. F.). Súdna exekútorka JUDr. Viera Uhríková vo vyjadrení k odvolaniu povinného, k otázke súdu, či bola v prospech účtu oprávneného uhradená suma 4.194,80 eur, čo tvrdí povinný v podaní datovanom dňa 17.09.2013 uviedla, že v exekučnom konaní sp. zn. EX 768/2009 je vymáhaná pohľadávka voči povinnému S. F. 5.420,13 eur s príslušenstvom, čo spolu k 17.09.2013, po znížení o platby uhradené povinným pred začatím exekúcie vo výške 863,42 eur predstavuje sumu 10.663,81 eur. Táto suma zahŕňa pohľadávku + úroky z omeškania 10 % p.a. do 17.09.2013 + poplatky 108,90 eur a trovy súdneho konania 440,55 eur, trovy právneho zastúpenia 577,47 eur + trovy oprávneného 16,50 eur (poplatok z návrhu na začatie exekúcie) + trovy exekúcie 2.091,11 eur (podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. - odmena exekútora podľa § 5 ods. 1 a hotové výdavky § 22 + 20% DPH) V priebehu exekúcie, k 17.09.2013 bolo vymožených 6.654,88 eur (zoznam úhrad pripojený k vyjadreniu). Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Okresný súd napadnutým uznesením takto rozhodol potom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie oprávneného uznesením zo dňa 19.08.2010 č.k. 15 CoE/173/2010-73 zrušil vo veci vydané uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. 20Er/230/2009-48 zo dňa 03.03.2010, ktorým okresný súd prebiehajúcu exekúciu čiastočne zastavil z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Zb. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Odvolací súd predmetné uznesenie zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť, keď konštatoval, že z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, čím sa súd riadil, keď dospel k výsledku, ktorý sformuloval vo výroku rozhodnutia, že „súd exekúciu zastavuje v časti vymáhanej istiny v sume 1.266,01 eur". Taktiež odvolací súd poukázal na to, že nie je právne bez významu, s dopadom na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, komu bol platobný rozkaz doručený, pretože v priebehu základného konania (o vydanie platobného rozkazu) došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu na iný subjekt - v tomto konaní oprávneného, aby prvostupňový súd tieto skutočnosti došetril a došetril i to, že povinný sa bráni i tým, že súbežne prebiehajúca exekúcia u exekútorky Mgr. Angeliky Slopovskej by mala byť vykonávaná v prospech pôvodného oprávneného Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., z toho istého úkonu ako v danej exekúcii v prospech Majetkový holding. a.s.. V ďalšom konaní sa exekučný súd riadil právnym názorom odvolacieho súdu, vyslovenom v jeho zrušujúcom rozhodnutí (§ 226 O.s.p.) a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení uznesenia okresný súd, na tieto dôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje. Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu obsahuje aj rozpis splácania pohľadávky oprávneného ručiteľom i obligačnými dlžníkmi. Odvolací súd dodáva. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 22Rob/7/2008 o konaní, v ktorom bol vydaný dňa 06.08.2008 platobný rozkaz č.k. 22Rob/7/2008-27, ktorý je podkladom pre vykonanie danej exekúcie (exekučný titul), mal súd preukázané, že účastníkmi tohto konania boli navrhovateľ - Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. IČO 31 351 026 a odporca S. F., nar. XX.XX.XXXX (§ 154 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia). Toto rozhodnutie súdu - platobný rozkaz bolo súdom doručené do vlastných rúk označených účastníkov konania a to navrhovateľovi dňa 11.08.2008 a odporcovi dňa 19.11.2008. Dňa 05.12.2008 nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko odpor proti nemu účastníci nepodali. Okolnosť, že v čase nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, k 05.12.2008, navrhovateľ už nebol držiteľom predmetnej pohľadávky (hmotnoprávne mu nepatrila), pretože zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2008 (v medziobdobí, po doručení rozhodnutia navrhovateľovi do doručenia rozhodnutia odporcovi) navrhovateľ svoju pohľadávku z exekučného titulu voči odporcovi postúpil na iný subjekt - Majetkový holding, a.s., IČO 35 823 364, nemá vplyv na právoplatnosť rozhodnutia. Z hľadiska vykonateľnosti rozhodnutia, keďže postupník - Majetkový holding, a.s., preukázal, že pred začatím exekúcie (pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie) prešlo právo z exekučného titulu na neho, je táto skutočnosť smerodajná z hľadiska komu má povinný plniť z exekučného titulu, kto je oprávneným v danej exekúcii. Návrh na vykonanie exekúcie postupník - Majetkový holding, a.s. doručil súdnemu exekútorovi dňa 18.05.2009 a tento ho postúpil okresnému súdu dňa 25.05.2009, poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom vydané dňa 06.07.2009 v prospech oprávneného Majetkový holding, a.s., IČO 35 823 364. Z vyjadrenia súdnej exekútorky JUDr. Uhríkovej doručeného súdu dňa 20.09.2013, vyplýva, že predmetná pohľadávka oprávneného vrátane jej príslušenstva a trov exekúcie, k 17.09.2013 uhradená nie je a nie je uhradená ani podľa stavu vymáhania k 03.01.2014 zisteného odvolacím súdom jeho vlastným šetrením. K výzve odvolacieho súdu doručenej súdnej exekútorke JUDr. Viere Uhríkovej dňa 20.12.2013, exekútorka oznámila, že stav predmetu vymáhania ako aj vymožená suma v exekúcii sp.zn. Ex 768/2009 je nezmenený voči stavu k 17.09.2013, kedy bolo vymožených 6.654,88 eur z vymáhanej sumy 10.663,81 eur (stav k 17.09.2013) + úroky z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej istiny od 17.09.2013 až do zaplatenia. Napriek skutočnosti, že súbežne s predmetnou exekúciou vedenou súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Uhríkovou pod sp.zn. EX 768/2009 proti ručiteľovi S. F. (exekučný titul je platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen z 6.8.2008 č.k. 22Rob/7/2008-27) z titulu jeho ručiteľského záväzku za úver poskytnutý pôvodným oprávneným Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., obligačným dlžníkom S. H. a B. H. na základe Úverovej zmluvy je iná exekúcia vedená súdnou exekútorkou Mgr. Angelikou Slopovskou pod sp.zn. EX 132/2006 voči uvedeným obligačným dlžníkom (exekučný titul je notárska zápisnica N 276/03, NZ 74874/2003 zo dňa 27.08.2003 spísaná notárkou JUDr. Tatianou Mensatorisovou), pohľadávka oprávneného nebola dosiaľ splatená v celej výške (istina a príslušenstvo, trovy konania) a taktiež neboli uhradené náklady exekúcie (trovy exekúcie). Hoci exekúcie sú vedené s tým, že v prípade čiastočného vymoženia peňažného plnenia v jednej exekúcii zo zákona zaniká vo výške tohto čiastočného vymoženia právo priznané a vymáhané v druhej exekúcii. V tejto súvislosti možno poukázať na to, že práve z dôvodu, že vymáhanie pohľadávky v exekučnom konaní sp.zn. EX 132/2006 vedenom voči obligačným dlžníkom nebolo úspešné, pôvodný oprávnený podal na súd dňa 03.01.2008 návrh na vydanie platobného rozkazu z titulu ručiteľského záväzku a po získaní exekučného titulu návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdnej exekútorke JUDr. Uhríkovej dňa 18.05.2009 začal viesť aj exekúciu voči ručiteľovi. Za vhodný v každom slova zmysle potom treba považovať návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora v exekúcii vedenej pod sp.zn. EX 132/2006 zo súdnej exekútorky Mgr. Angeliky Slopovskej na súdnu exekútorku JUDr. Vieru Uhríkovú, ktorá by tak podľa návrhu oprávneného z totožnej úverovej zmluvy mala viesť exekúciu nielen voči S. F. - ručiteľovi obligačných dlžníkov (sp.zn. EX 768/2009), ale aj exekúciu voči obligačným dlžníkom B. H. a S. H. (sp.zn. EX 132/2006 - v ktorej tiež už namiesto pôvodného oprávneného Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. vystupuje ako oprávnený Majetkový holding a.s., IČO 35 823 364 - rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/3957/2006-33 zo dňa 16.10.2009, právoplatné dňa 14.04.2010, o zmene účastníka konania). Faktom však je, že rozhodnutie o zmene súdnej exekútorky, uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/3957/2006-118, zo dňa 23.09.2013 dosiaľ právoplatné a vykonateľné nie je. Pre úplnosť, vzhľadom na odvolacie dôvody odvolateľa, odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o pôvodné rozhodnutie Okresného súdu vo Zvolene o zmene súdneho exekútora zo dňa 12.07.2010, o zmene súdnej exekútorky Mgr. Slopovskej na súdnu exekútorku JUDr. Uhríkovú, išlo o rozhodnutie súdu voči ktorému v zmysle osobitného zákona t.j. Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné. Keďže napriek tomu odvolanie bolo proti tomuto rozhodnutiu podané a vzhľadom na znenie ust. § 374 O.s.p. (kedy vo veci rozhodol úradník okresného súdu) bolo nedôvodne predložené na vybavenie odvolaciemu súdu - Krajskému súdu v Banskej Bystrici, tento súd pod sp.zn. 1CoE/12/2012 dňa 20.02.2012 vec vybavil tak, že o zmene súdneho exekútora v zmysle cit. ust. opätovne rozhodne sudca okresného súdu (nakoľko podaním odvolania voči rozhodnutiu súdneho úradníka, voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa sa toto rozhodnutie zo zákona zrušilo). Okresný súd o zmene súdneho exekútora rozhodol opätovne vyššie uvedeným uznesením č.k. 11Er/3957/2006-118 dňa 23.09.2013, ktoré dosiaľ nie je právoplatné a vykonateľné. Vo vedení exekúcie sp.zn. Ex 132/2006 až do účinnosti uznesenia o zmene pokračuje Mgr. Slopovská, avšak aj okolnosť, že povinnému S. H. bol ustanovený opatrovník svedčí skôr o neúspešnosti tejto exekúcie, povinný sa exekúcii vyhýba, všemožne ju marí, dlh nespláca, čo je na úkor ručiteľa voči ktorému je vedená súbežne iná exekúcia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.