Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/943/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204115 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711204115.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa Súkromné konzervatórium so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 4, IČO: 42 012 376, právne zastúpeného AK ABELOVSKÝ - PETRUŇO, so sídlom Zvolen, Tehelná 189, proti odporcovi W.. S. N., nar. X. X.. XXXX, bytom U., P. O. H. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, advokátska kancelária Zvolen, Námestie SNP 26/75, o zaplatenie 790,02 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/118/2011-222 zo dňa 12. 5. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 790,02 EUR s príslušenstvom, zamietol a v konaní neúspešného navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 638,73 EUR na účet právneho zástupcu odporcu v lehote do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 790,02 EUR s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania mal odporca dodať navrhovateľovi celkom 8 ks počítačových zostáv, ktorých kúpnu cenu navrhovateľ odporcovi uhradil. Odporca však navrhovateľovi dodal len 4 ks počítačových zostáv, zvyšné vo vyfakturovanej sume 790,02 EUR nedodal, preto navrhovateľ od kúpnej zmluvy dňa 20. 4. 2009 odstúpil a požadoval uhradiť, čo na základe citovanej zmluvy na nedodané počítačové zostavy odporcovi plnil. Okresný súd (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 6C/118/2011-70 zo dňa 13. 2. 2012 návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Po zrušení vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/168/2012 zo dňa 29. 11. 2012, okresný súd (v poradí druhým) rozsudkom č. k. 6C/118/2011-138 zo dňa 20. 6. 2013 opätovne návrh navrhovateľa zamietol. Vychádzal pritom z právneho záveru, že kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), ako aj zo záveru, že pokiaľ si účastníci kúpnej zmluvy nedohodili možnosť od tejto zmluvy odstúpiť, od uvedenej kúpnej zmluvy odstúpiť nebolo možné. Navrhovateľ sa tak mohol voči odporcovi domáhať len dodania a zapojenia zostávajúcich 4 počítačových zostáv. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. 12. 2013 č. k. 16Co/679/2013-168 zrušil v poradí druhý rozsudok okresného súdu (č. k. 6C/118/2011-138 zo dňa 20. 6. 2013) s konštatovaním, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a navyše nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že pokiaľ uzatvorením kúpnej zmluvy vznikol záväzkový vzťah medzi navrhovateľom ako subjektom verejného práva (pričom záväzkový vzťah sa týka zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky) a odporcom ako podnikateľom, uvedený vzťah je vzťahom obchodnoprávnym. Zmluvné strany tak uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“), a nie kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. OZ, ako sa domnieval okresný súd, preto režim Obchodného zákonníka dopadá i na omeškanie dlžníka a veriteľa so splnením záväzku a tiež na odstúpenie od zmluvy. Obchodný zákonník rozoznáva tak zmluvné, ako i zákonné dôvody odstúpenia od zmluvy (viď. § 367 a § 344 a nasl. ObZ.). Jedným z dôvodov oprávňujúcich zmluvné strany od zmluvy odstúpiť, je pritom i omeškanie dlžníka alebo veriteľa so splnením zmluvného záväzku. Ďalej uviedol, že pokiaľ medzi účastníkmi ostala spornou otázka miesta a času dodania 4 počítačových zostáv, ktoré navrhovateľovi dodané neboli, keď odporca tvrdil, že tieto mali byť dodané do nových priestorov navrhovateľa na Hviezdoslavovej ulici vo Zvolene, ktoré priestory však neboli dokončené a z tohto dôvodu odporca nemohol pristúpiť k úplnému splneniu zmluvy (t. j. do meškania sa nedostal), zatiaľ čo navrhovateľ tvrdil, že uvedené zostavy mali byť dodané do pôvodných priestorov navrhovateľa na Prachatickej ulici vo Zvolene, a teda, že odporcovi v riadnom splnení zmluvy nič nebránilo (tento sa do omeškania dostal), odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu okresného, že predmetné nedodané počítačové zostavy mali byť podľa dohody zmluvných strán dodané a namontované do priestorov navrhovateľa na ulici Hviezdoslavova. Pokiaľ však okresný súd konštatoval, že počítačové zostavy mali byť do priestorov na Hviezdoslavovej ulici umiestnené až po (úplnom) ukončení rekonštrukčných, interiérových a odborných remeselných prác, bolo ešte potrebné zo strany okresného súdu došetriť charakter a rozsah rekonštrukčných prác v priestoroch na Hviezdoslavovej ulici so záverom, či tieto umožňovali alebo neumožňovali dodanie a následné namontovanie a zapojenie počítačových zostáv, a to bez neodôvodneného zvýšenia rizika ich poškodenia ešte v priebehu rekonštrukcie (pred jej úplným dokončením). Konštatoval, že v prípade, ak okresný súd dospeje k záveru, že charakter a rozsah rekonštrukčných prác neumožňoval odporcovi dodanie a následné namontovanie a zapojenie počítačových zostáv bez neodôvodneného zvýšenia rizika ich poškodenia, bude navyše potrebné doskúmať, kedy boli rekonštrukčné práce v priestoroch navrhovateľa na ulici Hviezdoslavovej dokončené (t. j. či sa tak stalo pred alebo po odstúpení od kúpnej zmluvy navrhovateľom). Po vrátení veci krajským súdom okresný súd doplnil dokazovanie a zistil, že rekonštrukčné práce v priestoroch na Hviezdoslavovej ulici neboli dokončené v čase odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy, čo vyplynulo jednak zo svedeckých výpovedí p.I.a p. J., ale aj z listinných dôkazov, ktoré okresnému súdu doručilo Stavebné bytové družstvo Zvolen (vlastník dotknutých priestorov na Hviezdoslavovej ulici), keď rekonštrukčné práce v časti elektroinštalácia boli ukončené v mesiaci jún 2009. Prvostupňový súd vyslovil, že pokiaľ nie sú skončené rekonštrukčné práce elektrického rozvodu a nie je vypracovaná záverečná revízna správa v zmysle platnej právnej úpravy, je explicitne zakázané používať takýto elektrický rozvod spotrebiteľom, prípadne zapájať do elektrickej siete akékoľvek spotrebiče. Odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo dodanie a zapojenie počítačových zostáv v mesiaci apríl 2009 tak bolo podľa názoru okresného súdu neopodstatnené, pretože odporca síce navrhovateľovi nedodal 4 počítačové zostavy, tieto nezapojil do siete a nesprevádzkoval, no stalo sa tak z objektívneho dôvodu, ktorý súd videl v neukončení rekonštrukčných prác v nebytovom priestore na Hviezdoslavovej ulici, ktorý priestor mal navrhovateľ prenajatý. Ak teda nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, navrhovateľ má právo domáhať sa len plnenia z predmetnej zmluvy (t. j. dodania nedodaných 4 ks počítačových zostáv), a nie právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia. Preto okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a tohto s poukazom na § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) zaviazal nahradiť v konaní úspešnému odporcovi účelne vynaložené trovy konania vo výške 638,73 EUR. Rozsudok okresného súdu v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním navrhovateľ. Naďalej, rovnako ako v priebehu celého konania, trval na tom, že aj 4 nedodané počítačové zostavy (okrem tých štyroch zostáv, ktoré odporca navrhovateľovi dodal) mali byť dodané do priestorov navrhovateľa na Prachatickej ulici ešte v decembri 2008. O uvedenom svedčí to, že dohoda o dodaní ôsmych počítačových zostáv bola uzatvorená ešte v novembri 2008 a štyri počítačové zostavy ešte koncom novembra aj dodané boli, faktúry na dodanie ôsmych počítačových zostáv boli vyhotovené v priebehu novembra a decembra 2008 a dátum dodania počítačových zostáv na týchto faktúrach je 17. 12. 2008 a 18. 12. 2008. Ak by bolo pravdou, že sporné počítačové zostavy mali byť dodané až po rekonštrukcii priestorov na ulici Hviezdoslavova, ktorá sa mala uskutočnil v roku 2009, nebol by navrhovateľ objednával tieto zostavy v novembri 2008. V tom čase totiž navrhovateľ nemal istotu, či a kedy sa rekonštrukcia predmetných priestorov začne, kedy sa skončí a ešte ani nebol nájomcom predmetných priestorov. Ak teda odporca počítače do priestorov na Prachatickej ulici včas nedodal, dostal sa do omeškania, a preto navrhovateľ dôvodne od kúpnej zmluvy odstúpil dňa 20. 4. 2009. Ak by aj odvolateľ pripustil, že sporné štyri počítačové zostavy mali byť dodané do priestorov na Hviezdoslavovej ulici, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi v dodaní týchto počítačov po vykonaní rekonštrukcie nič nebránilo. Z dokladov predložených Stavebným bytovým družstvom Zvolen totiž vyplýva, že toto bytové družstvo vykonalo rekonštrukciu priestorov na Hviezdoslavovej ulici v rozsahu opravy dlažby a elektroinštalácie, s tým, že rekonštrukcia podláh bola ukončená 27. 3. 2009, t. j. viac ako 20 dní pred odstúpením od kúpnej zmluvy. Následná realizácia elektroinštalačných prác však nebránila odporcovi v dodaní počítačových zostáv, keď tieto práce si nevyžadujú podstatnejší stavebný zásah, preto nehrozilo poškodenie počítačových zostáv. Pritom, pokiaľ okresný súd v odôvodnení všetkých troch rozsudkov konštatoval, že medzi účastníkmi nie je sporné, že odporca mal zostavy nie len dodať, ale aj nainštalovať, okresný súd ani v jednom zo svojich rozhodnutí neuvádza, na základe akých skutočností k uvedenému záveru dospel. Z výpovedí svedkov a účastníkov konania totiž vyplýva, že obsahom kúpnej zmluvy malo byť len dodanie počítačových zostáv a nie aj ich inštalácia. Je síce zrejmé, že na využitie počítačových zostáv je potrebné ich zapojenie a inštalácia, avšak sa jedná o triviálny úkon spočívajúci v zapojení počítačov do siete. K takému úkonu však navrhovateľ odporcu nepotreboval. V závere svojho odvolania navrhovateľ poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu nemožno považovať za spravodlivé, keď založilo stav vytvárajúci disproporciu medzi právnym a majetkovým postavením navrhovateľa a odporcu. Kým totiž odporca disponuje finančnými prostriedkami vo výške 790,02 EUR, ktoré zodpovedajú zaplatenej časti kúpnej ceny, a to už od decembra 2008, navrhovateľ napriek zaplateniu kúpnej ceny zvyšnými štyrmi počítačovými zostavami nedisponuje. A to napriek tomu, že odporcovi nič nebránilo v tom, aby sporné zostavy navrhovateľovi dodal, keď priestory na Hviezdoslavovej ulici sú každopádne od roku 2009 zrekonštruované. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu vyhovieť. Spolu s odvolaním si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil trovy prvostupňového i trovy odvolacieho konania. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal a odvolanie prejednal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, súdneho spisu okresného súdu a odvolania navrhovateľa konštatuje, že navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z titulu odstúpenia od ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, na základe ktorej odporca plnil len čiastočne. V priebehu konania bola uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/168/2012 zo dňa 29. 11. 2012 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. 12. 2013 č. k. 16Co/679/2013-168 vyriešená otázka charakteru záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý bol založený kúpnou zmluvou, so záverom, že tento vzťah je vzťahom obchodnoprávnym. Na základe tohto záveru bolo následne vyslovené, že jedným zo zákonných dôvodov odstúpenia od obchodnoprávnej zmluvy je i omeškanie dlžníka alebo veriteľa so splnením zmluvného záväzku. Pre zistenie, či sa odporca (ako subjekt, ktorý mal navrhovateľovi dodať zvyšné štyri počítačové zostavy) do omeškania so splnením svojho záväzku dostal, alebo sa tak nestalo, bolo treba v konaní preukázať miesto a čas dodania zvyšných štyroch počítačových zostáv, keď odporca tvrdil, že tieto mali byť dodané do nových priestorov navrhovateľa na Hviezdoslavovej ulici vo Zvolene, ktoré priestory však neboli dokončené a z tohto dôvodu odporca nemohol pristúpiť k úplnému splneniu zmluvy (t. j. do meškania sa nedostal), zatiaľ čo navrhovateľ tvrdil, že všetkých 8 počítačových zostáv malo byť odporcom dodaných do pôvodných priestorov navrhovateľa na Prachatickej ulici vo Zvolene, a teda, že odporcovi v riadnom splnení zmluvy nič nebránilo (tento sa do omeškania dostal). Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. 12. 2013 č. k. 16Co/679/2013-168 zo svedeckej výpovede p. J., vyjadrení odporcu v priebehu celého konania, z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 16. 5. 2013 a nepriamo tiež zo svedeckej výpovede p. X. ustálil, že počítačové zostavy mali byť dodané do nových priestorov navrhovateľa na ulici Hviezdoslavova. Okresnému súdu však uložil došetriť charakter a rozsah rekonštrukčných prác v priestoroch na Hviezdoslavovej ulici, aby bolo možné určiť, či tieto práce boli alebo neboli ukončené ešte pred odstúpením navrhovateľa od kúpnej zmluvy, na základe ktorej mali byť zvyšné počítačové zostavy do uvedených priestorov dodané, a rovnako, či tieto rekonštrukčné práce (vzhľadom na ich rozsah a dôsledky) umožňovali alebo neumožňovali dodanie a následné namontovanie a zapojenie počítačových zostáv bez neodôvodneného zvýšenia rizika ich poškodenia, ešte v priebehu rekonštrukcie (pred jej úplným dokončením). Okresný súd v súlade s vyššie vyslovenými právnymi závermi odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a zistil, že rekonštrukčné práce v priestoroch na ulici Hviezdoslavova neboli v čase, keď navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil, ukončené, a vzhľadom na skutočnosť, že ich predmetom boli i rekonštrukčné práce elektrických rozvodov, počítačové zostavy nebolo možné do priestorov na Hviezdoslavovej ulici dodať a zapojiť ešte v priebehu rekonštrukcie. Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že odporca sa až do ukončenia rekonštrukčných prác nedostal do omeškania s plnením svojho záväzku zvyšné štyri počítačové zostavy navrhovateľovi dodať, preto pokiaľ navrhovateľ z tohto dôvodu od kúpnej zmluvy odstúpil a následne požadoval vydanie bezdôvodného obohatenia, jeho návrhu nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd vyššie uvedené zistenia okresného súdu považuje za správne, v celom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol. K jednotlivým odvolacím dôvodom zároveň odvolací súd dodáva: Ako už odvolací súd uviedol v predchádzajúcich odsekoch, navrhovateľ naďalej, rovnako ako v priebehu celého konania, trval na tom, že štyri nedodané počítačové zostavy mali byť dodané do priestorov navrhovateľa na Prachatickej ulici ešte v decembri 2008, a nie do priestorov na ulici Hviezdoslavova. Otázka miesta dodania zvyšných počítačových zostáv však už bola vyriešená v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. 12. 2013 č. k. 16Co/679/2013-168), v ktorom tento uviedol, že zo svedeckej výpovede p. J., z vyjadrení odporcu v priebehu celého konania, z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 16. 5. 2013 a nepriamo tiež zo svedeckej výpovede p. X. vyplýva, že počítačové zostavy mali byť dodané do nových priestorov navrhovateľa na ulici Hviezdoslavova. Odvolací súd sa pritom nemá dôvod odchýliť od uvedených skorších zistení, ktoré zistenia neboli nijakým spôsobom spochybnené ani po vrátení veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Naopak, z opakovaného výsluchu p. X. na pojednávaní dňa 24. 4. 2014 vyplynulo, že počítače mali byť zapojené a nainštalované v rekonštruovaných priestoroch, do skončenia rekonštrukcie mali byť dočasne umiestnené u odporcu, s tým, že rekonštrukčné práce prebiehali v priestoroch na Hviezdoslavovej ulici. Rovnako pritom vypovedala toho istého dňa aj p. Krošláková. Navyše i sám právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 24. 3. 2014 uviedol, že rekonštrukčné práce v priestoroch na ul. Hviezdoslavova nebránili odporcovi nainštalovať a sfunkčniť predmetné počítačové zostavy v týchto priestoroch. Z výsluchu p. J. na pojednávaní dňa 24. 4. 2014 (č.l. 205 spisu) navyše vyplynuli i dôvody, pre ktoré bola cena za počítačové zostavy vyfakturovaná a zaplatená ešte v roku 2008, napriek tomu, že počítače mali byť umiestnené v priestoroch na Hviezdoslavovej ulici až po ich rekonštrukcii, ktorá ešte len začala začiatkom roku 2009. Menovaná svedkyňa totiž (opakovane) uviedla: „išlo o prostriedky, ktoré boli účelovo viazané, navrhovateľ ich získal od Ministerstva školstva SR, ale povinnosťou bolo tieto finančné prostriedky vyčerpať do konca kalendárneho roka 2008. Viem, že bola dohoda medzi manželmi N. a odporcom o tom, že tento vyfakturuje dodávku ďalších 4 počítačových zostáv, tieto budú uhradené z uvedených finančných prostriedkov, aby tieto neprepadli a následne, keď dôjde k ukončeniu rekonštrukcie a úprav nebytových priestorov na Hviezdoslavovej ulici, odporca dodá spomínané PC zostavy, nainštaluje ich a uvedie do prevádzky. Bola to všeobecná známa informácia u nás v škole, hovorila o tom nie raz p. N. alebo p. N.“ Na základe uvedeného sa nemožno stotožniť s opakovanými námietkami navrhovateľa o tom, že dojednaným miestom dodania zvyšných štyroch počítačových zostáv boli priestory navrhovateľa na ulici Prachatická vo Zvolene. Naopak je potrebné uzatvoriť, že miestom dodania počítačových zostáv boli priestory na Hviezdoslavovej ulici vo Zvolene. Pokiaľ sa jedná o čas plnenia kúpnej zmluvy a formu plnenia tejto zmluvy, t. j. o určenie, či mal odporca počítačové zostavy navrhovateľovi len dodať alebo aj zapojiť a nainštalovať a kedy tak mal urobiť, tu je potrebné v prvom rade uviesť, že je nesprávny poukaz navrhovateľa, že z výpovedí svedkov a účastníkov konania vyplýva, že obsahom kúpnej zmluvy malo byť len dodanie počítačových zostáv a nie aj ich inštalácia. V tejto súvislosti odvolací súd (opätovne) poukazuje na svedeckú výpoveď p. J. na pojednávaní dňa 24. 4. 2014 (č. l. 205 spisu), v ktorej uviedla, že „viem, že bola dohoda medzi manželmi N. a odporcom o tom, že tento vyfakturuje dodávku ďalších 4 počítačových zostáv, tieto budú uhradené z uvedených finančných prostriedkov, aby tieto neprepadli a následne, keď dôjde k ukončeniu rekonštrukcie a úprav nebytových priestorov na Hviezdoslavovej ulici, odporca dodá spomínané PC zostavy, nainštaluje ich a uvedie do prevádzky“, výpoveď p. X. z totožného dňa, kde spomenula, že „počítače, ktoré mali byť inštalované a zapojené v tých priestoroch, ktoré sa rekonštruovali, mali byť dočasne u odporcu s tým, že keď sa rekonštrukcia dokončí, tak sa tam tieto počítače odvezú, nainštalujú a zrejme uvedú do prevádzky“, a vyjadrenie p. J. na pojednávaní dňa 13.2.2012 v znení „...tieto počítače tam nainštaluje sám a osobne práve odporca“....“stále neboli priestory na Hviezdoslavovej ulici zrekonštruované a teda nebolo možné kde tieto počítače umiestniť, nainštalovať a teda sprevádzkovať“ .... „zároveň uviedol pán odporca, že ak bude k dispozícii potrebný priestor, on je ochotný tieto počítače zobrať, odniesť do tohto priestoru, nainštalovať a sprevádzkovať“. Rovnaký záver pritom vyplýva aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 24. 3. 2014 (č. l. 182 spisu), ktorý uviedol: „rekonštrukčné práce nebránili žalovanému nainštalovať a sfunkčniť predmetné 4 počítačové zostavy v tomto priestore, ktorý užíva navrhovateľ“ ...“ žalovanému nič nebránilo, aby nepriniesol tieto 4 počítačové zostavy do tohto priestoru na Hviezdoslavovej ulici a nesfunkčnil tieto počítače“ .... „následne ešte navrhovateľ vykonával nejaké dokončovacie -finalizačné práce v tomto priestore. Tvrdím však, že tie práce, ktoré v závere realizoval v tomto priestore navrhovateľ, nebránili tomu, aby odporca nepriniesol do priestoru počítačové zostavy a nenainštaloval ich tak, aby boli plne funkčné.“ Z výpovedí vyššie uvedených svedkýň, z potvrdenia Stavebného bytového družstva Zvolen zo dňa 22. 4. 2014 (č. l. 196 spisu), ako aj z faktúry a karty zákazky, ktoré boli vyhotovené firmou ZAMONA-NITRA František AŠVERUS (č. l. 191- 193 spisu) okresný súd správne vyvodil (uvedené pritom nenamietal ani odvolateľ), že k ukončeniu rekonštrukčných prác v priestoroch na ulici Hviezdoslavova došlo až koncom mesiaca jún 2009. Pokiaľ napriek uvedenému zisteniu odvolateľ polemizoval o tom, že odporca mohol predmetné počítačové zostavy do týchto priestorov dodať po tom, čo boli v marci 2009 dokončené podlahy, keď zvyšný čas do ukončenia rekonštrukcie sa už uskutočňovali len drobné elektroinštalačné práce nevyžadujúce si podstatnejší stavebný zásah, s uvedeným názorom odvolateľa sa stotožniť nemožno. V konaní totiž síce bolo preukázané, že pokládka dlažby bola ukončená už dňa 27. 3. 2009, avšak elektroinštalačné práce boli ukončené až dňa 23. 6. 2009 s tým, že vzhľadom na ich rozsah (od demontáže elektrických káblov, cez montáž ističov a prúdových chráničov, elektrických káblov, sekanie rýh pre rúrky na káble, montovanie 24 elektrických zásuviek a 8 elektrických spínačov, po revíziu) možno spoľahlivo vylúčiť záver o tom, že by sa jednalo o málo významnú rekonštrukciu elektrických rozvodov, dotýkajúcu sa len časti priestorov, umožňujúcu dodanie, zapojenie a nainštalovanie počítačových zostáv ešte pred jej ukončením. Naopak možno konštatovať, že sa jednalo o komplexnú rekonštrukciu elektrických rozvodov, pričom je potrebné stotožniť sa s názorom okresného súdu o tom, že až do vykonania revízie nebolo možné pripájať elektrické zariadenia (t. j. ani počítačové zostavy) do siete. Na základe uvedeného možno konštatovať, že aj keď v konaní nebolo nespochybniteľne zistené, kedy si mal odporca splniť svoj záväzok dodať, zapojiť a nainštalovať počítačové zostavy navrhovateľovi do priestorov na Hviezdoslavovu ulicu, nemohol tak urobiť minimálne do 23. 6. 2009, kedy bola uskutočnená revízia elektrických rozvodov. Preto ak navrhovateľ od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo dodanie, zapojenie a montáž počítačových zostáv, odstúpil už písomným podaním zo dňa 20. 4. 2009, kedy ale odporca v omeškaní s plnením svojho záväzku ešte nebol, správne okresný súd vyhodnotil odstúpenie od kúpnej zmluvy za neplatné, nárok navrhovateľa zamietol a tohto zaviazal nahradiť v konaní úspešnému odporcovi trovy konania za 11 úkonov právnej služby a za zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Rovnako správne potom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi nič nebráni domáhať sa voči odporcovi splnenia svojho záväzku z tejto zmluvy. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s poukazom na § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi, ktorý si trovy odvolacieho konania nevyčíslil a ani mu trovy odvolacieho konania nevznikli, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.