Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/718/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206223 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711206223.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu M. N., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX R., Z. X, občana SR, zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, Advokátska kancelária Tŕnie č. 134, pracovisko a adresa pre doručovanie : R., Z. X, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému F. N., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX R., Z. X, občanovi SR, zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 70/36, IČO 37 894 692, o zaplatenie 36 513,31 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/105/2011-155 zo dňa 1. júla 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 36.513,31 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 01. 10. 2008 do zaplatenia, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e . Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36 513,31 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 01. 10. 2008 do zaplatenia, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd mal za preukázanú existenciu zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi konania, ktorá bola uzavretá dňa 30. 09. 1998, a ktorej predmetom bola suma 1 100 000,-- Sk s dohodnutou dobou splatnosti do 30. 09. 2008. Ak žalovaný tvrdil, že išlo o fiktívnu zmluvu o pôžičke a uvedená suma bola použitá na nákup chaty v rekreačnej oblasti pre žalobcu, právne použiteľnú relevanciu by mal potom listinný dôkaz svedčiaci o zapísaní žalobcu ako vlastníka dotknutej nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva vedenom na Správe katastra vo R., kde je však vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti žalovaný. V konečnom dôsledku sa žalovaný ako vlastník aj správal, čoho výsledkom bol prevod vlastníckeho práva k predmetnej rekreačnej chate za cenu 80 000 €, ktorú si ponechal výlučne pre svoju potrebu. Ak nedošlo k inej dohode žalovaného so žalobcom, bolo povinnosťou žalovaného odovzdať z utŕženej ceny 80 000 € svojmu otcovi - žalobcovi finančnú čiastku 36 513,31 €. Súd tiež poukázal na to, že v danom prípade nemohol vychádzať z prípadnej dohody medzi účastníkmi sporu, ktorej podstata mala byť obsiahnutá v písomnom závete žalobcu spísaného u notára JUDr. Macáka preto, že závetca - žalobca môže obsah závetu počas svojho života kedykoľvek zmeniť. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, avšak vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS v čase, kedy sa žalovaný do omeškania dostal (k 01. 10. 2008). V období od 25. 04. 2007 do 28. 10. 2008 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 4,25 %, čoho dvojnásobok potom prestavuje súdom priznaných 8,5 %. V prevyšujúcej časti (pokiaľ sa žalobca domáhal úroku z omeškania nad uvedenú úrokovú sadzbu), návrh žalobcu súd zamietol. Súd v rozsudku zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd nárok žalobcu posúdil podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, a pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O. s. p., keďže súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam pri nesprávnom postupe v rámci hodnotenia výsledkov dokazovania a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd neakceptoval obranu žalovaného ohľadom fiktívnosti predmetnej zmluvy. Namietal aj nepreskúmateľnosť rozsudku okresného súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. ) a arbitrárny prístup pri právnom posúdení veci, hodnotení dôkazov a samotnom rozhodnutí veci. Zmluva o pôžičke zo dňa 30. 09. 1998 bola fiktívna, k čomu žalovaný dospel na základe vyhodnotenia nasledovných okolností a súvislostí : Žalobca sa v rozhodnom období (rok 1998) rozvádzal so svojou druhou manželkou a zrejme preto, aby chata nachádzajúca sa v katastri v obci Kováčová nebola zahrnutá do masy BSM a nemusela tak následne tvoriť jeho predmet pri následnom vyporiadaní, rozhodol sa zakúpiť nehnuteľnosť na meno syna - žalovaného, ktorému na základe proforma zmluvy o pôžičke mal poskytnúť na kúpu peňažné prostriedky, pričom však v skutočnosti žiadna pôžička zo strany žalobcu nebola žalovanému v tomto smere poskytnutá. Žalovaný sa síce stal de iure vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, avšak chatu reálne užíval žalobca, pričom realizoval aj všetky vlastnícke úkony súvisiace s jej vlastníctvom. V roku 2010 žalobca spísal u notára JUDr. Macáka v Bratislave závet, kde sa, okrem iného, riešilo aj vzájomné vysporiadanie vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Pozornosť sa venovala aj rekreačnej chate, ktorá bola zakúpená za finančné prostriedky uvedené v zmluve o pôžičke. Žalobca sa s touto skutočnosťou vysporiadal údajom, že žalovanému darom poskytol sumu 50.000 € (trhová hodnota predmetnej nehnuteľnosti), pričom v závete bol žalovaný z logických dôvodov o túto sumu ukrátený, s čím žalovaný súhlasil. Zároveň sa žalobca so žalovaným dohodol, že v prípade predaja predmetnej chaty žalovaný nemusí žalobcovi odovzdať žiadne utŕžené finančné prostriedky. Na podporu uvedených skutočností žalovaný v konaní navrhol, aby bol ako dôkaz zadovážený a čítaný notársky spis vrátane závetu. Žalobca však na takýto postup nedal súhlas. Vyžiadanie si a oboznámenie sa s obsahom kompletného notárskeho spisu nepovažuje za márne a rovnako ani nie za zbytočné. Poukázal aj na to, že žalovaný v konaní predložil poistnú zmluvu uzavretú so Slovenskou poisťovňou, a. s., zo dňa 05. 08. 1998 vzťahujúcej sa na predmetnú rekreačnú chatu, na ktorej v hlavičke vystupuje ako poistený žalovaný, avšak na spodnej strane prvého listu zmluvy sa už nachádza podpis žalobcu, čo svedčí o tom, že uvedenú zmluvu dojednával a podpisoval samotný žalobca, pričom rovnako platil za neho aj poistné v stanovenej cene. Žalovaný uviedol ďalej, že predložil súdu aj iný dôkaz preukazujúci ním uvádzané skutočnosti, a to listinu vo forme návrhu darovacej zmluvy vyhotovenej podľa § 628 a nasl. O. z. z 25. 07. 2005, kde ako darca vystupuje žalovaný a ako obdarovaný žalobca. Predmetom tejto zmluvy bola rekreačná chata so súpisným číslom XXX spolu s monolitickou garážou v katastrálnom území G.. Vzhľadom k tomu, že predmetný návrh zmluvy neriešil otázku formálneho dlhu medzi žalobcom a žalovaným, k podpísaniu tejto zmluvy zo strany žalovaného nedošlo. Namietal nevypočutie ako svedka manželku žalovaného V. N. rod. T., ktorej vyjadrenie mohlo osvedčiť skutočnosti prezentované žalovaným. Žalovaný ďalej namietal, že si súd v prejednávanej veci nesplnil svoju procesnú povinnosť a nedodržal zákonom predpísaný postup v zmysle § 118 ods. 2 O. s. p. Ide o vadu, ktorá so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci viedla k zmareniu účelu sledovaného týmto zákonným ustanovením. Namietal aj nerešpektovanie ustanovenia § 122 ods. 1, 125, 129 ods. 1 O. s. p., a teda nesprávne vykonanie dôkazu listinou. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný jeho rozsahom a dôvodmi podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil a vo zvyšku ponechal nedotknutým z nasledovných dôvodov: Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom len poukazuje. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý okresný súd aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov, a teda vec aj správne právne posúdil. Rozhodnutie okresného súdu je riadne odôvodnené v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o dôvodnosti nároku žalobcu. Rozhodnutie prvostupňového súdu je presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís okresný súd dospel, sú pre právnickú a laickú verejnosť prijateľné, racionálne a spravodlivé. Obsah odvolania je zhodný s predchádzajúcim obsahom písomných i ústnych podaní žalovaného, a preto i samotné odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k námietkam žalovaného je úplné aj pokiaľ ide o samotné odvolanie. Žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti a nepredkladá žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené prvostupňovým súdom. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výsluch žalovaným navrhnutých svedkov v konaní by bol neúčelný, pretože ani ich výsluchom by nebol zvrátený ten stav veci, v zmysle ktorého bol žalovaný zapísaný ako vlastník predmetnej rekreačnej chaty v G. v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva vedenom na Správe katastra vo R.. Pokiaľ nebolo sporným, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke s dátumom splatnosti najneskôr do 30. 09. 2008, bolo povinnosťou žalovaného žalobcovi po uplynutí lehoty dlh žalobcovi ako veriteľovi vrátiť. Na tejto skutočnosti nemení nič ani tá skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá darovacia zmluva, ktorá nebola podpísaná (to znamená je neplatná a neúčinná) a ani tá skutočnosť, že žalobca spísal závet ako jednostranný právny úkon. Závet nie je dvojstranný právny úkon a nie zmluvou uzavretou medzi poručiteľom a niektorým z dedičov. Je na vôli poručiteľa, či závet počas svojho života dodatočne nezmení. Okresný súd vzťah medzi účastníkmi konania správne posúdil podľa § 657 Občianskeho zákonníka a omeškanie splnením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Nie je možné posúdiť zmluvu, na základe ktorej je (bol) žalovaný evidovaný ako jej vlastník za fiktívnu, keď jeho zápis ako vlastníka fiktívny nie je, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný predmetnú rekreačnú chatu predal, teda s ňou právne nakladal. Odvolací súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie veci. Striktné nedodržanie postupu podľa § 118 ods. 2 O. s. p. zo strany súdu možno hodnotiť len ako tzv. inú vadu konania, pričom existencia tejto vady sama o sebe nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a nie je procesnou vadou konania. Taktiež nebolo možné stotožniť sa s tvrdením odvolateľa, že rozsudok okresného súdu nie je náležite odôvodnený podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.