Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208496 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711208496.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ X, XXX XX H., zastúpeného Advokátskou kanceláriou UHAĽ s.r.o., so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti povinnému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX H., vedenej pod sp. zn. EX 2171/11 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 500.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaniach oprávneného a povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/409/2011-47 zo dňa 15.07.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Odvolanie povinného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 56 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) povolil odklad exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod sp. zn. EX 2171/11, až do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., č. k. VK 33/2011 zo dňa 03.05.2011, vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 9C/75/2011. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Zvolen poveril súdneho exekútora dňa 11.03.2013 vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., sp. zn. VK 33/2011 zo dňa 03.05.2011. Dňa 10.05.2013 bol súdu doručený návrh povinného na odklad exekúcie a následné zastavenie exekúcie. Povinný návrh zdôvodnil tým, že dňa 03.06.2011 podal na príslušnom súde žalobu o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku a návrh na odklad jeho vykonateľnosti. O návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd rozhodol uznesením sp. zn. 9C/75/2011 zo dňa 20.03.2013, ktorým vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku odložil až do právoplatného skončenia konania o jeho zrušenie. Povinný ďalej uviedol, že na Okresnom súde Zvolen sa pod sp. zn. 7C/126/2011 vedie konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.12.2010, ktorá bola právnym titulom pre žalovanú a rozhodcovským rozsudkom priznanú pohľadávku oprávneného, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní. Na základe uvedeného preto povinný požiadal o povolenie odkladu exekúcie a následne po právoplatnosti rozhodnutia o zrušení exekučného titulu o zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že na základe žaloby zo dňa 03.06.2011 bolo na Okresnom súde Veľký Krtíš začaté konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní. Začatie konania o zrušene rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, môže mať za následok zrušenie exekučného titulu, čo by bolo dôvodom pre zastavenie exekúcie. Výsledkom konania, ktoré inicioval povinný, môže byť zrušenie exekučného titulu, súd mal preto za dostatočne osvedčené, že výsledkom tohto konania môže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. S poukazom na uvedené preto súd rozhodol o odklade exekúcie do doby, kým bude skončené konanie o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. O návrhu na zastavenie exekučného konania súd rozhodne po právoplatnom skončení konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9C/75/2011. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a z tohto dôvodu nepreskúmateľné. Súd musí dôkladne a presvedčivo zvážiť všetky okolnosti prípadu a svoje rozhodnutie o odklade exekúcie náležite a presvedčivo odôvodniť, pričom k odkladu exekúcie by mal pristupovať len vo výnimočných odôvodnených prípadoch. V tomto smere poukázal na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 01.07.2010, sp. zn. ÚS 327/2010, sp. zn. I. ÚS 114/08. Odôvodnenie predmetného uznesenia je podľa oprávneného nedostačujúce, nepostačuje len formálne uvedenie ustanovení, podporené len strohým konštatovaním o podaní žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku bez toho, aby súd konštatoval v čom vidí očakávanie, že exekúcia bude zastavená. Ďalej poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 zo dňa 19.05.2004. Z tohto rozhodnutia podľa oprávneného vyplýva, že odklad exekúcie je vylúčený z dôvodu potreby dodržania princípu legality. Odklad vykonateľnosti určitého exekučného titulu nemožno riešiť cez odklad v rámci exekúcie, ale vždy v konaní, ktoré sa zaoberá príslušným mimoriadnym opravným prostriedkom. Teda len príslušný orgán rozhodujúci o mimoriadnom opravnom prostriedku, alebo v tomto prípade o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku je oprávnený povoliť odklad vykonateľnosti exekučného titulu, nikdy nie exekučný súd. Len na základe povolenia odkladu vykonateľnosti exekučného titulu príslušným konajúcim orgánom môže potom exekučný súd prípadne povoliť samotný odklad exekúcie, alebo ju zastaviť. Oprávnený ďalej namietal, že súd predmetným rozhodnutím porušil zásadu rovnosti účastníkov konania, keď o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku rozhodol len na základe tvrdení žalobcu. Konajúci súd bral do úvahy len možnú ujmu, ktorá by bola spôsobená žalobcovi v prípade exekučného konania, avšak vôbec sa nezaoberal následkom, ktorý môže takéto rozhodnutie spôsobiť oprávnenému. Súd oprávnenému neumožnil sa k predmetným skutočnostiam vyjadriť, nenariadil vo veci pojednávanie, rozhodol predčasne a odňal mu právo konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na odklad zamietne. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj povinný. Uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nezákonné, pretože okresný súd sa nevysporiadal s jeho návrhom na zastavenie exekúcie a napriek tomu, že existujú dôvody na zastavenie, súd exekúcie nezastavil, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, aby sa tento najprv procesne vysporiadal s návrhom na zastavenie exekúcie, až potom rozhodol o návrhu na prerušenie exekúcie. V tomto smere poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010-15 zo dňa 09.12.2010. Ďalej konštatoval, že napadnutá exekúcia nemala byť nikdy povolená, nakoľko predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno vykonať pre jeho materiálnu nevykonateľnosť a neplatne dojednanú rozhodcovskú doložku, pre netransparentný výber rozhodcu a pre taký spôsob dojednania, že sa vec bude prejednávať výlučne pred rozhodcom, ktorý má charakter vzdania sa práva. Rozhodcovská doložka je v danom prípade neplatná podľa § 5 ods. 2/ zákona o rozhodcovskom konaní, nakoľko sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 10.12.2010, ktorá je v zmysle rozsudku Okresného súdu Zvolen 7C 126/2011-88 zo dňa 13.03.2013 absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Navyše v tomto prípade aj keby bola zmluva o pôžičke platná, tak rozhodcovská doložka bola dojednaná neplatne, lebo výber rozhodcu sa neuskutočnil podľa transparentných pravidiel, ani v súlade so zásadou dostupnosti, a tiež je neplatné obligatórne dojednanie, že sa spory zo zmluvy o pôžičke budú prejednávať výlučne pred rozhodcom. Predmetný rozhodcovský rozsudok preto nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, čo je súd povinný zohľadniť už v štádiu rozhodovania o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo aj počas prebiehajúcej exekúcie. Ďalej namietal, že na základe zmluvy o pôžičke k odovzdaniu žiadneho plnenia nedošlo, preto neexistuje pohľadávka, ktorú by bolo možné v začatej exekúcii uspokojiť, preto napadnutá exekúcia nemala byť povolená. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj na účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a povinný podal odvolanie ako neoprávnená osoba. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 10.06.2011, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 13.06.2011 požiadal Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., sp. zn. VK 33/2011 zo dňa 03.05.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 500.000 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 11.03.2013 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 10.05.2013 bol súdu doručený návrh povinného na odklad exekúcie a následné zastavenie exekúcie. Návrh odôvodnil tým, že dňa 03.06.2011 podal na príslušnom súde žalobu o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku a návrh na odklad jeho vykonateľnosti. O návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd rozhodol uznesením sp. zn. 9C/75/2011 zo dňa 20.03.2013, ktorým vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku odložil až do právoplatného skončenia konania o jeho zrušenie. Povinný ďalej uviedol, že na Okresnom súde Zvolen sa pod sp. zn. 7C/126/2011 vedie konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.12.2010, ktorá bola právnym titulom pre žalovanú a rozhodcovským rozsudkom priznanú pohľadávku oprávneného, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní. Na základe uvedeného preto povinný požiadal o povolenie odkladu exekúcie a následne po právoplatnosti rozhodnutia o zrušení exekučného titulu o zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Následne okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o odklade exekúcie do doby, kým bude skončené konanie o návrhu na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku. Podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57). Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. Povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2/ Exekučného poriadku predpokladá preukázanie takých okolností povinným, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v dôsledku splnenia podmienok stanovených na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1/ Exekučného poriadku. Pred povolením odkladu exekúcie z tohto dôvodu by malo byť teda dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 1/09-29 zo dňa 15. januára 2009). Spravidla ide o prípady, keď prebieha konanie, ktorého výsledok môže mať podstatný vplyv na priebeh exekúcie. Ide napríklad o podanie mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým bol napadnutý exekučný titul. Právnym základom na povolenie odkladu je aj odklad vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý pri súdnom rozhodnutí prichádza do úvahy pri obnove konania a v dovolacom konaní. Tento odklad sa povolí na dobu do právoplatného skončenia dovolacieho konania. Z obsahu spisu vyplýva, že súd pri rozhodovaní o odklade exekúcie vychádzal z podaného návrhu, písomných podkladov a stavu konania k dátumu rozhodovania a tomu zodpovedali aj dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd mal za preukázane, že na Okresnom súde Veľký Krtíš začalo konanie vedené pod sp. zn. 9C/75/2011 o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorým je oprávneným predložený exekučný titul. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9C/75/2011- 121 zo dňa 20.03.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/233/2013-142 zo dňa 28.06.2013 bola odložená vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na povolenie odkladu exekúcie, keďže vydaním rozhodnutia o povolení odkladu vykonateľnosti exekučného titulu stratil exekučný titul do právoplatného skončenia konania o zrušenie exekučného titulu vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš vykonateľnosť, pričom výsledkom tohto konania môže byť následne zrušenie exekučného titulu, čo by malo za následok zastavenie exekučného konania podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Pokiaľ ide o odvolanie povinného, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákonným predpokladom na podanie odvolania je skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vydané v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu (napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.). V danom prípade exekučný súd vyhovel návrhu povinného na odklad exekúcie, teda nerozhodol v jeho neprospech, povinný preto nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania proti predmetnému uzneseniu. Odvolacou námietkou povinného, že exekučný súd sa nevysporiadal s jeho návrhom na zastavenie exekúcie sa potom odvolací súd nezaoberal, nakoľko je zrejmé, že exekučný súd v danom štádiu konania o zastavení exekúcie nerozhodoval. V tomto smere tiež odvolací súd dáva povinnému do pozornosti skutočnosť, že z jeho návrhu na odklad exekúcie vyplýva, že navrhol, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie po právoplatnosti rozhodnutia o zrušení exekučného titulu, v čase rozhodovania exekučného súdu o návrhu povinného na odklad exekúcie však ešte nebolo v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku právoplatne rozhodnuté. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1/ O. s. p. potvrdil a odvolanie povinného v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.