Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/533/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209581 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711209581.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu Solidní finance uzavřený investiční fond, a. s., IČO: 29235871, Špitálka 8, Brno, Česká republika, zast. Mgr. Radek Zapletal, advokát, Arne Nováka č. 4, Brno proti odporcovi I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.. G. XXXX/XX, F. o zaplatenie 40,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 28. 09. 2012, č. k. 14C/68/2012 - 90, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol v celom rozsahu a žalovanému náhradu konania voči žalobcovi nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia 40,88 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný dňa 12. 07. 2010 využil ku svojej preprave vlak spoločnosti České dráhy, a. s., a na výzvu prepravcom poverenej osoby sa pri kontrole cestovných dokladov medzi stanicami Brno hl. n. a Česká Třebová nepreukázal platným cestovným dokladom. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť obyčajné jednosmerné cestovné v druhej vozovej triede vo výške 119,- Kč s prirážkou k cestovnému vo výške 800,- Kč. Žalovaný túto sumu neuhradil. Súd mal za preukázané, že žalovaný využil na prepravu vlak, nepreukázal sa platným cestovným lístkom, preto vznikol spoločnosti České dráhy, a. s., nárok voči žalovanému na zaplatenie základného cestovného, ako aj na prirážku k cestovnému. Konštatoval, že medzi žalovaným a spoločnosťou České dráhy, a. s., došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Žalobca však nepreukázal, že by táto pohľadávka spoločnosti České dráhy, a. s., voči žalovanému bola postúpená na neho na základe tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 03. 2011, na ktorú sa žalobca odvolával, pretože túto zmluvu žalobca nedokladoval, nedoložil ju ani k žalobe, a ani na základe výzvy súdu. Samotné oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 06. 2011 nepreukazuje tvrdenie žalobcu, že je nositeľom práva. Keďže žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu, súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozhodnutiu sa odvolal žalobca. Rozsudok žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Pokiaľ súd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu uviedol, že pokiaľ sa tak v dôsledku administratívneho pochybenia nestalo (že nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky), túto predkladá v prílohe tohto svojho podania. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O .s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového je vo výroku vecne správne a stotožňuje sa aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca, zastúpený advokátskou kanceláriou v bode II. na preukázanie svojho nároku uviedol ako dôkaz zmluvu o postúpení pohľadávky č. 1232011005 s prílohou, na preukázanie tvrdenia, že svoju pohľadávku postúpila spoločnosť České dráhy, a. s., na žalobcu. Tento podstatný dôkaz k žalobe nepripojil. Následne po zrušení platobného rozkazu prvostupňový súd vytýčil pojednávanie, pričom z neho vyplýva, že zdôraznil potrebnú účasť na pojednávaní pre účastníkov, teda aj žalobcu, zároveň aj žalobcu poučil, že má priniesť na pojednávanie listiny, ktoré sa na vec vzťahujú, ak nie sú dosiaľ v prvopise pripojené do spisu. Okrem iného taktiež bol poučený žalobca podľa § 120 ods. 1, 2, 4 O. s. p. keď v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Zástupca žalobcu sa z pojednávania ospravedlnil. Súd na pojednávaní dňa 28. 09. 2012 vykonal aj dokazovanie, rozhodol, že dokazovanie vyhlasuje za skončené. Následne žalobca v zastúpení právnym zástupcom sa odvolal voči rozsudku s tým, že podáva odvolanie, ktoré bližšie doplní a odôvodní v lehote do 7 dní, pričom pripojil fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávok. V zmysle ust. § 20 ods. 1 O. s. p. žalobca bol povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. Prvostupňový súd poučil účastníkov o povinnosti predložiť všetky dôkazy alebo ich označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok síce označil ako dôkaz, avšak ani na výzvu súdu túto do spisu nedoložil, preto ani súd touto listinnou nemohol vykonať dôkaz, ktorý by tvoril skutkový základ pre rozhodnutie vo veci samej. V zmysle ust. § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak v zmysle písm. c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a v zmysle písm. d) O. s. p., ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.. Ust. § 205a O. s. p. taxatívne určuje , v ktorých prípadoch súd odvolacím dôvodom pri odvolaní proti rozsudku vo veci samej skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Pokiaľ v odvolaní sa uplatňujú také dôkazy, ktoré boli navrhnuté účastníkom v konaní pred súdom prvého stupňa alebo počas konania vyšli najavo, nemôžu byť odvolacím dôvodom podľa § 205a ods. 1 O. s. p., keďže nejde o nové skutočnosti alebo dôkazy. V konaní bolo preukázané, že odvolateľ - žalobca bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p. Dôkaznú povinnosť v konaní, ako aj dôkazné bremeno znášajú účastníci konania, pričom súd je povinný vykonať iba navrhnuté dôkazy, pokiaľ sú pre rozhodovanie právne relevantné. Ich nevykonanie bude musieť odôvodniť. V danom prípade žalobca označil dôkaz, ktorý mienil súd vykonať, vyzval žalobcu na jeho predloženie, pretože súd ho nemohol zaobstarať žiadnym iným spôsobom. Žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, prvostupňový súd preto nemohol takýto dôkaz vykonať. Cieľom § 120 O. s. p. resp. novelizácia zák. č. 500/2001 Z. z. mala za cieľ koncentrovať dôkazy do prvej fázy prvostupňového konania a zefektívniť konanie. Úprava vedie účastníkov k výraznému zvýšeniu zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh súdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania. Povinnosťou žalobcu v konaní je tvrdiť skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje svoje právo alebo povinnosť žalovaného. Žalobca si splnil povinnosť označiť dôkaz, súd nemôže k splneniu tejto povinnosti účastníkov nútiť. Ak preto žalobca doložil do spisu zmluvu o postúpené pohľadávok až po vyhlásení uznesenia, ktorým prvostupňový súd vyhlásil dokazovanie za skončené, odvolací súd na takýto dôkaz neprihliadol, pretože nič nebránilo žalobcovi tento dôkaz predložiť súdu pri podaní žaloby, naviac v danom prípade bol vyzvaný na doloženie takéhoto dôkazu súdom. Odvolací súd preto nemal žiadny dôvod uvedený v § 221 O. s. p., prečo by mohol rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť. S prihliadnutím na § 120 ods. 4 a § 205a O. s. p. preto rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 221 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p. keď v odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, trovy odvolacieho konania nenavrhol nahradiť, preto mu ich súd nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.