Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/306/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214776 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711214776.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci navrhovateľa ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom E. X, XXX XX C., proti odporcovi FF Trading, s.r.o., so sídlom Sokolská 1621/6, 960 01 Zvolen, IČO: 44 111 886, právne zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom M. D. XX, XXX XX T., o zaplatenie 3. 541, 87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 13 Cb 80/2011-218 zo dňa 22. augusta 2013 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 13 Cb 80/2011-218 zo dňa 22. augusta 2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.541,87 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.541,87 Eur od 7.7.2009 do zaplatenia a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ si návrhom uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 3.541, 87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne v súvislosti s ukončením leasingovej zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že podľa leasingovej zmluvy č. LZF/07/30151 uzavretej dňa 21.2.2007 medzi navrhovateľom a pôvodným leasingovým nájomcom spoločnosťou R - TRUCKS Zvolen, s.r.o., Zvolen umožnil navrhovateľ tejto spoločnosti užívanie predmetu leasingu: ojazdené úžitkové vozidlo Z. K. XXX L.. Dňa 2.9.2008 bola uzavretá zmluva o zmene subjektu leasingovej zmluvy podľa ktorej, všetky práva a povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy prešli z pôvodného leasingového nájomcu na odporcu, ako nového leasingového nájomcu. Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok uhrádzal, mesačné splátky podľa dohody o platbách nájomného k predmetnej leasingovej zmluvne neplnil, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s úhradou dohodnutých splátok a v súlade s ustanovením bodu 4.4.1 písm.a) všeobecných zmluvných podmienok ( ďalej „ len VZP“) finančného leasingu, navrhovateľ vypovedal leasingovú zmluvu dňom 15.4.2009. Ukončením leasingovej zmluvy navrhovateľovi vzniklo právo na peňažné plnenie podľa uzavretej leasingovej zmluvy a finančného vyúčtovania v celkovej výške 3.541, 87 Eur a právo na zaplatenie úroku z omeškania. Odporca nesúhlasil s výškou hodnoty, za ktorú bolo predmetné motorové vozidlo odpredané a tvrdil, že cena mala byť vyššia tak, ako je uvedená na internetovom portáli B.. Za účelom zistenia obvyklej ceny v čase predaja predmetného motorového vozidla a na návrh účastníkov konania okresný súd nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvie Odhad hodnoty cestných vozidiel P.. T. X.. Na základe znaleckého posudku č. 9/2012 vypracovaného týmto znalcom zistil, že všeobecná hodnota vozidla ku dňu 22.5.2009 predstavuje sumu 6.133,-Eur bez DPH. Navrhovateľ nesúhlasil so závermi znaleckého posudku a tvrdil, že vozidlo sa mu podarilo speňažiť za najvyššiu ponúknutú cenu prostredníctvom verejne konanej dražby organizovanej spoločnosťou GR8 auctions a.s., a naviac cena vozidla zistená znalcom - znaleckou organizáciou v sume 2.940,- Eur s DPH, ktorá bola zároveň vyvolávacou cenou, bola v konečnom dôsledku nižšia, než cena, za ktorú sa vozidlo podarilo speňažiť. Verejnej dražby sa, mohol zúčastniť aj odporca a vozidlo odkúpiť za vyššiu sumu. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z uzavretej leasingovej zmluvy, zo všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB leasing a.s. pre dopravnú techniku O1/07, ktoré boli súčasťou leasingovej zmluvy, z faktúry č. 0730151091, ktorou dodávateľ ČSOB Leasing a.s. vyfakturoval odberateľovi GLOBAL SALES SOLUTIONS s.r.o., Bratislava za predaj motorového vozidla sumu 4.100,- Eur s DPH, ( bez DPH 3.445,38 Eur ). Podľa finančného vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zistil, že odporca v rámci finančného vyúčtovania namietal len výťažok z predaja motorového vozidla vo výške 3.445,38 Eur, keď tvrdil, že podľa záverov znaleckého posudku č. 9/2012 výťažok z predaja motorového vozidla mal byť minimálne vo výške 6.133,-Eur a po odpočítaní tejto hodnoty motorového vozidla, mal byť nedoplatok leasingového nájomcu len vo výške 854,25 Eur. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané, že najskôr bola uzavretá leasingová zmluva č. LZF/07/30151 dňa 21.2.2007 medzi navrhovateľom a pôvodným leasingovým nájomcom - spoločnosťou R- TRUCKS Zvolen, s.r.o., Zvolen, ktorou navrhovateľ umožnil leasingovému nájomcovi za úhradu trvalé užívanie predmetu leasingu - ojazdené úžitkové vozidlo Z. K. XXX L.. V konaní okresný súd mal preukázané, že dňa 2.9.2008 bola uzavretá zmluva o zmene subjektu leasingovej zmluvy, v zmysle ktorej všetky práva a povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy prešli z pôvodného leasingového nájomcu na odporcu, ako nového leasingového nájomcu. Súčasťou predmetnej leasingovej zmluvy boli aj VZP Leasingu ČSOB Leasing a.s. pre Dopravnú techniku 01/07. Podľa názoru súdu navrhovateľ mal právo postupovať v zmysle VZP bodu 4.4.1 písm.a), pretože odporca nedodržal splátkový kalendár a mohol vypovedať predmetnú leasingovú zmluvu. V rámci finančného vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy bol sporný len výťažok z predaja. V tomto smere sa súd priklonil k názoru navrhovateľa z toho dôvodu, že pre navrhovateľa nevyplývala z leasingovej zmluvy ani z VZP povinnosť vypracovať na predmet leasingu konkrétny znalecký posudok. V danom prípade navrhovateľ postupoval v zmysle bodu 4.4.5 VZP keď prijal odobratý predmet leasingu do svojho majetku v hodnote predajnej ceny bez DPH. Z dokazovania vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo bolo odpredané za cenu 4.100,-Eur s DPH, ( bez DPH sumu 3.445,38 Eur ). V tejto súvislosti poukázal aj na judikatúru súdov SR, a uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41 Cob/199/2010 zo dňa 6.10.2010. Vychádzal z toho, že navrhovateľ postupoval v danom prípade v súlade so zmluvou a VZP a výťažok z predaja vo výške 3.445,38 Eur určil podľa výsledku konania verejnej dražby. Keďže odporca ďalšie sumy vo finančnom vyúčtovaní nenamietal, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. O uplatnenom nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich bude rozhodovať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. V odvolaní namietal, že na základe finančného vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 16.6.2009 mu navrhovateľ vyčíslil nedoplatok v celkovej výške 3. 541,87 Eur a s touto sumou nemôže súhlasiť. Navrhovateľ pri vyčíslení celkového nedoplatku odpočítal od celkovej dlžnej sumy výťažok z predaja predmetu leasingu vo výške 3.345,38 Eur. Suma výťažku z predaja je neúmerne nižšia oproti sume, za ktorú sa motorové vozidlá zodpovedajúce predmetnému motorovému vozidlu v čase predaja bežne predávali. Podľa VZP bodu 4.4.5., v prípade ukončenia leasingovej zmluvy príjme ČSOBL odobratý predmet leasingu do svojho majetku v hodnote predajnej ceny bez DPH, prípadne vstupnej ceny predmetu leasingu bez DPH pri uzatvorení novej leasingovej zmluvy. Je zrejmé, že znenie v hodnote predajnej ceny treba považovať za hodnotu za akú sa porovnateľné motorové vozidlá predávajú v čase, kedy ČSAOB leasing prjíma predmetné motorové vozidlo do svojho majetku. Z dôvodu určenia predajnej ceny motorového vozidla v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a znalec P.. T. X. určil všeobecnú hodnotu vozidla, ktoré bolo predmetom leasingu vo výške 6.133,-Eur bez DPH, s DPH 7.360,-Eur. Konkrétne predmetné vozidlo bolo v čase vypracovania znaleckého posudku ponúkané na predaj za sumu vo výške 9.900,-Eur, hoci od jeho odobratia uplynuli viac ako 3 roky. Z tohto je zrejmé, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia bodu 4.4.5 VZP a predmet leasingu prijal do svojho majetku za cenu podstatne nižšiu, ako bola jeho obvyklá hodnota v tom čase. V prípade, ak by bol navrhovateľ prijal do svojho majetku predmet leasingu za cenu v tom čase obvyklú, spoločnosti odporcu by vznikol nedoplatok len vo výške 854,25 Eur. Namietal, že na základe fotokópií ponuky autobazárov v rozhodnom období priložených k znaleckému posudku je zrejmé, že porovnateľné motorové vozidlá, sa v tom čase predávali aj za cenu vyššiu ako je cena uvedená v znaleckom posudku. Tvrdí, že právny stav taký ako momentálne je, vznikol konaním navrhovateľa, ktorý nepostupoval v súlade so zmluvou, resp. v súlade so starostlivosťou riadneho hospodára. Ak by bol navrhovateľ pri svojom konaní postupoval s dostatočnou obozretnosťou, bol by predmet leasingu speňažil za sumu nesporne vyššiu. Je toho názoru, že nárok navrhovateľa nemôže požívať právnu ochranu, keďže sám navrhovateľ tento stav spôsobil, resp. spôsobil zvýšenie nedoplatku spoločnosti odporcu voči navrhovateľovi. Namietol, že navrhovateľ nemal určenú povinnosť predať predmet leasingu na verejnej dražbe, a v prípade, že by navrhovateľ predmet leasingu predal iným spôsobom, výťažok z predaja by bol podstatne vyšší, tak, ako to potvrdzuje znalecký posudok vypracovaný v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal odvolací súd, aby napravil zjavne nespravodlivé a nezákonné rozhodnutie okresného súdu a aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípade, aby napadnutý rozsudok zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Navrhovateľ považuje odvolanie za účelové a neopodstatnené. Poukazuje na to, že odporca v odvolaní neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, pre ktoré by bol navrhovateľom uplatnený nárok neoprávnený a okresný súd sa vysporiadal so skutočnosťami, ktoré v odvolaní uvádza odporca. K námietke ohľadne deklarovaného nízkeho výťažku z predaja predmetu leasingu uviedol, že v súlade so zmluvnými dojednaniami speňažil predmet leasingu za najvyššie ponúknutú kúpnu cenu, ktorá presahovala všeobecnú hodnotu vozidla stanovenú znaleckým posudkom. Preto nie je možné prisvedčiť tvrdeniu odporcu, že pri predaji vozidla nepostupoval s odbornou starostlivosťou, a že nepostupoval v súlade so zásadou poctivého obchodného styku. Je toho názoru, že výťažok z predaja vo výške 3.345,38 Eur vyúčtoval správne, nakoľko pre navrhovateľa nevyplývala z leasingovej zmluvy ani zo VZP povinnosť vypracovať na predmet leasingu konkrétny znalecký posudok. Navrhovateľ postupoval podľa bodu 4.4.5 VZP a odobraté vozidlo prijal do svojho majetku v hodnote predajnej ceny bez DPH. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a zároveň si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 166,73 Eur. Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 14.10.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 3.541,87 Eur spolu s úrokom z omeškania s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril leasingovú zmluvu č. LZF/07/30151 dňa 21. 2.2007, na základe ktorej si leasingový nájomca spoločnosť R- TRUCKS Zvolen, s.r.o. Zvolen, prevzala za úhradu do trvalého užívania predmet leasingu - ojazdené úžitkové vozidlo Z. K. XXX L.. Novým nájomcom leasingovej zmluvy sa stal terajší odporca na základe zmluvy o zmene subjektu leasingovej zmluvy uzavretej dňa 2.9.2008 medzi navrhovateľom, pôvodným leasingovým nájomcom a novým leasingovým nájomcom. V súlade so VZP navrhovateľ ukončil dňa 15.4.2009 leasingovú zmluvu z dôvodu neplatenia leasingových splátok odporcom. Následne odporcovi zaslal finančné vyúčtovanie zo dňa 16.6.2009, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 20.4.2009, v ktorom si navrhovateľ uplatnil svoje nároky v súlade ustanoveniami VZP. Podľa finančného vyúčtovania v súvislosti s predčasným ukončením predmetu leasingovej zmluvy navrhovateľ evidoval nárok z leasingového nájomcu + 3.445,38 Eur, dlžné sumy leasingového nájomcu do predčasného ukončenia zmluvy - neuhradené splátky -2.284,80 Eur, zmluvné pokuty a úroky z omeškania -36,55 Eur, nárok prenajímateľa v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy faktúra č. 0730151802 - 4.665,90 Eur. Podľa finančného vyúčtovania celkovo si navrhovateľ u odporcu uplatnil ako nárok evidovaný pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy pohľadávku vo výške 3. 541,87 Eur. Pokiaľ sa týka finančného vyúčtovania odporca namietal len výťažok z predaja 3.445,38 Eur, ktorý podľa odporcu je neúmerne nižší oproti sume, za ktorú sa porovnateľné motorové vozidlá predávali v čase, keď navrhovateľ prijal predmetné motorové vozidlo do svojho majetku s tým, že podľa znaleckého posudku č. 9/2012 zo dňa 29.1.2013 všeobecná hodnota vozidla bola 6.133,-Eur bez DPH. V tejto súvislosti namietal, že pokiaľ by odporca prijal do svojho majetku predmet leasingu za cenu v tom čase obvyklú, odporcovi by vznikol nedoplatok len vo výške 854, 25 Eur. Na námietky odporcu reagoval navrhovateľ a uviedol, že ako vlastník predmetu leasingu predmetné vozidlo predal v súlade so zmluvnými dojednaniami za najvyššiu ponúknutú kúpnu cenu, ktorá bola vyššia, než bola stanovená znaleckým posudkom č. 39/2009. Podľa bodu 4.4.5 VZP, v prípade ukončenia leasingovej zmluvy podľa bodu 4.4. ( výpoveď zo strany ČSOL, ak leasingový nájomca - odporca mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky ), prijme ČSOBL odobratý predmet leasingu do svojho majetku v hodnote predajnej ceny bez DPH, prípadne vstupnej ceny PL bez DPH, pri uzatvorení novej zmluvy. Odvolací súd zistil, že navrhovateľ neporušil svoju povinnosť vyplývajúcu z bodu 4.4.5 VZP. Po odobratí predmetu leasingu prijal do svojho majetku predmet leasingu a následne za účelom zistenia všeobecnej ceny predmetu leasingu dal vypracovať znalecký posudok. Znalec v znaleckom posudku 39/09 zo dňa 26.5.20009 stanovil všeobecnú hodnotu odobratého predmetu leasingu 2.900,-Eur vrátane DPH. Navrhovateľ predmetné vozidlo dňa 27.5.2009 predal formou verejnej súťaže za najvyššie ponúknutú kúpnu cenu, ktorá presahovala všeobecnú hodnotu vozidla stanovenú znalcom. Pokiaľ odporca poukazuje na porušenie zásady poctivého obchodného styku navrhovateľom, odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že v súlade s poctivým obchodným stykom je plnenie povinností , na ktoré sa strany zaviazali v zmluve. Navrhovateľ svoju povinnosť umožniť odporcovi za úhradu trvale užívaniu predmetu leasingu - ojazdené úžitkové vozidlo Z. K. XXX L. splnil riadne a včas, naopak odporca svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky podľa dohody o platbách nájomného k zmluve nesplnil. Využitím práva domáhať sa peňažného plnenia v súlade s leasingovou zmluvou a so VZP v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy z dôvodu neplnenia povinností zo strany odporcu, nepostupoval navrhovateľ v rozpore s poctivým obchodným stykom. Samá skutočnosť, že znalec P.. T. X. v znaleckom posudku zo dňa 29.1.2013 určil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 22.5.2009 v sume 7.360,-Eur nenasvedčuje tomu, že by navrhovateľ pre predaji vozidla nepostupoval s odbornou starostlivosťou a nepostupoval so zásadou poctivého obchodného styku. Je potrebné uviesť, že výťažok z predaja vráteného predmetného leasingu nie je plnením, ktoré by bol prenajímateľ povinný poskytnúť nájomcovi, pokiaľ túto povinnosť nezakladá leasingová zmluva alebo VZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V posudzovanom prípade ani zmluva ani VZP takúto povinnosť nezakladá. Pokiaľ navrhovateľ predmet leasingu odpredal, využil len svoje právo nakladať so svojím majetkom. Tým, že prenajímateľ obdrží od tretej osoby kúpnu cenu za predaný predmet leasingu, nedochádza k splneniu žiadneho dlhu zo strany nájomcu a tým ani k nejakému uspokojeniu nároku prenajímateľa voči nájomcovi. V posudzovanom prípade prenajímateľ ( navrhovateľ ) po ukončení zmluvy odpredal predmet leasingu ďalšiemu subjektu, a sumu ktorú získal týmto odpredajom, bola približne v hodnote neuhradených splátok. Prenajímateľ vo vyúčtovaní uplatnil zaplatenie všetkých splátok a finančných nákladov, ktoré prenajímateľovi vznikli v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, ktorú nájomca ( odporca ) nerozporoval, a odpočítal sumu, ktorú získal odpredajom predmetu leasingu. Odporca, ako leasingový nájomca bol pri uzatváraní zmluvy uzrozumený s tým, že pri predčasnom ukončení zmluvy bude povinný zaplatiť leasingovému prenajímateľovi všetky nároky vyplývajúce zo zmluvy a VZP. So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd podľa § 224 ods. 4 O.s.p. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.