Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/342/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216914 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712216914.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného JUDr. Petr Pečený, so sídlom Nám. Sv. Martina 9, 908 51 Holíč proti povinnému S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou, so sídlom Exekútorského úradu Matuškova 1, 91701 Trnava pod sp. zn. EX 1370/12 o vymoženie pohľadávky v sume 580,94 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9Er/4/2012-11 zo dňa 12. februára 2014 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9Er/4/2012-11 zo dňa 12. februára 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Adriany Juhásovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. EX 1370/12. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 164/2012 zo dňa 12.04.2012. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej oprávneným a povinným dňa 19.11.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. V § 19 úverových podmienok sa uvádza, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy budú rozhodované pred rozhodcom menovaným zo zoznamu rozhodcov publikovaného na nižšie uvedenej webovej stránke. Tento rozhodca bude postupovať podľa rozhodcovských a poplatkových pravidiel publikovaných na internetovej stránke www.iudicium.sk <http://www.iudicium.sk>. Pravidlá sú k nahliadnutiu taktiež na adrese rozhodcu. Rozhodca bol riadne menovaný z vyššie uvedeného zoznamu a túto funkciu prijal. Podľa úverovej zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. s tým, že podpísaný klient, t.j. povinný svojim podpisom potvrdil, že sa s nimi oboznámil, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Okresný súd konštatoval, že v zmluve uvedené tvrdenie, že zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú doložku v rozsahu uvedenom v § 19 Hlavy 14 Úverových zmluvných podmienok, nie je možné vyhodnotiť ako uzavretie rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka uzavretá v Úverových zmluvných podmienkach je neplatne uzavretá. Úverové zmluvné podmienky majú povahu univerzálnych obchodných podmienok, ktoré sú predtlačené a veriteľom opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu s tým, že povinný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a dohodnúť sa individuálne na zmluvných podmienkach s dodávateľom, ktorých súčasťou bola aj rozhodcovská doložka. Uvedené úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané zmluvnými stranami, podpísaná je iba zmluva. Okresný súd mal za to, že exekučný titul vydal rozhodca, ktorý nemal právomoc prejednať daný spor, keďže nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky. Exekučný súd preto nemohol poveriť súdneho exekútora na vymoženie sumy priznanej v exekučnom titule, nakoľko by týmto postupom akceptoval rozhodnutie, pre ktorého vydanie nebola daná právomoc rozhodcu, teda by akceptoval nevykonateľné rozhodnutie, ktoré nemá právne účinky. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že poveruje súdneho exekútora vykonaním exekúcie pohľadávky, priznanej oprávnenému rozhodcovským rozsudkom. V odvolaní namietal najmä nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom, ktorý dospel k záverom, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Oprávnený namietal, že úverová zmluva, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul nemôže byť zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko povinný je v zmluve o úvere označený ako fyzická osoba podnikateľ. Ďalej uviedol, že okresný súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru bez toho, aby skúmal podmienky, za akých bola úverová zmluva uzatvorená, v dôsledku čoho zaťažil svoje rozhodnutie vadou. Zdôraznil, že povinný uzavrel úverovú zmluvu s oprávneným dobrovoľne a nemal k nej žiadne pripomienky. Zo strany oprávneného na neho nebol vyvíjaný žiaden nátlak, preto je zmluva o úvere, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, ktorá je včlenená do Úverových zmluvných podmienok dohodnutá v súlade s § 4 ods.1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení platných predpisov. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný sa mohol vyjadriť k rozhodcovskému konaniu, pretože ho rozhodca na vyjadrenie vyzval výzvou zo dňa 29.02.2012. Povinný výzvu neprevzal a dňa 21.03.2012 márne uplynula lehota na vyzdvihnutie zásielky. Zdôraznil preto, že práva povinného neboli žiadnym spôsobom ukrátené. Povinný mal k dispozícii niekoľko inštitútov, ktorými mohol dosiahnuť nápravu rozhodnutia, avšak ani jeden z nich nevyužil. Exekučný súd je súdom vykonávacím, preto nie je oprávnený substituovať preskúmavanie súdneho rozhodnutia, inak prekračuje rámec svojej právomoci a porušuje nestrannosť, keď za povinného napráva jeho nečinnosť. Nesúhlasil ani s tým, že by rozhodcovská doložka bola neprijateľnou podmienkou, pričom poukázal na odlišnú verziu definície o neprijateľnej podmienke obsiahnutú v Prílohe 1 písm. q) Smernice 93/13/EHS od originálnej verzie v anglickom jazyku a poukázal aj na verziu v českom jazyku, podľa ktorých význam a zmysel Smernice smeruje k tomu, že zmluva nesmie od spotrebiteľa vyžadovať, aby súhlasil s predkladaním sporov vyvstávajúcich z uzatvorenej zmluvy osobitným typom rozhodcovského konania, ktoré by nebolo upravené právnymi predpismi a kde rozhodcovia nie sú povinní uplatňovať hmotnoprávne predpisy. To však podľa jeho názoru nie je prejednávaný prípad, pretože v Slovenskej republike upravuje rozhodcovské konanie Zákon o rozhodcovskom konaní, preto nie je možné rozhodcovskú doložku považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy o úvere. Zároveň poukázal na Smernicu č. 2008/48/EHS, ktorá priamo po členských štátoch vyžaduje zavedenie vhodných a účinných mechanizmov pre mimosúdne riešenia spotrebiteľských sporov v súvislosti s úverovými zmluvami a ktorá smeruje k alternatívnemu riešeniu sporov, ktorú možnosť oprávnený využil. Rozhodnutie Okresného súdu tak popiera zmysel a účel rozhodcovského konania, t.j. umožniť mimosúdne riešenie sporov a odbremeniť všeobecné súdy od konaní, ktoré sa dajú pred rozhodcom vyriešiť k spokojnosti oboch sporových strán. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 31. júla 2008, sp. zn. 32Cdo 2282/2008, z ktorého vyplýva, že strany si môžu platne dohodnúť, že spory ktoré vznikli z ich zmluvy budú rozhodované vybraným rozhodcom žalujúcou stranou zo zoznamu rozhodcov vedených súkromným subjektom, ktorý nie je stálym rozhodcovským súdom zriadeným v zmysle § 13 zákona č. 216/1994 Zb. v znení neskorších predpisov a že rozhodcovské konanie bude prebiehať podľa pravidiel vydaných takým súkromným subjektom. Oprávnený preto dojednanie rozhodcovskej doložky považoval za platné a v súlade so zákonmi Slovenskej republiky. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Z predloženého súdneho spisu zistil, že dňa 15.08.2012 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Adriane Juhásovej doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa 02.10.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok sp. zn. PEC-U 164/2012 zo dňa 12.04.2012. vydaný rozhodcom Radimom Kuchtom, ktorým bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) dlžnú sumu 580,94 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 19.11.2008. V úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v Hlave 14 - Záverečné ustanovenia, § 19 sa zmluvné strany dohodli, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený JUDr. Radimom Kuchtom, nar. XX. februára XXXX so sídlom W. XXXX, Z., a to zo zoznamu rozhodcov, vedeného JUDr. Radimom Kuchtom, ktorý je v zozname rozhodcov tiež uvedený a je oprávnený určiť za rozhodcu sám seba. JUDr. Radim Kuchta je oprávnený bez súhlasu strán meniť svoje sídlo a v takom prípade nie je potrebné uzatvárať dodatok k rozhodcovskej doložke. Je však povinný prípadnú zmenu sídla zverejniť bez zbytočného odkladu na internetovej stránke. Osoba rozhodujúca o námietkach proti rozhodcovi, resp. spôsob jej určenia je uvedený v nižšie uvedených rozhodcovských pravidlách. Zmluvné strany berú na vedomie, že v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní môžu zmluvné strany namietať predpojatosť rozhodcu, ktorého ustanovili len z dôvodov, o ktorých sa dozvedeli až po jeho ustanovení do funkcie rozhodcu. Pre rozhodcovské konanie vedené jediným rozhodcom budú záväzné rozhodcovské pravidlá a poplatkové pravidlá, obe platné ku dňu začatia rozhodcovského konania, ktoré sú so zoznamom rozhodcov publikované na internetovej stránke www.indicium.sk a súčasne sú uložené k nahliadnutiu po predchádzajúcej dohode v sídle JUDr. Radima Kuchtu. Obe zmluvné strany berú na vedomie, že rozhodcovské konanie je neverejné a spravidla iba písomné. Ak sa nevyjadrí žalovaný do 7 dní kalendárnych dní odo dňa, keď mu bola doručená žaloba, sú skutočnosti vyjadrené v žalobe považované za nesporné. V § 20 si zmluvné strany dohodli, že rozhodcovská doložka dohodnutá v § 19 tejto hlavy sa v rozsahu rozhodovania konkrétneho majetkového sporu, vo veci ktorého nebolo začatím rozhodcovské konanie u jediného rozhodcu, ruší zahájením súdneho konania vo veci tohto konkrétneho majetkového sporu. Tieto spory budú rozhodované vecne príslušný súdom, pričom miestna príslušnosť sa riadi sídlom spoločnosti. Podľa § 18 úverovej zmluvy povinný svojim podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými podmienkami, a že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný ustanoveniami týchto dokumentov. Podľa § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. V zmysle citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava aj exekučný titul ex offo. Pokiaľ je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve (§ 3, § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky teda pre exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3. Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti, môže exekúciu zastaviť. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje odvolaciu námietku oprávneného, podľa ktorej mal exekučný súd prekročiť rámec svojej preskúmacej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, za nedôvodnú. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23. novembra 2011, v ktorom Ústavný súd uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v samotnej úverovej zmluve zo dňa 19.11.2008 je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. s tým, že dolupodpísaný klient, t.j. povinný svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Odvolací súd dospel k záveru, že v tomto prípade došlo medzi oprávneným a povinným k platnému dojednaniu rozhodcovskej doložky, a to písomnou formou, v súlade s § 4 ZoRK. Rozhodcovská doložka je obsiahnutá v úverových podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 19.11.2008. Záver okresného súdu, z ktorého pri vyhodnotení žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vychádzal, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná písomne v zmysle § 4 ZoRK, že dojednanie doložky v tejto veci je neplatné a exekučný titul vydal rozhodca, ktorý nemal právomoc prejednať daný spor je preto podľa právneho názoru odvolacieho súdu nesprávny. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi konania nie je vzťahom spotrebiteľským. Ak dospeje k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah, posúdi zmluvu o úvere zo dňa 19.11.2008 aj z hľadiska § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a následne posúdi, či rozhodcovská doložka upravená v úverových zmluvných podmienkach nevykazuje znaky neprijateľnej podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.