Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/392/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6809200799 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6809200799.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J. XXX, XXX XX H., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 335/09, o vymoženie 868,37 eura s prísl., trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 6Er/87/2009-22 zo dňa 1. júla 2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 6Er/87/2009-22 zo dňa 1. júla 2013 o d m i e t a ako podané oneskorene. II. Návrh oprávneného na prerušenie konania zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Revúca (ďalej v texte ako „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) exekúciu vedenú na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 23. októbra 2008, sp. zn. SR 09262/08 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). O vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení rozhodol okresný súd s odôvodnením, že predložený exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Rozhodcovská doložka, z ktorej rozhodcovský súd odvodzoval právomoc, predstavuje podľa odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, teda je neplatná. Exekučný titul vydaný na základe neplatného ustanovenia zmluvy je potom nulitným aktom, ktorý nemôže byť titulom pre vykonávanie exekúcie. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, súd nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Napokon oprávnený namietal, že súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, pretože oprávnený nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení a ďalej, súd nevytýčil vo veci ústne pojednávanie, aj keď tak bol podľa žalobcu povinný urobiť. Spolu s odvolaním oprávnený navrhol, aby odvolací súd prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ aj § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a aby Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu bolo podľa doručenky založenej v spise doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 18. júla 2013. Odvolanie oprávneného proti tomuto uzneseniu bolo podané na poštovú prepravu 05.08.2013 (v pondelok), teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, ktorá uplynula 02.08.2013 (v piatok). Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene; b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. S prihliadnutím na oneskorené podanie odvolania, uznesenie okresného súdu ako súdu prvostupňového nadobudlo právoplatnosť, to znamená, exekučné konanie bolo právoplatne zastavené. Preto odvolací súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania (podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.), nakoľko právoplatne skončené konanie nemožno prerušiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.