Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/253/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810200399 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6810200399.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a JUDr. Jaroslava Galla v právnej veci žalobcu S. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. V. č.XXXX/XX, J. F. R., právne zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda č. 4, Rožňava, proti žalovanej L. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. č. XX/XX, S., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej č. k. 5C/22/2010 - 138, zo dňa 11. 09. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu S. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:XXXXXX/XXXX, bytom J. V. XXXX/XX, J. F. R., podiel 1/2 v pomere k celku a žalovanej L. J., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D. XX/XX, S., podiel 1/2 v pomere k celku k - bytu č. X nachádzajúcemu sa na 4. poschodí bytového domu B. súp. č. XXXX, vchod XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX/XXX, - k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu v podiele 7153/228896-in, zapísaných na LV č. XXXX Katastrálneho úradu T. T., Správa katastra S., k. ú. S., obec S., okres S. zrušuje ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu S. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/ XXXX. II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu vo výške 8298,48 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu vo výške 859,34 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu na širšie vyporiadania podielového spoluvlastníctva zamieta. IV. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“ Okresný súd rozhodoval o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to trojizbového bytu, ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi so žalovanou každý v polovici, a túto nehnuteľnosť nadobudli so žalovanou na základe kúpnej zmluvy. Účastníci sa dohodli, že hodnota tejto nehnuteľnosti predstavuje sumu 16.596,95 eur. Žalobca žiadal zaplatenie časti úveru použitého ním na kúpu spoločného bytu vo výške polovice kúpnej ceny bytu t. j. 8 298,48 eur a zaplatenie polovice investícií do plastových okien v sume 859,34 eur, pretože aj tieto plastové okná zaplatil výlučne on z úveru. Okresný súd mal za to, že žalobca si oprávnene uplatnil právo na zaplatenie polovice investícií na zakúpenie plastových okien v sume 859,34 eur. Po zrušení veci odvolacím súdom okresný súd vzhľadom na to, že nebolo zrejmé, čoho sa vlastne žalobca v rámci širšieho vyporiadania domáha, zisťoval, čo žalobca v rámci širšieho vyporiadania požaduje a ten výslovne uviedol, že požaduje zaplatenie polovice investícií a časti úveru, ako bolo vyššie uvedené. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd za to, že jeho viazanosť právnym názorom krajského súdu netrvá z dôvodu zmeny skutkového stavu, nakoľko žalobca nepožaduje zaplatenie polovice kúpnej ceny bytu, ale iný nárok, a to zaplatenie časti ním plateného úveru pre zjednodušenie vo výške polovice kúpnej ceny bytu. Poukázal na to, že vyporiadanie investícií do spoločnej nehnuteľnosti sa v zmysle ustálenej judikatúry neriadi § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale ide podľa povahy a právneho dôvodu o investície buď o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom (§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia z právneho úkonu neplatného pre rozpor s ustanovením § 137 ods. 1 OZ a § 139 ods. 2 OZ, alebo o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške zhodnotenia podielu ostatných spoluvlastníkov v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva (R 37/82). Mal teda za to, že žalobca si oprávnene uplatnil právo na zaplatenie polovice investície na zakúpenie plastových okien. Pokiaľ ide o zaplatenie časti úveru, podľa názoru okresného súdu nie je žiaden dôvod na priznanie tohto nároku, pretože nevyplýva zo spoločného záväzku, keďže išlo o úver poskytnutý iba žalobcovi, ani z dohody žalobcu a žalovanej. Splácanie úveru je tak výslovnou a osobnou povinnosťou žalobcu, ako dlžníka peňažného ústavu, ktorý mu úver poskytol. Pokiaľ ide o trovy konania, okresný súd uviedol, že rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznať mu náhradu všetkých trov konania. Uviedol, že nie je spokojný s rozsudkom okresného súdu, pretože neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd sa podľa jeho názoru neriadil právnym názorom vysloveným v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, z ktorého vyplynulo, že sa mal pri rozhodovaní riadiť len ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vychádzať pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva po prikázaní veci do výlučného vlastníctva navrhovateľa len z hodnoty veci. Účastníci sa na hodnote veci dohodli. Keďže žalobca zaplatil celú hodnotu nehnuteľnosti, vznikla žalovanej povinnosť vrátiť mu ako vlastníčke polovicu hodnoty tejto veci. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uvádza, že nie je viazaný právnym názorom krajského súdu, pretože nastala zmena skutkového stavu. K tomu uvádza, že žiadna zmena skutkového stavu nenastala a jeho vyjadrenia a podania, počnúc žalobou až do posledného pojednávania smerovali stále k tomu istému, aby súd pri vyporiadaní zohľadnil to, že on po vzájomnej dohode so žalovanou zaplatili spoločne kúpnu cenu tak, ako to vyplýva aj zo samotnej kúpnej zmluvy a to cez úver na S. M.. Okresný súd mal hodnotiť všetky podania podľa obsahu. Okrem toho uvádza, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný návrhom. Z jeho vyjadrenia nevyplýva záver, že by sa nedomáhal vyplatenia polovice kúpnej ceny bytu. Okresný súd sa nezaoberal úmyslami účastníkov ako spoluvlastníkov pokiaľ ide o ich úmysly, ako naložiť s nehnuteľnosťou a s platením úveru, z ktorého bola zaplatená celá kúpna cena, v prípade zmeny pomerov (napr. prerušenie spolužitia a podobne). Bez dokazovania uzavrel, že medzi nimi nebola žiadna dohoda. Vyporiadanie, ktoré vykonal okresný súd zvýhodňuje žalovanú, ktorej musí vyplatiť náhradu za jej podiel a pritom musí sám ďalej splácať úver, ktorý bol čerpaný v súlade s ich dohodou na zaplatenie kúpnej ceny a nadobudnutie spoluvlastníctva. Žalovaná žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Zo zákonnej úpravy ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že so zrušením podielového spoluvlastníctva - či už dohodou spoluvlastníkov alebo rozhodnutím súdu - je nerozlučne spojené vyporiadanie spoluvlastníkov, ktorých práva boli zrušením spoluvlastníctva dotknuté. Zmyslom tohto vyporiadania teda, ak ide o zrušenie spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú úhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, nie je len poskytnutie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. So zreteľom k tomu sa toto vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, vrámci ktorého sa prihliada napríklad aj k tomu, či a to akej miery niektorý z predchádzajúcich spoluvlastníkov zhodnotil spoločnú nehnuteľnú veci investíciami a podobne. V danej veci je nepochybné, že okresný súd vykonal vyporiadanie zrušovaného podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov, avšak toto vyporiadanie nevykonával ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, pretože takéto vyporiadanie by bolo možné len v prípade vyporiadania spoločného záväzku vzniknutého v súvislosti s nadobudnutím veci. Žalobca na poslednom pojednávaní upresnil žalobu tak, že sa vrámci tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva domáha na žalovanej zaplatenia časti ním vzatého úveru na kúpu bytu vo výške polovice kúpnej ceny bytu, ktorú celú zaplatil z vlastných prostriedkov v sume 8 298,48 eur a okresný súd takéto upresnenie žaloby pripustil. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca sa domáhal zaplatenia časti úveru, teda nároku, ktorý nevyplýval zo spoločného záväzku, pretože tento úver bol poskytnutý iba jemu a nevyplýval ani z dohody medzi žalobcom a žalovanou, a ako správne uvádza okresný súd, splácanie úveru je osobnou povinnosťou žalobcu ako dlžníka peňažného ústavu, okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu správne postupoval, keď nevykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu správne zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu 8 298,48 eur, teda polovicu hodnoty kúpnej ceny bytu, ktorého sa stali so žalovanou podielovými spoluvlastníkmi, a pokiaľ ide o zaplatenie časti úveru, návrh v tejto časti zamietol, pretože žalobca si nepodal návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zaplatení časti úveru podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Správne okresný súd rozhodol, keď vyhovel návrhu žalobcu na zaplatenie polovice investícii na zakúpenie plastových okien v sume 859,34 eur, pretože išlo o investíciu vynaloženú zo strany žalobcu do nehnuteľnosti, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve účastníkov a žalobca nehnuteľnosť, z ktorej nadobudla podiel žalovaná, zhodnotil svojimi investíciami. Keďže okresný súd správne vo veci rozhodol, krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.