Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/97/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911207606 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6911207606.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, za ktorú koná JUDr. Rastislav Urbáni, konateľ a advokát proti odporkyni C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 663,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/170/2011 - 118 z 10. 10. 2012, takto r o z h o d o l : Odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta. Vedľajší účastník na strane odporkyne je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,16 Eur ako trovy právneho zastupovania na účet jeho právneho zástupcu URBÁNI & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rimavská Sobota po čiastočnom zrušení jeho skoršieho rozhodnutia uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/53/2012 z 30. 05. 2012 opätovne rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 663,88 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28. 05. 2010 až do zaplatenia, vychádzajúc z písomného prehlásenia odporkyne tvoriaceho súčasť súdneho spisu o tom, že uznáva pohľadávku navrhovateľa a je ochotná ju zaplatiť. Napriek poučeniu okresného súdu, že proti rozsudku vydaného na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, napadol rozsudok okresného súdu odvolaním iba vedľajší účastník. Jeho námietku v odvolaní, že nárok na zmluvnú pokutu vyplývajúci z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve súd v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka nemôže priznať, vyhodnotil odvolací súd ako námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku ktorej musí odvolací súd preskúmať vecnú správnosť rozsudku vydaného na základe uznania (§ 202 ods. 1 O. s. p.), z tohto dôvodu vyzval odvolací súd vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, aby doložil súhlas odporkyne s odvolaním vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník dňa 21. 05. 2013 oznámil krajskému súdu, že súhlasom odporkyne s odvolaním proti rozsudku okresného súdu nedisponuje. Navrhol, aby odvolací súd pri hodnotení úkonu vedľajšieho účastníka postupoval v súlade s § 93 ods. 4 O. s. p.. Podľa § 93 ods. 1, 2, 3, 4 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania v priebehu prvostupňového konania ani v odvolacom konaní žiaden z účastníkov nevzniesol. Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov konania. Táto pomoc sa môže prejaviť aj v tom, že vedľajší účastník podá v prospech ním podporovaného účastníka odvolanie. Ak proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podá odvolanie len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, aké stanovisko k tomuto odvolaniu zaujal účastník, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje. Odvolací súd vyzval odporkyňu, aby odvolaciemu súdu oznámila, či s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí. Výzva na doloženie súhlasu s odvolaním vedľajšieho účastníka bola doručená odporkyni 16. 05. 2013. Napriek tomu na túto výzvu odporkyňa žiadnym spôsobom nereagovala. Nevyjadrenie súhlasu odporkyne s odvolaním vedľajšieho účastníka v kontexte s jej prejavmi v priebehu prvostupňového konania, kedy opakovane súdu písomne oznamovala, že uznáva pohľadávku navrhovateľa a mieni ju zaplatiť, len požadovala povoliť splniť dlh v splátkach, nečinnosť odporkyne vyhodnotil odvolací súd ako nesúhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 05. 02. 2013 sp. zn. 3Cdo 188/2012 zaujal jednoznačný záver, že ak (hlavný) účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená. Odvolací súd vychádzajúc z právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení 3Cdo 188/2012 posúdiac úkon vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 4 O. s. p. ako úkon odporujúci úkonu (vôli) účastníka, ktorého v konaní podporoval, odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Občiansky súdny poriadok neupravuje osobitne spôsob rozhodovania pre prípad odmietnutia odvolania. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Z tohto dôvodu odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 2, veta prvá O. s. p. uložil vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý podaním odvolania bez súhlasu odporkyne zavinil, že navrhovateľovi vznikli trovy v odvolacom konaní podaním vyjadrenia proti odvolaniu vedľajšieho účastníka, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, aby navrhovateľovi nahradil trovy odvolacieho konania vo výške 61,16 Eur určené ako súčet odmeny za 1 úkon právnej služby vykonaný právnym zástupcom navrhovateľa (vyjadrenie k odvolaniu), vychádzajúc z hodnoty sporu 663,88 Eur vo výške 43,16 Eur, k tomu paušálna náhrada nákladov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100-tiny výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a 7,81 Eur, spolu 50,97 Eur a DPH vo výške 20% z tejto sumy = 10,19 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je vedľajší účastník na strane odporkyne povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.