Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/354/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912214930 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912214930.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom ul. Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi 1/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., 2/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., obaja zastúpení JUDr, Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. J. Kráľa č. 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom ul. Legionárov č. 5, 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr, Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. J. Kráľa č. 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 148,54 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 9C/362/2012-78 z 2801.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni 2/ trovy konania vo výške 24,90 EUR na účet jej právneho zástupcu, p o t v r d z u j e. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyni 2/ a vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 148,54 EUR s príslušenstvom voči odporkyni 2/. Navrhovateľovi uložil podľa § 146 ods. 2; veta prvá O.s.p. povinnosť zaplatiť trovy konania odporkyni 2/ vo výške 24,90 EUR na účet jej právneho zástupcu. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania zobral návrh na začatie konania voči odporkyni 2/ späť v celom rozsahu, preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konania zastavil. O trovách konania okresný súd rozhodoval podľa zásady vychádzajúcej z ustanovenia § 146 ods. 2; veta prvá O.s.p. založenej na zavinení zastavenia konania. Navrhovateľ zobral návrh späť preto z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a je povinný odporkyni 2/ nahradiť trovy, ktorá jej vznikli z dôvodu právneho zastúpenia celkom vo výške 24,90 EUR (3 úkony právnej služby znížené o 50%). Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ voči výroku, ktorým ho okresný ho okresný súd zaviazal k náhrade trov konania odporkyni 2/. Uviedol, že právny zástupca odporkyne 2/ a aj vedľajšieho účastníka vo vyjadrenia argumentuje rovnakými skutočnosťami, pričom odporkyňa si zvolila právneho zástupcu až po tom, ako do konania vstúpil vedľajší účastník. Nie je dôvod na priznanie trov za úkony, ktoré v konaní vykonal vedľajší účastník. Pre rozhodnutie o trovách odporkyne 2/ mal súd aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne2/ bolo okresnému súdu doručené až po späťvzatí návrhu na začatie konania a preto nemohlo byť účelné. Odporkyňa 2/ a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa voči uzneseniu nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným na okresný súd dňa 24.10.2012 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia žalovanej sumy vo výške 148,54 EUR s príslušenstvom a to právnym titulom zmluvy o úvere z 20.12.2005 z dôvodu neuhradených splátok. Navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť voči odporkyni 2/. Okresný súd s ohľadom na túto procesnú dispozíciu navrhovateľa a jeho vôľu nepokračovať v súdnom konaní voči odporkyni 2/ konanie s ohľadom na § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2; veta prvá O.s.p. na základe procesného zavinenia navrhovateľ na zastavení konania mu uložil povinnosť nahradiť odporkyni 2/ trovy konania, ktoré jej vznikli z dôvodu jej právneho zastúpenia vo výške 24,90 EUR celkom za 3 úkony právnej služby po 16,60 EUR znížené o 50% vzhľadom na to že išlo o spoločné úkony pri zastúpení viacerých osôb. Navrhovateľ odvolaním namietal účelnosť trov právneho zastúpenia vzhľadom na spoločné zastúpenie odporkyne 2/ a vedľajšieho účastníka a navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť a odporkyni nepriznať náhradu trov konania. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva vtedy, ak sú v prípade zastavenia konania splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p.. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené). Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni 2/ v celom rozsahu späť a z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil bez akéhokoľvek zdôvodnenia potom ako odporkyňa 2/ podala voči platobnému rozkazu č. k. 4Ro/229/2012-17 z 12.11.20012 odpor, zvolila si právneho zástupcu prostredníctvom ktorého sa k veci sa vyjadrila 30.12.2012 a 10.01.2013, možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p. vznikla mu povinnosť uhradiť odporkyni 2/ trovy konania, ktoré jej vznikli z dôvodu jej právneho zastúpenia v súdnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd rozhodol vecne správne, keď zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporkyni 2/ trovy prvostupňového konania, ktoré de facto predstavujú trovy jej právneho zastúpenia. Navrhovateľ namietal účelnosť trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli na strane odporkyne, avšak správnosť výpočtu trov nijako nespochybnil. Vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30..06.2013 (ďalej len „ vyhláška“) vymenúva úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena v § 14. Prvým úkonom v poradí podľa § 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky je úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom. Odmenu za tento úkon právnej služby priznal okresný súd dôvodne. V rámci tohto úkonu právnej služby sa musí právny zástupca s klientom dohodnúť o forme a rozsahu právneho zastúpenia v konkrétnej veci, oboznámiť sa s predmetom veci, v ktorej má byť právna služba poskytnutá a dohodnúť stratégiu právneho zastupovania. Uskutočnenie tohto úkonu je preukázané podpisom plnomocenstva zo dňa 7.1.2013, doručením návrhu na začatie konania vrátane jeho príloh právnemu zástupcovi odporkyne 2/ (č. l. 24). Právny zástupca odporkyne 2/ a vedľajšieho účastníka si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia aj za písomné podanie - vyjadrenie zo 30.12.2012 a z 10.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky). Celkom si právny zástupca nárokoval trovy právneho zastúpenia vo výške uvedenej vo vyčíslení zo 10.01.2013 v sume 84,97 EUR (za 3 úkony právnej služby) za spoločné zastúpenie odporcov 1/ a 2/ a vedľajšieho účastníka. Okresný súd priznal odporkyni 2/ trovy konania správne. Trovy právneho zastúpenia odporkyne pozostávajú z odmeny za úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 30.12.2012 a 10.01.2013) priznané podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b), § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 24,90 EUR. Právny zástupcu si režijný paušál nárokoval len za jedno zastúpenie, preto okresný súd mu tento správne nepriznal. Odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní navrhoval, aby odporkyni 2/ nebola priznaná náhrada trov, pretože neboli vynaložené účelne vzhľadom na to, že ide totožnú právnu argumentáciu spoločného právneho zástupcu odporkyne 2/ a vedľajšieho účastníka. Nemožno však súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia odporkyne 2/. Právny zástupca v písomnom vyjadrení z 30.12.2012 aj v písomnom vyjadrení z 10.01.2013 predniesol právnu argumentáciu v prospech odporkyne 2, ktorá nebola založená na rovnakých skutočnostiach. Vo vyjadrení z 30.12.2012 predovšetkým vzniesol námietku premlčania v konaní uplatňovaného nároku a v písomnom vyjadrení z 10.01.2013 rozvinul argumentáciu o neprijateľnosti dojednania z 15.01.2011, ktorá viedla k späťvzatiu návrhu na začatie konania a mala priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Z následnosti úkonov navrhovateľa a obsahu podania, ktorým vzal späť návrh na začatie konania je možné dôjsť k jednoznačnému záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu voči odporkyni 2/ boli práve argumenty prednesené jej právnym zástupcom v oboch písomných podaniach. Trovy právneho zastúpenia odporkyne nemožno považovať z týchto dôvodov za neúčelné. Okresný súd pritom dostatočne zobral na zreteľ skutočnosť, že išlo o spoločné úkony právneho zástupcu pri zastúpení viacerých osôb (odporca 1/, odporca 2/, vedľajší účastník), ktorú vyjadril aj vo výške odmeny právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby, ktorú mu priznal zníženú od 50 %. Rovnako odporkyni 2/ nepriznal režijný paušál k úkonom. Vyjadrenie odporkyne 2/ z 10.01.2013 bolo týmto dňom elektronicky doručené okresnému súdu a navrhovateľ návrh voči odporkyni 2/ zobral späť prostredníctvom písomného podania z 08.01.2013, doručeného okresnému súdu až 14.01.2013. Neobstojí preto tvrdenie, že vyjadrenie odporkyne 2/ nemalo vplyv na rozhodnutie súdu. Napokon odvolací súd dodáva, že účelný bol aj úkon - písomné podanie z 30.12.2012, pretože nerozhoduje dátum uvedený na plnej moci pre odporkyňu 2/, ale to, že právny zástupca sa s vecou riadne oboznámil a odporkyni poskytol kvalifikovanú právnu pomoc. Krajský súd na strane navrhovateľa nezistil žiadny dôvod podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ktorý by odôvodňoval nepriznanie náhrady trov v konaní procesne úspešnému účastníkovi. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť bez akéhokoľvek zdôvodnenia a žiadal konanie zastaviť, čím z procesného hľadiska zavinil jeho zastavenie. Je podľa § 146 ods. 2; veta práva O.s.p. povinný nahradiť jeho trovy, ktoré vznikli na strane ostatných účastníkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.). Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť uvedené trovy prvostupňového konania na účet právneho zástupcu odporkyne 2/. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O .s. p.. Odporkyňa a vedľajší účastník na jej strane boli v odvolacom konaní úspešní a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal (hoci si nárokoval trovy odvolacieho konania), preto mu odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odporkyňa 2/ a vedľajší účastník si trovy odvolacieho konania neuplatnili a ani im žiadne konkrétne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto krajský súd odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.