Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/32/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913201079 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913201079.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa G-Kontakt spol. s r. o. so sídlom Nám. Š. M. Daxnera č. 9/5, Rimavská Sobota, IČO: 00 615 587, zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, Ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi Obec Rimavská Seč, IČO: 00 319 023, zast. AK URBÁNI & Partners s. r. o., Ul. Skuteckého č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 o zaplatenie 11.288,32 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 13Cb 12/2013-138 zo dňa 20. novembra 2013 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 13Cb 12/2013-138 zo dňa 20. novembra 2013 v napadnutej časti druhej výrokovej vety o zamietnutí návrhu m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 10.265,99 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 11.01.2010 do zaplatenia.
Rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 13Cb 12/2013-138 zo dňa 20. novembra 2013 v napadnutej časti štvrtej výrokovej vety o trovách konania m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania za súdny poplatok vo výške 677,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.833,43 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za súdny poplatok vo výške 615,50,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 948,22 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.022,33 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne z tejto čiastky od 11.01.2010 do zaplatenia. Návrh v časti o zaplatenie sumy 10.265,99 Eur s 9% z omeškania ročne od 11.01.2010 do zaplatenia zamietol a konanie o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 29.783,28 Eur od 26.12.2009 do 31.12.2009 a zo sumy 11.288,32 Eur od 01.01.2010 do 10.01.2010 zastavil. Navrhovateľa zaviazal k povinnosti nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3.100,96 Eur.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 10.02.2008 uzavretá Zmluva o dielo pod č. XXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ diela zaviazal realizovať pre odporcu ako objednávateľa výstavbu 20 bytových jednotiek nižšieho štandardu vrátane technickej vybavenosti k týmto bytovým jednotkám. Za realizáciu vodovodných a elektro-prípojok k 20 bytovým jednotkám, ktoré práce boli odsúhlasené stavebným dozorom odporcu v súpise vykonaných prác priloženom k faktúre č. 09/174 na sumu 29.783,28 Eur s dátumom splatnosti 25.12.2009 uhradil odporca
len sumu 18.494,96 Eur. Zvyšok nezaplatenej časti ceny diela elektro-prípojok v sume 11.288,32 Eur si preto navrhovateľ uplatnil spolu s príslušenstvom v tomto konaní. Po podaní návrhu vzal navrhovateľ návrh o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 29.783,28 Eur od 26.12.2009 do 31.12.2009 a zo sumy 11.288,32 Eur od 01.01.2010 do 10.01.2010 späť, v dôsledku čoho okresný súd konanie v tejto časti postupom podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.
Odporca v konaní tvrdil, že celú, v zmluve o dielo dohodnutú cenu diela navrhovateľovi riadne zaplatil a úhradou faktúry č. 09/174 by došlo k jej prekročeniu. Dojednaná cena diela zodpovedala sume 400.286,71 Eur a podľa tvrdenia odporcu zaplatil sumu 399.264,38 Eur. Odporca v konaní tvrdil, že cena bytových jednotiek zodpovedala sume 327.145,92 Eur a bola účtovaná faktúrou č. 09/026 až 09/141. Cena technickej vybavenosti zodpovedala sume 73.140,73 Eur, pričom jej časť v sume 8.675,23 Eur bola uhradená naturálnym plnením spočívajúcim vo vykonaní prác pri jej realizácii budúcimi nájomníkmi a zvyšok bol vyfakturovaný faktúrou č. 09/149 v sume 13.504,55 Eur za prvú časť verejnej kanalizácie, fa č. 09/150 v sume 21.177,72 Eur za druhú časť verejnej kanalizácie a fa č. 09/174 v sume 29.783,28 Eur boli fakturované elektro-prípojka a vodovodná prípojka. Za technickú vybavenosť navrhovateľ vyfakturoval odporcovi celkom sumu 64.465,55 Eur, z ktorej sumy odporca zaplatil len 53.177,23 Eur.
Okresný súd neprihliadol na tvrdenie navrhovateľa, že žumpa nebola predmetom zmluvy o dielo, a preto ani jej cena nemohla byť súčasťou dohodnutej ceny diela, keďže výkaz výmer, ktorý bol súčasťou súťažných podkladov neobsahoval žumpu a ani cenová ponuka navrhovateľa ako víťaza verejného obstarávania zadaného odporcom na zhotovenie diela neobsahovala zhotovenie žumpy. Okresný súd uviedol, že Súťažné podklady podprahovej zákazky na zhotovenie stavebného diela určené pre uchádzačov na vypracovanie ich cenových ponúk na zhotovenie diela obsahujú údaj, že ich súčasťou je okrem výkazu výmer aj projektová dokumentácia, preto tvrdenie navrhovateľa, že súťažným podkladom, na základe ktorého vypracoval cenovú ponuku bol len výkaz výmer, ktorý zhotovenie žumpy neobsahoval, právne neobstojí. Projektová dokumentácia už zhotovenie žumpy obsahovala, takže navrhovateľ mal možnosť oboznámiť sa s rozsahom diela, na ktoré vypracoval cenovú ponuku a rozsah diela vymedzený súťažnými podkladmi a čl. 3.3.1 zmluvy o dielo nie sú v rozpore.
Okresný súd neprihliadol ani na tvrdenie navrhovateľa, že treba rozlišovať medzi rozsahom diela vymedzeného zmluvou o dielo a rozsahom diela určeným pre účely stavebného konania, pretože podľa jeho názoru je z hľadiska predmetu sporu relevantný jedine ten rozsah diela, ktorý je vymedzený zmluvou o dielo, ktorý s rozsahom skutočne zhotoveného diela korešponduje. Navrhovateľ ako odborne spôsobilý subjekt mal pri uzatváraní zmluvy o dielo a po preštudovaní súťažných podkladov zistiť, že súčasťou diela v časti technickej vybavenosti je aj zhotovenie žumpy, čo vyplýva aj zo stavebného povolenia zo dňa 20.12.2007, vydaného Stavebným úradom - Obec Číž, z výňatkov zo stavebného denníka, ako aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, súčasťou ktorého boli atesty a certifikáty, revízie a protokoly, výsledky skúšok, kópie stavebných denníkov, ako aj zápis o skúške vodotesnosti žumpy zo dňa 15.10.2009. Vybudovanie žumpy bolo nevyhnutné pre užívanie stavby, pretože odporca nemal vybudovanú verejnú kanalizáciu, inak by nebolo dielo prevádzkyschopné. Okresný súd bol preto toho názoru, že aj tie práce, ktoré vyfakturoval navrhovateľ faktúrou č. 09/176 za zhotovenie žumpy boli prácami dohodnutými na základe zmluvy o dielo tak, ako to tvrdil v konaní odporca a pre tieto neexistoval medzi účastníkmi sporu žiaden iný záväzkový vzťah. Konečnou faktúrou bola navrhovateľom fakturovaná cena diela bez technickej vybavenosti (sumu tejto faktúry tvorí súčet faktúr č. 09/026 až 09/141) a cena technickej vybavenosti bola účtovaná faktúrami č. 09/149 až 09/174, pričom obidve uvádzané faktúry boli vystavené až po odovzdaní a prevzatí diela, čo nepreukazuje to, či boli práce nimi fakturované vykonané na základe zmluvy o dielo alebo na základe požiadavky odporcu na naviac práce a ani kedy boli skutočne vykonané. Navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že faktúra č. 09/176 bola vystavená na základe iného záväzkového vzťahu, obsahom ktorého by malo byť zhotovenie žumpy. Z výňatku zo stavebného denníka - list č. 495912 vyplýva, že práce pre osadenie žumpy boli vykonané v dňoch 15.04. a 16.04.2009, t.j. pred odovzdaním a prevzatím diela, čo svedčí o tom, že tieto boli vykonané na základe zmluvy o dielo.
Rozsah diela vymedzil v zmluve o dielo sám navrhovateľ, a to členením stavby, výkazom výmer a projektovou dokumentáciou, ktorá obsahuje realizáciu žumpy, pričom tento nie je v rozpore ani s ust. § 45 ods.1 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, preto okresný súd návrh na vykonanie dokazovania znaleckým dokazovaním ohľadom vymedzenia predmetu diela na základe súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu vyhlásenému odporcom zamietol.
Cena diela bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá pevnou sumou, čo vyplýva z čl. 7 zmluvy o dielo a k inej dohode o zmene ceny diela v písomnej forme nedošlo. Súčet všetkých faktúr vystavených navrhovateľom pre odporcu na zaplatenie ceny diela zodpovedá sume 410.552,70 Eur oproti dohodnutej sume 400.286,71 Eur, v dôsledku čoho prekračuje cenu ponúknutú navrhovateľom v rámci verejného obstarávania. Odporca zaplatil navrhovateľovi dohodnutú cenu diela v sume 399.264,38 Eur, preto súd na rozdiel vo výške 1.022,33 Eur zaviazal odporcu a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Ak navrhovateľ zhotovil dielo v dohodnutom rozsahu, ale za vyššiu cenu než dohodnutú, musí zvýšenie tejto ceny znášať zo svojho. Technická vybavenosť zahrnutá do Zmluvy o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti uzavretej medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a odporcom dňa 07.10.2008 zahŕňa síce len verejný vodovod, verejnú kanalizáciu vrátane čističky odpadových vôd a miestne komunikácie vrátane verejného osvetlenia, avšak nemá na prejednávanú vec vplyv, pretože účel poskytnutia dotácií podľa názoru okresného súdu nijako nesúvisí s vymedzením rozsahu zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá skôr, ako zmluva o poskytnutí dotácií. Má len ten význam, že časť ceny diela podľa zmluvy o dielo má odporca vykrytú poskytnutými dotáciami.
S poukazom na § 369 ods.1 Obch. zák. priznal okresný súd navrhovateľovi 9% úrok len zo sumy 1.022,33 Eur od 11.01.2000 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania konanie o návrhu navrhovateľa z dôvodu späťvzatia zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a odporcovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože jeho úspech bol len v nepatrnej časti.
S rozhodnutím okresného súdu sa v časti, v ktorej súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 10.265,99 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.01.2010 do zaplatenia zamietol, ako aj s výrokom rozhodnutia o náhrade trov konania sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní tvrdil, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávnych skutkových zistení, ku ktorým dospel na základe vykonaných dôkazov. Nesúhlasil so skutkovým vyhodnotením súdu, že vybudovanie žumpy bolo súčasťou ceny diela dohodnutého v Zmluve o dielo č. 150108. Okresný súd pri zisťovaní rozsahu diela podľa zmluvy o dielo vychádzal výlučne z vymedzenia stavby v stavebnom konaní o výstavbe bytových domov a opomenul, že predmet diela v zmluve o dielo bol vymedzený presne verejným obstarávaním, ktoré vyhlásil sám odporca, ktorý v súťažných podkladoch rozsah diela vymedzil.
Zo súťažných podkladov odporcu k verejnému obstarávaniu, najmä z rozpočtu výkazov a výmer, ktorý je presným ocenením jednotlivých častí diela tak, ako ho vymedzil odporca v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu vyplýva, že dielo, ktoré bolo predmetom verejného obstarávania musí byť totožné s vymedzením diela v zmluve o dielo, pričom toto v súťažných podkladoch neobsahovalo vybudovanie žumpy. Nesúhlasil ani s názorom súdu, že aj napriek absencii žumpy vo výkazoch výmer odporcu bolo jej zhotovenie súčasťou diela podľa zmluvy o dielo, pretože jej zhotovenie vyplývalo z projektovej dokumentácie a zo stavebného konania o výstavbe bytových domov. V zápisnici výberovej komisie verejného obstarávania z otvárania obálok s ponukami a ich vyhodnotenia zo dňa 10.01.2008 výberová komisia uviedla, že všetci účastníci obstarávania splnili predpísané podmienky účasti v súlade s výzvou na predloženie ponuky so súťažnými podkladmi a Zákonom o verejnom obstarávaní, z čoho vyplýva, že výkaz výmer a projektová dokumentácia, ktoré tvorili súťažné podklady k verejnému obstarávaniu museli byť zhodné, preto ani projektová dokumentácia, ktorá bola súčasťou súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu nemohla obsahovať zhotovenie žumpy. Inak by musela byť cenová ponuka navrhovateľa na zhotovenie diela, ktorá nezahŕňa zhotovenie žumpy, odmietnutá. V tejto súvislosti poukázal na § 45 ods.1 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení platnom do 31.12.2009, podľa ktorého uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom, preto neobstojí právny názor súdu, že dielo dojednané zmluvou o dielo zahŕňa aj žumpu. Súd prvého stupňa vychádzal pri vymedzení rozsahu diela dojednaného zmluvou o dielo len z vymedzenia stavby bytových domov v stavebnom konaní o ich výstavbe a vôbec sa nezaoberal vymedzením predmetu diela vo verejnom obstarávaní, ktoré uzavretiu zmluvy o dielo predchádzalo a ktoré bolo pre vymedzenie diela záväzné. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zmeniť a priznať mu celú cenu diela vrátane trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.
K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 16.01.2014, v ktorom uviedol, že navrhovateľ ako odborne spôsobilá osoba svojim konaním odporcu utvrdzoval nielen v tom, že nebolo pochybností ohľadom obsahu záväzku medzi stranami, ale počas výkonu prác diela ani nenastala taká skutočnosť, ktorá by odôvodnila na strane navrhovateľa postup
na zaplatenie sumy 11.288,32 Eur, pretože odporca si svoje povinnosti počas zhotovovania diela riadne plnil a za vykonané práce riadne platil.
Rozhodujúcimi listinnými dôkazmi okrem zmluvy o dielo a projektovej dokumentácie sú pre posúdenie veci aj stavebné povolenie Obce Číž z 20.12.2007, zápis z odovzdania staveniska zo dňa 06.11.2008, zápis o skúške vodotesnosti žumpy z 15.10.2009, zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 27.10.2009, ako aj stavebný denník, z ktorých vyplýva, že zhotovenie žumpy bolo súčasťou ceny diela a nešlo o žiadne naviac práce a zhotoviteľ ani nemal žiadne požiadavky ohľadne prác, ktoré by pod zmluvu o dielo nespadali.
Okresný súd podľa jeho názoru správne zistil skutkový stav a dôkazy správne vyhodnotil, v dôsledku čoho navrhol rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.
Na výzvu odvolacieho súdu podľa § 213 O.s.p. reagoval právny zástupca odporcu vyjadrením, v ktorom uviedol, že zmluvu o dielo vyhotovil sám navrhovateľ a predložil ju odporcovi v rámci obstarávania, pričom pre odporcu bolo od počiatku neprípustné, aby sa vysúťažená cena diela akokoľvek menila. Ak by nastala potreba uzavretia dodatku k zmluve o dielo, bolo potrebné postupovať podľa vopred dohodnutého mechanizmu. Vyjadril názor, že v prejednávanej veci nie je možné ust. § 536 ods.3 Obch. zák., posledná veta za bodkočiarkou použiť, pretože sa jednalo o verejné obstarávanie a takýto postup by znamenal porušenie postupov, v zmysle ktorých sa jednalo o súťaž návrhov uchádzačov. Cena diela mala podľa neho zahŕňať celé dielo ako funkčný celok, o čom svedčí správanie sa účastníkov počas realizácie diela, a to najmä stavebný denník, odovzdávacie protokoly a dokumentácia verejného obstarávania. Pre odporcu bola otázka ceny rozhodujúcim kritériom, v dôsledku ktorého vyhodnotil ponuku navrhovateľa ako úspešnú, preto počas trvania zmluvného vzťahu trval na zmluvne dohodnutej cene ohľadom rozsahu diela, ktorý vyplýval z verejného obstarávania. Bol preto toho názoru, že sa jednalo o cenu v zmluve jasne dohodnutú.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. na pojednávaní nariadenom v súlade s § 213 a § 214 ods. 1 písm. a O.s.p., pretože bolo potrebné zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, na základe ktorého dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
Krajský súd zopakoval dokazovanie vykonané okresným súdom na pojednávaní prečítaním listinných dôkazov, resp. ich častí v súlade s 129 O.s.p., ktoré sú založené v spise a na ktoré navrhovateľ, ale aj odporca počas konania v prejednávanej veci poukazovali a ktorými vykonal dokazovanie aj okresný súd, bez potreby doplnenia dôkazov, a to časti Zmluvy o dielo zo dňa 10.02.2008, jej záhlavia -bod 1, 2, 3.1, 7, body 7.2 a 7.3., prečítaním časti faktúry č. 09/174 týkajúcej sa NN elektroprípojky v sume 11.291,32 Eur, rekapitulácie č. l. 12-14 spisu, rozpočtu s výkazom výmer zo dňa 28.04.2009 pre NN elektroprípojky pre 12BJ a aj pre 8BJ označených ako 21- M elektromontáže. prečítaním časti zápisnice z otvárania obálok zo dňa 10.01.2008, prečítaním bodu 6, 7c a 12, a 12.1 Súťažných podkladov do verejnej súťaže, prečítaním cenovej ponuky navrhovateľa pre stavbu, ako aj pre technickú vybavenosť na sumu 12.059.037,50 Sk, s krycím listom rozpočtu pre 12BJ a 8BJ + technická vybavenosť vyhotovenom dňa 29.04.2009 vo výške 400.286,71 Eur, prečítaním časti rekapitulácie rozpočtu pre 12BJ a 8BJ týkajúcej sa prác PSV a elektromontáže pre oba bytové objekty, predposledná strana, ktorá obsahuje práce a dodávky PSV, 21-M elektromontáže a ich ocenenie, prečítaním faktúry č. 09/176 zo dňa 10.12.2009 na sumu 10.266,- Eur, ktorá bola odporcom uhradená 30.12.2009, prečítaním časti faktúry č. 09/174 na sumu 29.783,28 Eur týkajúcej sa vodovodnej prípojky a NN elektroprípojky a rozpočtom s výkazom výmer pre oba objekty, prečítaním potvrdenia o vykonaní elektroprác v sume 11.291,32 Eur povereným pracovníkom odporcu O.. H., prečítaním technickej správy zdravotechniky k projektu pre stavebné povolenie pre SO01 bytový dom 12BJ vrátane technickej vybavenosti, ako aj pre bytový dom 8BJ, Obec Rimavská Seč, prečítaním zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2009 ohľadom elektromontážnych prác, prečítaním faktúry č. 09/176 zo dňa 28.12.2009, ktorou navrhovateľ vyfakturoval zhotovenie žumpy, výkazom výmer, ktorý obsahoval len elektromontážne práce, nie práce súvisiace s vybudovaním žumpy, prečítaním vyjadrenia autorizovaného stavebného inžiniera - projektanta, ktorý vyhotovoval projektovú dokumentáciu pre účely stavebného konania O.. S. R. zo dňa 11.09.2013, prečítaním čl. 3 Zmluvy č. XXXX-PRBXXXX o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti uzavretej medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava
a odporcom ako stavebníkom o poskytnutí dotácie a výsluchom účastníkov konania, z ktorých zistil, že predmetom sporu je právo navrhovateľa na zaplatenie ceny diela, ktoré spočívalo vo vykonaní elektroinštalačných prác na stavbe 12 BJ a 8 BJ, ktoré zhotovoval navrhovateľ ako bytové domy nižšieho štandardu v Rimavskej Seči vrátane technickej vybavenosti formou dvoch hlavných stavebných objektov, a to SO 01 12 BJ bytový dom nižšieho štandardu a technická vybavenosť k 12 BJ a SO 01 bytový dom nižšieho štandardu 8 BJ a technická vybavenosť k 8 BJ podľa Zmluvy o dielo, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 10.02.2008 pod č. 150108.
Zo Zmluvy o dielo č. XXXXXX zo dňa 10.02.2008 vyplýva, že za objednávateľa - odporcu bol v technických veciach oprávnený konať O.. J. W. a O.. R. H., ktorý bol stavebným dozorom a preberal navrhovateľom zhotovené práce na diele, pričom súpisy vykonaných prác potvrdzoval svojim podpisom. Predmetom Zmluvy o dielo bola podľa bodu 2 realizácia výstavby 20 BJ nižšieho štandardu vrátane technickej vybavenosti, kde boli bytové domy ako objekty 2.1 - 12 BJ pod písm.a/ a písm.b/ technická vybavenosť k 12 BJ a pod bodom 2.2 písm.a/ SO 02 bytový dom nižšieho štandardu - 8 BJ a pod písm.b/ technická vybavenosť k 8 BJ dohodnutá. Rozsah a obsah predmetu plnenia bol dohodnutý v bode 3.1 zmluvy o dielo tak, že podrobný opis stavebných prác a dodávok je zahrnutý do jednotlivých položiek stavby a opis požadovaných prác a dodávok sa týka všetkých činností, ktoré je potrebné vykonať v súvislosti so zhotovením stavby v rozsahu podľa členenia stavby na objekty SO 01 a SO 02, výkazu výmer a projektovej dokumentácie. V bode 7 dohodli zmluvné strany cenu vrátane DPH vo výške 12.059.037,50 Sk, čo zodpovedá po prepočte hodnote 400.386,71 Eur a v bode 7.2 dohodli, že dielčie platby sa budú realizovať mesačne na základe skutočne vykonaných a stavebným dozorom prevzatých prác. Stavebný dozor bol povinný podľa bodu 7.3 zmluvy odsúhlasiť súpisy vykonaných prác do 5 pracovných dní od ich predloženia a splatnosť faktúry dohodli zmluvné strany na 30 dní. K zmluve o dielo bol dohodnutý aj Dodatok č.1, ktorým bol posunutý termín ukončenia diela na november 2009 a je zo dňa 10.02.2008. Podľa rozpočtu s výkazom výmer zo dňa 28.04.2009 pre oba objekty 12 BJ a 8 BJ pre NN elektroprípojku vyplýva, že elektromontáže boli do predmetu zmluvy o dielo nesporne zahrnuté a ich vykonanie aj stavebný dozor za odporcu riadne podpísal. Podľa právneho názoru okresného súdu preto súčasťou prác pri zhotovovaní diela boli aj práce na elektrickej prípojke NN, čo vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, kde sa uvádzajú údaje o elektromontáži, a to či už krycí list rozpočtu alebo rozpočet s výkazom výmer, ako aj z projektovej dokumentácie, časť týkajúca sa elektromontáže. Z tohto dôvodu preto vykonanie prác na realizácii elektrických NN prípojok nemalo charakter práce naviac v zmysle čl. 6.6.5 zmluvy o dielo.
Navrhovateľ získal zákazku zhotoviť vyššie uvedené dielo na základe toho, že sa zúčastnil verejného obstarávania vyhláseného na základe Zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 25/2006 Z.z., a to na základe predloženej cenovej ponuky na celý predmet obstarávania. Zo súťažných podkladov podprahovej zákazky na zhotovenie vyššie uvedeného diela vypracovanej odporcom vyplýva, že súťažné podklady sú súčasťou výzvy na prihlasovanie ponúk, v ktorých boli záujemcovia povinní uviesť ceny v zmysle požiadaviek vyplývajúcich z bodu 12 súťažných podkladov označených ako Zmluvné podmienky dodania predmetu obstarávania. Z bodu 12 súťažných podkladov vyplýva, že návrh zmluvy o dielo predloží po výzve vybraný uchádzač, ktorým sa stal navrhovateľ tak, ako to vyplýva zo zápisnice z verejného obstarávania vyhotovenej dňa 10.01.2008, podľa ktorej dal navrhovateľ najvýhodnejšiu cenovú ponuku a garantoval cenu diela 12.059.037,50 Sk vrátane DPH v zmysle požiadaviek zadaných v súťažných podkladoch. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obstarávateľ oznámi víťazovi súťaže výsledok a následne s ním uzavrie zmluvu o dielo na zhotovenie vyššie uvedeného stavebného diela, pričom táto zápisnica s ostatnými prílohami tvorí súčasť dokumentácie verejného obstarávania. Zo zmluvných podmienok dodania predmetu obstarávania obsiahnutých v bode 12 súťažných podkladov ďalej vyplýva, že do návrhu zmluvy o dielo, ktorý vypracuje zhotoviteľ prevezme zmluvné podmienky stanovené v súťažných podkladoch pod bodom 12.1, a to navrhovanú cenu v Sk na celý predmet obstarávania spolu bez DPH, ale aj vrátane DPH, pričom cena bude vypracovaná podľa zák.č. 18/1996 a vyhl.č. 87/1996 Z.z. formou záväzného ponukového rozpočtu spracovaného na základe výkazu výmer s povinnosťou spracovať ponukový súhrnný rozpočet podľa jednotlivých objektov. Zhotoviteľ bol povinný oceniť všetky položky výkazu výmer a mal zákaz akokoľvek pozmeňovať výkaz výmer. Položky uvedené ako „súbor“ - vnútorná kanalizácia a vodovod a vnútorné elektromontážne práce bol povinný rozpracovať a oceniť podľa priložených častí projektovej dokumentácie. Ponukový rozpočet bol povinný spracovať v členení na SO 01 - 12 BJ bytový dom nižšieho štandardu a technická vybavenosť k nemu a na SO 01 - 8 BJ bytový dom nižšieho štandardu a technická vybavenosť k nemu a na základe neho vypočítať celkovú cenu stavebného diela.
Cenová ponuka a návrh riešenia, ktorú navrhovateľ do súťaže ponúkol obsahovala pre celú zákazku - bytové domy 12 BJ a 8 BJ vrátane technickej vybavenosti k ním cenu 12.059.037,50 Sk, čo v prepočte činí 400.286,71 Eur, na ktorú sumu bol vystavený aj krycí list rozpočtu pre celú stavbu vrátane technickej vybavenosti zo dňa 29.04.2009, čo potvrdil aj projektant, ktorý vypracoval projektovú dokumentáciu pre stavebné konanie O.. S. R. - PROVING.
Z rekapitulácie rozpočtu pre 12 BJ, ale aj pre 8 BJ vyplýva, že do prác a dodávok PSV boli zahrnuté aj práce a dodávky M, 21-M elektromontáže. Pre bytový dom 12 BJ bola stanovená cena prác elektromontáží vo výške 5.565,16 Eur a pre bytový dom 8 BJ bola stanovená cena bez DPH vo výške 3.617,47 Eur. Rozpočet s výkazom výmer k obom bytovým domom obsahoval elektromontážne práce na oboch objektoch, avšak neobsahoval tak, ako to odporca tvrdil, práce súvisiace s vyhotovením žumpy, a to napriek tomu, že táto v projektovej dokumentácii určenej pre účely stavebného konania bola zahrnutá.
K odovzdaniu diela došlo zápisom o odovzdaní a prevzatí dňa 27.10.2009, vrátane technickej vybavenosti, a to verejnej kanalizácie, vodovodnej prípojky a elektrickej prípojky ku dňu 27.10.2009, pričom cena podľa zmluvy o dielo a jej dodatkov č. 1 a 2 vo výške 400.286,71 Eur bola dodržaná. Odporca ako stavebník potvrdil v zápise o odovzdaní a prevzatí diela, že stavba bola zrealizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou a jeho požiadavkami a voči kvalite prác nemal žiadne výhrady.
Navrhovateľ v konaní tvrdil, že konkrétny rozsah diela vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2009, ktorý bol za odporcu podpísaný starostom obce a ktorý zahŕňa verejnú kanalizáciu, vodovodnú prípojku a elektrickú prípojku. Elektrická prípojka pre 12 BJ a 8 BJ, preto nemohla predstavovať naviac práce, ale bola súčasťou technickej vybavenosti dohodnutej v cene diela a bola zahrnutá aj do rozpočtu technickej vybavenosti. K rovnakému právnemu záveru dospel po vykonanom dokazovaní aj okresný súd, ktorý pojem „technická vybavenosť“ obsiahnutý v čl. 2, v nadväznosti na čl. 3.3.1 zmluvy vyložil, a to aj v nadväznosti na § 266 ods.2 a 3 Obch. zák. tak, že sa navrhovateľ zaviazal zhotoviť pre odporcu všetky prípojky k verejným sieťam, a to nielen vodovodnú, elektrickú, ale aj kanalizačnú prípojku.
Faktúrou č. 09/174 zo dňa 11.12.2009 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi práce na vodovodnej prípojke pre bytové domy 8 BJ a 12 BJ, ako aj práce na NN elektroprípojke pre oba bytové domy v celkovej s ume 29.783,28 Eur, z ktorej sumy zaplatil odporca len cenu vodovodných prípojok a cenu NN elektroprípojok vo výške 11.291,32 Eur nezaplatil.
V konaní tvrdil, že navrhovateľovi ako zhotoviteľovi zaplatil podľa zmluvy o dielo celú výšku ceny diela okrem rozdielu 1.022,33 Eur. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ pri prehľade úhrady faktúr neuviedol úhradu vykonanú odporcom na faktúru č. 09/176, vystavenú navrhovateľom dňa 23.12.2009 na sumu 10.266,- Eur, ktorou fakturoval cenu zhotovenej žumpy, ktorú považoval za súčasť predmetu a rozsahu diela dohodnutého v zmluve o dielo, pretože bez žumpy by nebolo možné dielo vôbec užívať.
Nesúhlasil s tým, že by do predmetu diela patrila cena za NN elektroprípojky pre oba objekty, pretože vykonanie tohto rozsahu diela nebolo v predmete zmluvy o dielo dohodnuté a medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo ani k dohode o vykonaní elektroprípojok ani ako naviac prác, ktoré bolo možné podľa uzavretej zmluvy o dielo dohodnúť výlučne písomne. Tvrdil, že predmet zmluvy o dielo musí byť v súlade s cenovou ponukou, ktorú dal navrhovateľ vo svojej cenovej ponuke, s ktorou sa zúčastnil výberového konania na základe verejného obstarávania, pričom z projektovej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že jej súčasťou bola aj žumpa. Okrem projektovej dokumentácie poukázal aj na zápisy v stavebnom denníku, v ktorých je zaznamenané začatie výkopových prác pre zhotovovanie žumpy, na vykonanie odborných skúšok jej funkčnosti, ako aj na jej zápisničné prevzatie, čo vyplýva aj zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela. Nesúhlasil preto s tvrdením navrhovateľa, že by žumpa nebola bývala zahrnutá do ceny diela, ktorá je cenou pevnou a nie je možné ju žiadnym spôsobom meniť. Odporca v konaní tvrdil, že NN elektro-prípojky mali robiť podľa jeho názoru Stredoslovenské energetické závody na vlastné náklady, preto ich vybudovanie nemohlo byť predmetom diela.
Tvrdil tiež, že celú, v zmluve o dielo dohodnutú cenu diela navrhovateľovi riadne zaplatil a úhradou faktúry č. 09/174 by došlo k jej prekročeniu. Dojednaná cena diela zodpovedala sume 400.286,71 Eur a podľa tvrdenia odporcu zaplatil sumu 399.264,38 Eur. Odporca v konaní tvrdil, že cena bytových
jednotiek zodpovedala sume 327.145,92 Eur a bola účtovaná faktúrou č. 09/026 až 09/141. Cena technickej vybavenosti zodpovedala sume 73.140,73 Eur, pričom jej časť v sume 8.675,23 Eur bola uhradená naturálnym plnením spočívajúcim vo vykonaní prác pri jej realizácii budúcimi nájomníkmi a zvyšok bol vyfakturovaný faktúrou č. 09/149 v sume 13.504,55 Eur za prvú časť verejnej kanalizácie, fa č. 09/150 v sume 21.177,72 Eur za druhú časť verejnej kanalizácie a fa č. 09/174 v sume 29.783,28 Eur boli fakturované elektro-prípojka a vodovodná prípojka. Za technickú vybavenosť navrhovateľ vyfakturoval odporcovi celkom sumu 64.465,55 Eur, z ktorej sumy odporca zaplatil len 53.177,23 Eur.
Odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľ nezapočítal do ním vykonaných úhrad cenu prác pri zhotovení žumpy, ktorú vyfakturoval faktúrou č. 09/176 zo dňa v sume Eur a ktorá spadala pod rozsah prác podľa predmetu diela dohodnutého v zmluve o dielo, ktorú riadne zaplatil. Žumpa je podľa jeho názoru súčasťou diela a jej zhotovenie vyplýva z projektovej dokumentácie, ako aj zo zápisov v stavebnom denníku a zápisu z odovzdania a prevzatia diela, ktorého prílohou bol aj zápis o skúške vodotesnosti žumpy. Ak by mal existovať medzi účastníkmi iný záväzkový vzťah okrem zmluvy o dielo, musela byť existovať zo strany odporcu objednávka a jej potvrdenie navrhovateľom, prípadne iná osobitná dohoda alebo dodatok k zmluve o dielo. Rozsah a cenu diela potvrdil navrhovateľ aj v zápise o odovzdaní a prevzatí diela bez pripomienok.
Navrhovateľ v konaní tvrdil, že pri realizácii žumpy šlo o samostatný záväzkový vzťah medzi účastníkmi sporu, ktorý pod predmet diela v Zmluve o dielo nepatril a nešlo ani o žiadne naviac práce tak, ako to tvrdil v konaní odporca. Navrhovateľ tvrdil, že žumpa nebola ani predmetom verejného obstarávania, čo vyplýva z vyjadrenia projektanta Ing. R., a práve preto nemohla byť ani predmetom diela v zmluve o dielo a jej cena nemohla byť zahrnutá do ceny diela. Výkaz výmer pre vyhotovenie krycieho listu rozpočtu poskytol odporca v rámci súťažných podkladov z dôvodu verejného obstarávania a ani jeho obsahom žumpa nebola. Obsahom krycieho listu rozpočtu je zhotovenie NN prípojok, cena ktorých bola vyfakturovaná faktúrou č. 09/174. Dielo dohodnuté v zmluve o dielo nie je totožné s tým dielom, ktoré bolo vymedzené pre účely jeho posudzovania v podkladoch pre stavebné konanie.
Podľa zmluvy o dielo mal navrhovateľ zrealizovať pre odporcu objekty označené ako SO 01 bytový dom nižšieho štandardu - 12 BJ a technická vybavenosť 12 BJ a SO 02 bytový dom nižšieho štandardu - 8 BJ a technická vybavenosť 8 BJ, pričom rozsah predmetu zmluvy bol vymedzený podľa členenia stavby, výkazu výmer a projektovej dokumentácie. Cieľom realizácie zmluvy o dielo bola novostavba nájomných bytov radovej zástavby rodinných domov nižšieho štandardu v Obci Rimavská Seč za cenu dohodnutú v zmluve o dielo spolu s DPH vo výške 400.286,71 Eur.
Navrhovateľ v konaní tvrdil, že konkrétny rozsah diela vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.10.2009, ktorý bol za odporcu podpísaný starostom obce a ktorý zahŕňa verejnú kanalizáciu, vodovodnú prípojku a elektrickú prípojku. Elektrická prípojka pre 12 BJ a 8 BJ, preto nemohla predstavovať naviac práce, ale bola súčasťou technickej vybavenosti dohodnutej v cene diela a bola zahrnutá aj do rozpočtu technickej vybavenosti, ku ktorému právnemu záveru dospel po vykonanom dokazovaní aj okresný súd, ktorý pojem „technická vybavenosť“ obsiahnutý v čl. 2, v nadväznosti na čl. 3.3.1 zmluvy vyložil, a to aj v nadväznosti na § 266 ods.2 a 3 Obch. zák. tak, že sa navrhovateľ zaviazal zhotoviť pre odporcu všetky prípojky k verejným sieťam, a to nielen vodovodnú, elektrickú, ale aj kanalizačnú prípojku. Podľa právneho názoru okresného súdu preto súčasťou prác pri zhotovovaní diela boli aj práce na elektrickej prípojke NN, čo vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, kde sa uvádzajú údaje o elektromontáži, a to či už krycí list rozpočtu alebo rozpočet s výkazom výmer, ako aj z projektovej dokumentácie, časť týkajúca sa elektromontáže. Z tohto dôvodu preto vykonanie prác na realizácii elektrických NN prípojok nemalo charakter práce naviac v zmysle čl. 6.6.5 zmluvy o dielo, ktorých spôsob ocenenia by podliehal režimu uvedenému v čl. 7.7.4 zmluvy o dielo a ohľadom ktorých by musel byť podľa čl. 11.11.1 zmluvy o dielo uzavretý písomný dodatok.
Rovnako považoval za riadne dohodnutú cenu diela v zmluve o dielo aj cenu práce na kanalizačnej prípojke vrátane vybudovania žumpy. Vychádzal pritom z čl. 3.3.1 zmluvy o dielo, ktorým bol vymedzený rozsah zhotovovaného diela. Z projektovej dokumentácie, časť technickej správy a zdravotechniky, do ktorej je zahrnutá aj kanalizačná prípojka vrátane žumpy vyplýva, že projektované boli aj práce na vybudovaní kanalizačnej prípojky vrátane žumpy. Okresný súd neprihliadol na tvrdenie navrhovateľa, že žumpa nebola predmetom zmluvy o dielo, a preto ani jej cena nemohla byť súčasťou dohodnutej ceny diela, keďže výkaz výmer, ktorý bol súčasťou súťažných podkladov neobsahoval žumpu a ani cenová
ponuka navrhovateľa ako víťaza verejného obstarávania zadaného odporcom na zhotovenie diela neobsahovala zhotovenie žumpy. Súťažné podklady podprahovej zákazky na zhotovenie stavebného diela určené pre uchádzačov na vypracovanie ich cenových ponúk na zhotovenie diela obsahujú údaj, že ich súčasťou je okrem výkazu výmer aj projektová dokumentácia, preto tvrdenie navrhovateľa, že súťažným podkladom, na základe ktorého vypracoval cenovú ponuku bol len výkaz výmer, ktorý zhotovenie žumpy neobsahoval, právne neobstojí. Projektová dokumentácia už zhotovenie žumpy obsahovala, takže navrhovateľ mal možnosť oboznámiť sa s rozsahom diela, na ktoré vypracoval cenovú ponuku a rozsah diela vymedzený súťažnými podkladmi a čl. 3.3.1 zmluvy o dielo nie sú v rozpore.
Okresný súd neprihliadol ani na tvrdenie navrhovateľa, že treba rozlišovať medzi rozsahom diela vymedzeného zmluvou o dielo a rozsahom diela určeným pre účely stavebného konania, pretože podľa jeho názoru je z hľadiska predmetu sporu relevantný jedine ten rozsah diela, ktorý je vymedzený zmluvou o dielo, ktorý s rozsahom skutočne zhotoveného diela korešponduje. Navrhovateľ ako odborne spôsobilý subjekt mal pri uzatváraní zmluvy o dielo a po preštudovaní súťažných podkladov zistiť, že súčasťou diela v časti technickej vybavenosti je aj zhotovenie žumpy, čo vyplýva aj zo stavebného povolenia zo dňa 20.12.2007, vydaného Stavebným úradom - Obec Číž, z výňatkov zo stavebného denníka, ako aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, súčasťou ktorého boli atesty a certifikáty, revízie a protokoly, výsledky skúšok, kópie stavebných denníkov, ako aj zápis o skúške vodotesnosti žumpy zo dňa 15.10.2009. Vybudovanie žumpy bolo nevyhnutné pre užívanie stavby, pretože odporca nemal vybudovanú verejnú kanalizáciu, inak by nebolo dielo prevádzkyschopné. Okresný súd bol preto toho názoru, že aj tie práce, ktoré vyfakturoval navrhovateľ faktúrou č. 09/176 boli prácami dohodnutými na základe zmluvy o dielo a pre tieto neexistoval medzi účastníkmi sporu žiaden iný záväzkový vzťah. Konečnou faktúrou bola navrhovateľom fakturovaná cena diela bez technickej vybavenosti (sumu tejto faktúry tvorí súčet faktúr č. 09/026 až 09/141) a cena technickej vybavenosti bola účtovaná faktúrami č. 09/149 až 09/174, pričom obidve uvádzané faktúry boli vystavené až po odovzdaní a prevzatí diela, čo nepreukazuje to, či boli práce nimi fakturované vykonané na základe zmluvy o dielo alebo na základe požiadavky odporcu na naviac práce a ani kedy boli skutočne vykonané. Navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že faktúra č. 09/176 bola vystavená na základe iného záväzkového vzťahu, obsahom ktorého by malo byť zhotovenie žumpy. Z výňatku zo stavebného denníka - list č. 495912 vyplýva, že práce pre osadenie žumpy boli vykonané v dňoch 15.04. a 16.04.2009, t.j. pred odovzdaním a prevzatím diela, čo svedčí o tom, že tieto boli vykonané na základe zmluvy o dielo.
Rozsah diela vymedzil v zmluve o dielo sám navrhovateľ, a to členením stavby, výkazom výmer a projektovou dokumentáciou, ktorá obsahuje realizáciu žumpy, pričom tento nie je v rozpore ani s ust. § 45 ods.1 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, preto okresný súd návrh na vykonanie dokazovania znaleckým dokazovaním ohľadom vymedzenia predmetu diela na základe súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu vyhlásenému odporcom zamietol.
Cena diela bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá pevnou sumou, čo vyplýva z čl. 7 zmluvy o dielo a k inej dohode o zmene ceny diela v písomnej forme nedošlo. Súčet všetkých faktúr vystavených navrhovateľom pre odporcu na zaplatenie ceny diela zodpovedá sume 410.552,70 Eur oproti dohodnutej sume 400.286,71 Eur, v dôsledku čoho prekračuje cenu ponúknutú navrhovateľom v rámci verejného obstarávania. Odporca zaplatil navrhovateľovi dohodnutú cenu diela v sume 399.264,38 Eur, preto na rozdiel vo výške 1.022,33 Eur zaviazal odporcu a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Ak navrhovateľ zhotovil dielo v dohodnutom rozsahu, ale za vyššiu cenu než dohodnutú, musí zvýšenie tejto ceny znášať zo svojho.
Technická vybavenosť zahrnutá do Zmluvy o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti uzavretej medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a odporcom dňa 07.10.2008 zahŕňa síce len verejný vodovod, verejnú kanalizáciu vrátane čističky odpadových vôd a miestne komunikácie vrátane verejného osvetlenia, avšak nemá na prejednávanú vec vplyv, pretože účel poskytnutia dotácií podľa názoru okresného súdu nijako nesúvisí s vymedzením rozsahu zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá skôr, ako zmluva o poskytnutí dotácií. Má len ten význam, že časť ceny diela podľa zmluvy o dielo má odporca vykrytú poskytnutými dotáciami.
S poukazom na § 369 ods.1 Obch. zák. priznal okresný súd navrhovateľovi 9% úrok len zo sumy 1.022,33 Eur od 11.01.2000 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania konanie o návrhu
navrhovateľa z dôvodu späťvzatia zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a odporcovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože jeho úspech bol len v nepatrnej časti.
Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. v znení ku dňu 10.02.2008 zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods.2 cit. ust. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ods.3 cit. ust. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods.1 cit. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods.1 cit. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
Podľa § 45 ods.1 zák.č. 25/2006 Z.z. verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu v lehote viazanosti ponúk. Uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi.
Podľa § 369 ods.1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods.2 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.Z. v znení platnom odo dňa 11.01.2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že záväzkový vzťah založený Zmluvou o dielo č. XXXXXX dňa 10.02.2008 vznikol medzi navrhovateľom, ktorý je právnickou osobou podnikateľom a odporcom, ktorý je samosprávnou územnou jednotkou zabezpečujúcou verejné potreby, preto je na prejednávaný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka tak, ako to vyplýva z § 261 ods.2 Obch. zák..
Medzi zmluvnými stranami bola v súlade s § 536 Obch. zák. platne uzavretá Zmluva o dielo, ktorá obsahuje dohodu zmluvných strán o predmete plnenia, t.j. o diele - druhu činnosti vykonávanej zhotoviteľom a jeho výsledku - predmete diela, ako aj o odmene zhotoviteľa, na ktorú má nárok pri riadnom splnení záväzku.
V súlade s § 536 ods.3 Obch. zák. musí byť v zmluve o dielo cena diela dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, pokiaľ strany samotné v zmluve neprejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Zákon o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z stanovuje v § 45 podmienky pre uzavretie zmluvy vtedy, ak sa uzatvára na základe výsledkov verejného obstarávania tak, že táto je viazaná ponukou, ktorá bola na zhotovenie diela vybratá, pričom uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a ani s ponukou predloženou úspešným uchádzačom, v dôsledku čoho nie je možné takto vysúťaženú cenu akýmkoľvek spôsobom meniť. Z obsahu tohto ustanovenia, a to v nadväznosti na právnu úpravu obsiahnutú aj v § 34 cit. zák., ktoré v ods.1 definuje, ktoré sú súťažné podklady vyplýva, že medzi ne patrí aj vypracovanie ponuky a v rámci nej najmä cena, za ktorú je zhotoviteľ schopný dielo zhotoviť a od ktorej v prípade, že bude vo výberovom konaní úspešný, sa nesmie odchýliť.
Práve z tohto dôvodu pre záväzkový vzťah, ktorý medzi navrhovateľom a odporcom vznikol platí ust. § 536 ods.3 Obch. zák., podľa ktorého musela byť cena v zmluve o dielo dohodnutá presne, pretože táto povinnosť vyplynula pre účastníkov záväzkového vzťahu priamo zo Súťažných podkladov stanovených pre verejné obstarávanie, kde v bode 12 bod 7 je cena plnenia a platobné podmienky základnou zmluvnou podmienkou pre vypracovanie zmluvy o dielo a nie je možné ju meniť. Podľa bodu 12.1 Súťažných podkladov to bol navrhovateľ ako zhotoviteľ, kto bol povinný vypracovať návrh zmluvy o dielo, ním navrhnutú cenu na celý predmet obstarávania do zmluvy uviesť a túto vypracovať v súlade so Zákonom o cenách č. 18/1996 Z.z., a to aj formou záväzného ponukového rozpočtu.
Práve z bodu 12 Súťažných podkladov vyplýva, že cenu bol navrhovateľ ako zhotoviteľ povinný stanoviť len na základe výkazu výmer, a nie na základe projektovej dokumentácie tak, ako to odporca v konaní tvrdil, pretože len výkaz výmer bol podkladom pre vyhotovenie ponukového rozpočtu, ako aj ponukového súhrnného rozpočtu podľa jednotlivých objektov, a teda aj ceny diela, a nie projektová dokumentácia. Zo Súťažných podkladov tiež pre navrhovateľa ako zhotoviteľa vyplynula povinnosť oceniť všetky položky výkazu výmer bez toho, aby navrhovateľ výkaz výmer oproti cenovej ponuky, ktorú predložil do výberového konania, akokoľvek pozmenil. Podľa výkazu výmer, a nie podľa projektovej dokumentácie bol povinný oceniť aj vnútornú kanalizáciu a vodovod, ako aj vnútorné elektromontážne práce a tieto rozpracovať podľa priložených častí projektovej dokumentácie, a tak vypočítať celkovú cenu stavebného diela.
Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že navrhovateľ ako víťaz výberového konania na základe verejného obstarávania zákaziek nemohol oceniť iné položky podľa výkazu výmer než tie, ktoré sa vo výkaze výmer výslovne nachádzali a len na základe výkazu výmer mohol vypracovať ponukový rozpočet, ktorý predložil vo forme ponúkanej ceny do súťaže, ktorý bol aj podkladom pre uvedenie ceny diela do zmluvy.
Z tohto dôvodu je preto nesprávne, a aj právne irelevantné tvrdenie odporcu, že sa elektromontážne práce pre oba bytové domy do predmetu diela obsiahnutého v zmluve o dielo nezahrnuli, keďže podľa cenovej ponuky predloženej do výberového konania, súhrnného rozpočtu a najmä podľa výkazu výmer elektromontážne práce pre oba objekty - 12 BJ a 8 BJ tieto do predmetu diela zhotovovaného navrhovateľom, vrátane ocenenia zahrnuté boli. Naopak, v týchto dokumentoch, a to najmä vo výkaze výmer a v cenovej ponuke navrhovateľa vôbec nebolo zahrnuté vybudovanie žumpy, preto je tvrdenie navrhovateľa o tom, že cena žumpy nebola zahrnutá do ceny diela, keďže táto predmetom diela nebola, pravdivé.
V tejto súvislosti je nutné uviesť, že aj keď bola žumpa zahrnutá do projektovej dokumentácie, táto bola určená len pre účely stavebného konania a za účelom vydania stavebného povolenia na výstavbu bytových domov 12 BJ a 8 BJ. Táto skutočnosť sama o sebe však nemá žiaden podstatný vplyv na predmet zmluvy o dielo a ani na jeho cenu, ktoré zmluvné strany v Zmluve o dielo dohodli, pretože zhotovenie žumpy a ani cena žumpy predmetom zmluvy o dielo neboli a ani nemohli byť. Neznamená to však, že navrhovateľ ako zhotoviteľ nemohol pre odporcu vyhotoviť dielo - žumpu aj na základe ústneho záväzkového vzťahu, pretože zmluva o dielo nemusí byť písomná a pokiaľ zhotovenie žumpy nebolo zahrnuté do výkazu výmer a cenovej ponuky navrhovateľa, ktorú podal do výberového konania pri verejnom obstarávaní zákazky, nie je možné cenu žumpy z dôvodu obmedzení stanovených Zákonom o verejnom obstarávaní, zahrnúť. Navrhovateľ preto mohol vykonať pre odporcu akékoľvek iné dielo okrem diela dohodnutého v zmluve o dielo bez toho, že by musel na takýto záväzok uzatvárať písomnú zmluvu a aj bez verejnej súťaži.
V tejto súvislosti je nutné uviesť, že technická vybavenosť zahrnutá do Zmluvy o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti pre uvedené bytové jednotky uzavretej medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a odporcom dňa 07.10.2008 mala byť zhotovená aj na základe dotácií, avšak takto určená technická vybavenosť zahŕňa len verejný vodovod, verejnú kanalizáciu vrátane čističky odpadových vôd a miestne komunikácie vrátane verejného osvetlenia, avšak výslovne nezahŕňa aj vybudovanie žumpy, pretože účelom dotácie bolo vybudovať ČOV - Čističku odpadových vôd, a nie žumpu. Práve z tohto dôvodu nemohla byť žumpa súčasťou vysúťaženého rozsahu prác a ani ceny, a preto nemohla byť ani súčasťou výkazu výmer.
Podľa názoru súdu má preto účel poskytnutia dotácií priamu súvislosť s vymedzením rozsahu zmluvy o dielo, pretože odporca mal vykrytú poskytnutými dotáciami len tú časť ceny diela podľa zmluvy o dielo, ktorá bola zahrnutá do výkazu výmer, nie však žumpu.
Odvolací súd zdôrazňuje, že bez projektovej dokumentácie, v ktorej by nebola riešená kanalizácia, a to či už vnútorná alebo vonkajšia a odkanalizovanie vôbec, by nebol odporca získal stavebné povolenie, preto musela byť žumpa napriek tomu, že nebola súčasťou výkazu výmer, riadne naprojektovaná a aj rozpočtovaná. Argument odporcu o tom, že zhotovenie žumpy bolo súčasťou projektovej dokumentácie pre účely stavebného konania, ako aj to, že bola skutočne vybudovaná navrhovateľom a že bola odskúšaná jej funkčnosť a zápisnične prevzatá spolu s bytovými jednotkami 12 BJ a 8 BJ počas zhotovovania bytových domov, a jej priebeh výstavby zaznamenaný do toho istého stavebného denníka, ktorý sa viedol pre stavbu podľa Zmluvy o dielo ešte neznamená, že zároveň bola zahrnutá aj do predmetu diela dohodnutého v zmluve o dielo a do jeho ceny.
Nielen predmet zmluvy o dielo musí byť v súlade s víťaznou cenovou ponukou, ale v súlade s cenovou ponukou musí byť aj cena premietnutá do zmluvy o dielo. Vo výkaze výmer bola na verejnú kanalizáciu rozpočtovaná suma 43.357,50 Eur, čomu zodpovedá aj cena uvedená v krycom liste rozpočtu a táto zodpovedá aj rozsahu skutočne vykonaných prác navrhovateľom pre odporcu na 12 BJ a 8 BJ, realizáciu ktorých potvrdil stavebný dozor odporcu. Pritom výkaz výmer pre vyhotovenie krycieho listu rozpočtu poskytol v rámci súťažných podkladov práve odporca a sám do výkazu výmer žumpu neuviedol. Návrh zmluvy o dielo, ktorý navrhovateľ vypracoval bol len na taký rozsah diela, ktorého cena bola vypočítaná podľa výkazu výmer vyhotoveného na základe projektovej dokumentácie, rovnako predloženej odporcom.
Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením odporcu, že celú cenu dohodnutú v zmluve o dielo za zhotovenie dvoch bytových domov 12 BJ a 8 BJ vrátane technickej vybavenosti, do ktorej nesporne patrí aj elektromontážna prípojka zaplatil, pretože faktúru za elektroprípojku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v celom rozsahu nezaplatil napriek tomu, že ju prevzal a že ju užíva. Keďže predmetom sporu nie je úhrada ceny žumpy, ale úhrada ceny elektroprípojok pre oba bytové domy 12 BJ a 8 BJ, ktorá bola obsahom predmetu zmluvy o dielo a nejednalo sa o žiadnu naviac prácu, dospel odvolací súd, rovnako ako okresný súd k záveru, že navrhovateľ ich pre odporcu vykonal, preto je odporca povinný rozdiel v cene elektromontážnych prác v sume 10.266,- Eur navrhovateľovi zaplatiť. Zvyšok ceny vo výške 1.022,33 Eur bude povinný odporca zaplatiť na základe rozhodnutia okresného súdu zo dňa 20.11.2013, ktoré v prvej výrokovej vete odvolaním účastníkov napadnuté nebolo, preto sa stalo právoplatné a vykonateľné.
Vzhľadom k tomu, že odporca meškal s úhradou dlžnej sumy, je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, a to podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení platnom od 11.01.2010, § 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z dlžnej sumy od 11.01.2010 do zaplatenia.
Z vyššie uvedených dôvodov zmenil odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 10.265,99 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 11.01.2000 do zaplatenia.
Podľa § 20c Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. júla 2013 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.
Odvolací súd zmenil aj rozhodnutie okresného súdu o trovách prvostupňového konania tak, že na ich náhradu v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. zaviazal odporcu, ktorý nebol v konaní úspešný. Trovy
prvostupňového konania predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 677,- Eur a odmenu za zastupovanie pre právneho zástupcu navrhovateľa za ním vykonaných 8 úkonov právnej pomoci, a to za prípravu a prevzatie veci, za podanie návrhu, za vyjadrenie k odporu odporcu zo dňa 25.04.2013, za účasť na pojednávaní v dňoch 11.06.2013, 04.09.2013 a 29.10.2013, za písomné stanovisko k vyjadreniu odporcu zo dňa 27.08.2013 a zo dňa 12.09.2013, t.j. 8 x 270,54 Eur spolu vo výške 2.164,32 Eur, 8 x 7,81 Eur režijný paušál vo výške 62,48 Eur a 20% DPH z týchto súm spolu vo výške 2.672,16 Eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.
Odvolací súd priznal právnemu zástupcovi aj právo na náhradu cestovného podľa § 15 písm.a/ a § 16 ods.4 cit. vyhl. na 3 pojednávania z Bratislavy do Rimavskej Soboty a späť, a to dňa 11.06.2013 v sume 199,25 Eur 2 x (274 km x 0,183 Eur + 2,74+ x 8l phm x 1,50Eur/l), dňa 04.09.2013 v sume 200,30 Eur 2 x (274 km x 0,183 Eur + 2,74+ x 8l phm x 1,52Eur/l) a dňa 29.10.2013 v sume 199,25 Eur 2 x (274 km x 0,183 Eur + 2,74+ x 8l phm x 1,50Eur/l), spolu v sume 599,80 Eur.
Zároveň mu priznal náhradu za stratu času podľa § 17 ods.1 cit. vyhl. za čas strávený na ceste právneho zástupcu na vyššie uvedené pojednávania z Bratislavy do Rimavskej Soboty a späť v dňoch 11.06.2013, 04.09.2013 a 29.10.2013, t.j. 3 x (12 polhodín x 13,02 Eur spolu s 20% DPH), t.j. 3 x 187,49 Eur, spolu 562,47 Eur.
Trovy právneho zastúpenia tak zodpovedajú sume 3.833,43 Eur. Celková výška trov prvostupňového konania spolu so súdnym poplatkom vo výške 677 Eur predstavuje sumu 4.510,43 Eur.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, patrí mu podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo aj na náhradu trov odvolacieho konania, a to za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 615,50 Eur a odmena za zastupovanie právnym zástupcom za 2 úkony právnej pomoci - za podanie odvolania a za účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 11.09.2014, t.j. 2 x po 270, 54 Eur, 1 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur režijný paušál a 20% DPH z týchto súm, spolu vo výške 668,32 Eur podľa § 10 ods.1, § 13a/ ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 cit. vyhl..
Odvolací súd priznal právnemu zástupcovi aj právo na náhradu cestovného podľa § 15 písm.a/, § 16 ods.4 cit. vyhl. na pojednávanie dňa 11.09.2014 v sume 151,26 Eur: 2x (208 km x 0,183 Eur + 2,08 x 8l phm x 1,50 Eur/l + 20% DPH) .
Za stratu času na ceste z Bratislavy na pojednávanie pred Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa 11.09.2014 a späť patrí právnemu zástupcovi podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. náhrada za 8 polhodín x 13,40 Eur, vrátane 20% DPH z tejto sumy, spolu vo výške 128,64 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak zodpovedajú sume 948,22 Eur. Celková výška trov odvolacieho konania spolu so súdnym poplatkom vo výške 615,50 Eur predstavuje sumu 1.563, 72 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.